Решение № А04-4779/16 от 30.03.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Отдел образования  администрации Селемджинского района» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее – ответчик, ООО «Дальсвет плюс»)  об обязании безвозмездно устранить недостатки в срок до 01.09.2016.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  выполненных работ в рамках обязательств по муниципальному контракту № 59 от 03.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 100 учащихся, с/з Ульгэн с. Ивановское Селемджинского района».

  В связи с тем, что выявленные  после приёмки выполненных работ в ходе эксплуатации  недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании их устранения.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать устранить недостатки  работ по муниципальному контракту №59  от 03.06.2010 по объекту, расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское, а именно: произвести утепление наружных ограждающих конструкций, стен с использованием  теплоизоляционных материалов; устранить недостатки в утеплении окон, дверных проемов. Кроме того, истец указал, что спорный объект является социально значимым и его эксплуатация может повлечь срыв учебного процесса и просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

  Уточненные исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения»; инспекция государственного строительного надзора Амурской области; ООО «Стройкомплектиндустрия»;  МБОУ «Ивановская средняя общеобразовательная школа»; ООО «Амурстрой-окна Плюс»; ООО «Амургражданпроект».

В ходе судебного заседания 23.03.2017 истец  требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик,   третьи лица  не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ранее в представленных возражениях на исковое заявление ответчик с  заявленными требованиями не согласился, указав, что выполненные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций, стен, монтажу навесного фасада с использованием теплоизоляционных материалов, выполнены и приняты заказчиком без замечаний, а дефект самих ограждающих конструкций допущен иным подрядчиком, выполняющим данный вид работ. Относительно требования  об устранении недостатков в утеплении окон, дверных проемов с использованием теплоизоляционных материалов пояснил, что  работы  по устранению недостатков были выполнены и приняты учреждением без замечаний. Полагал, что причиной низкого температурного режима в школе является низкая температура воды в системе отопления здания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

03.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 100 учащихся, с/з Ульгэн с. Ивановское Селемджинского района» № 59 от 03.06.2010, по условиям которого заказчик поручил, а  генподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 4 контракта стоимости выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 100 учащихся, с/з Ульгэн с. Ивановское Селемджинского района» в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение № 2) (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составила 57 630 000,00 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 контракта с момента заключения контракта до 01.12.2011.

Оплата работ  производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) в  соответствии с лимитами бюджетных обязательств доводимых ежегодно распорядителем бюджетных средств, в течение 28 дней с момента их поступления  (раздел 9  контракта).

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации смета и акт приема выполненных работ утверждается и подписывается заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что причины возникновения недостатков не связаны с качеством выполненных работ, статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на подрядчика.

В соответствии с  пунктом 10.2 гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 лет и исчисляется с даты завершения работ.

28.08.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительного объекта № 01.

Выполненные по контракту № 59 работы оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также судом установлено, что в рамках дела №А04-2763/2012 судом утверждено мировое соглашение, по которому учреждение признало наличие задолженности перед ООО «Дальсвет плюс» в размере 2 769 290 руб.  за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 59 от 03.06.2010, а ООО «Дальсвет плюс», в свою очередь, признало, что при выполнении строительных работ на объекте «Школа на 100 учащихся, с/з Улгэн, с. Ивановское, Селемджинского района»  допустил некачественное выполнение основных и дополнительных работ, что послужило возникновению и в последующем, выявлению недостатков в объекте капитального строительства «Школа на 100 учащихся, с/з Улгэн, с. Ивановское, Селемджинского района» в период гарантийного срока.

ООО «Дальсвет плюс» обязалось  устранить выявленные недостатки,  а именно: привести в рабочее состояние систему вентиляции объекта; выполнить отделку примыканий всех вентиляционных коробов; заменить деформированные гипсокартон и потолочные плиты в мастерских, методическом кабинете, лаборантской комнате, кабинетах информатики, химии и русского языка; устранить не герметичность соединения на стыках в перекрытии спортзала; произвести герметизацию примыканий спортзала, к зданию школы; выполнить электросхемы вводнораспределительных устройств № 1, № 2 в соответствии с условиями проекта; устранить неисправность защиты от короткого замыкания в щитах ЩО-4; ЩР-3; ЩР-5.; устранить    нарушения    правил    устройства   электроустановок в подвальном помещении, силовые проводники проложить в поливиниловых, хлоридных трубах; коммутационные будки выполнить герметично; восстановить питание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и аварийного освещения, провести утепление оконных блоков, с выполнением условий тепло и гидроизоляции; заменить розетки в кабинете русского языка, в четырех кабинетах начальных классов, в кабинете истории; устранить промерзание всех металлических входных дверей, утеплить завалинки, привести их в соответствие с проектом и СНиП; выполнить работы по устройству крыльца второго входа в школу. Данные виды работ, по устранению недостатков ООО «Дальсвет плюс» обязуется выполнить в срок до 25 сентября 2012г.

В ходе дальнейшей эксплуатации объекта учреждением вновь были обнаружены недостатки  выполненных работ, в связи с чем в адрес ООО «Дальсвет плюс» была направлена претензия № 334 от 10.03.2016 (вручена 17.03.2016), в которой учреждение просило устранить выявленные недостатки и обеспечить  явку представителя для участия в осмотре объекта и составления акта об обнаружении дефектов.

По итогам комиссионного осмотра объекта  составлен акт от 22.04.2016, которым зафиксированы выявленные дефекты и недоделки.

На основании проведенного осмотра ООО «Дальсвет плюс» было рекомендовано  произвести утепление наружных ограждающих конструкций, стен, устранить недостатки в утеплении окон, дверных проемов, являющихся причиной низкой температуры в здании.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполненные работы по устранению недостатков выполнены в рамках заключенного сторонами мирового соглашения и приняты заказчиком без замечаний, а дефект самих ограждающих конструкций допущен иным подрядчиком, выполняющим данный вид работ. Также полагал, что причиной низкой температуры в школе является несоблюдение температурного режима при отоплении здания, ссылаясь при этом на результаты экспертного заключения о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций, представленного истцом.

Суд считает  несостоятельными доводы ответчика  по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии с условиями контракта № 59 от 03.06.2010 у ответчика возникла обязанность выполнить весь объем работ по договору, а у ответчика возникла обязанность принять весь объем выполненных работ и оплатить истцу обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено судом, несмотря на то, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением без замечаний, в дальнейшем стороны по условиям мирового соглашения (дело №А04-2763/2012) пришли к соглашению о наличии недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ и примененных материалов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертсервис».

Проведенная по настоящему делу экспертиза  установила наличие недостатков выполненных обществом «Дальсвет плюс» работ.

В частности, в заключении эксперта № 124-02-17 от 10.03.2017 указано, что выполненные работы не соответствуют  требованиям ГОСТ, СНиП, СП и другим регламентирующим нормам в строительстве; выявлены дефекты по причине  нарушения технологии строительства, требующие безусловного устранения: недостаточное количество уплотнителя; дефекты, возникшие в результате нарушения технологии: продольные трещины с обнаженной непропитанной древесиной, расколы на торцах; отсутствие гидроизоляции в местах примыкания деревянных конструкций  к бетонным, отслоение отделочного слоя от каркаса навесного фасада, промерзание ограждающих конструкций здания; работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2012: некачественно  заполнены монтажные швы пенным заполнителем, некачественно выполнено утепление под подоконным досками, отсутствуют торцевые заглушки на подоконной доске, некачественно установлены наличники на внутренних откосах оконных проемов. Экспертом сделан вывод о том, что  указанные недостатки являются причиной низкого температурного режима в помещениях в холодное время года.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием выполнения ООО «Дальсвет плюс» некачественных работ в рамках муниципального контракта № 59 от 03.06.2010, а возникли по иным причинам, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности по устранению недостатков.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно: обязание ООО «Дальсвет плюс» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом  не принята ссылка ответчика на результаты экспертного заключения о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждается некачественное выполнение работ ответчиком.

Истец согласно уточненным требованиям просил обратить решение к немедленному исполнению.

Возражений относительно  срока выполнения работ ответчик не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Учитывая социальную значимость объекта и  климатические условия его  нахождения, неустранение ответчиком выявленных недостатков в течение длительного времени, суд признает требование истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер и объем выявленных недостатков, климатические условия его  нахождения объекта, суд устанавливает трехмесячный  срок устранения выявленных недостатков.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб.

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  75 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подлежит оплате ООО «Стройэкспертсервис», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 75 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению № 42 от 28.07.2016 на сумму 35 000 руб. и по платежному поручению № 105 от 13.09.2016 на сумму 40 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить в трехмесячный срок недостатки работ по муниципальному контракту №59 от 03.06.2010 по объекту «Школа на 100 учащихся, с/з Улгэн с. Ивановское Селемджинского района», расположенному по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское, а именно: произвести утепление наружных ограждающих конструкций, стен с использованием теплоизоляционных материалов; устранить недостатки в утеплении окон, дверных проемов с использованием теплоизоляционных материалов.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области вознаграждение за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       О.П. Косарева