Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (далее – ООО «Экспресс Финанс», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-Чехов» (далее – ООО «Группа Компаний-Чехов», ответчик):

- о расторжении договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013;

- о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 22.07.2013 в размере 1 774 руб. 22 коп.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2012 в части выполнения работ.

Определением от 25.07.2013 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

Определением Арбитражного суда от 12.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью дачи пояснений сторонами о дате подписания договора и приложений к нему, доказательств, позволяющих определить дату внесения предоплаты по договору.

К предварительному судебному заседанию истец направил письменное пояснение от 16.09.2013 (исх. № 36, вход. № 20041), в котором указал, что датой подписания договора на оказание рекламных услуг № ОУ-26 и всех приложений к нему является 04.03.2012. В качестве подтверждение внесения предоплаты в материалы дела представлена квитанция, на которой отсутствует дата, истец настаивает на том, что оплата была произведена в день подписания договора, то есть 04.03.2012.

Также истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 24.03.2012 по 16.09.2013 (534 дня просрочки), исходя из ставки банковского процента – 8% годовых, составил 1 898 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании 30.09.2013 истец просил не рассматривать ранее направленное в суд пояснение от 16.09.2013 (исх. № 36) с указанием уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что датой заключения (подписания) договора на оказание рекламных услуг № ОУ-26, всех приложений к нему, датой внесения предоплаты по указанному договору является 04.03.2013.

Истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом разъяснены истцу последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Истец указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении требований в части расторжения договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013, взыскании с ответчика предоплаты в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., настаивал, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, не возражал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Судом установлен, что ООО «Группа Компаний-Чехов» времени и месте заседания извещено судом надлежащим образом, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.07.2013 адрес (место нахождения) юридического лица – ООО «Группа Компаний-Чехов»: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, офис 215А, по указанному адресу ответчик извещался судом, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 22.07.2013 в размере 1 774 руб. 22 коп., производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В предварительном судебном заседании 30.09.2013 истец представил письменное уточнение, в котором указал на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанное представителями истца Родионовой П.С., Смирновой Е.К.

Истцом в материалы дела представлены доверенности от 01.07.2013, от 01.09.2013, выданные ООО «Экспресс Финанс», сроком на один год, подтверждающие полномочия Родионовой П.С., Смирновой Е.К. на подписание полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 в размере 16 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «Группа Компаний-Чехов» (Исполнитель) и ООО «Экспресс Финанс» (Заказчик) был заключен договор подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2012 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы:

1.1.1. Изготовление полиграфической продукции, по ценам прайс-листа (приложении № 1).

1.1.2. Изготовление элементов, наружной рекламы по оригинал-макетам Заказчика на основании замеров, произведенных Исполнителем, а также по макетам изготовленным Исполнителем, предварительно оплаченных Заказчиком. Оплата производится на основании счета и сметы, составленной Исполнителем и предварительно утвержденной заказчиком. На все рекламные конструкции составляется смета с учетом постоянной скидки 15%. На первый заказ скидка не распространяется.

1.1.3. Изготовление сувенирной продукции, по ценам прайс-листа (приложении № 2).

1.1.4. Печать широкоформатной продукции, по ценам прайс-листа (приложение № 3).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в 3-х дневный срок с момента утверждения сметы к договору, перечислить денежные средства по выставленному счету, на расчётный счёт Исполнителя, либо произвести оплату наличным путем внесения в кассу Исполнителя.

В соответствии со Сметой № 1 от 04.03.2013 к договору стоимость работ по договору составила 22 200 руб., срок выполнения работ, услуг – 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 16 000 руб.

В п. 4.2. договора сторонами определено, что при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан принять продукцию, указанную в п.1.1. договора (п. 4.3. договора).

Из п. 6.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Из текста договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг следует, что договор датирован 04.03.2012, приложение к договору - Смета № 1 датировано 04.03.2013, как пояснил истец (заявление от 30.09.2013), датой подписания договора на оказание рекламных услуг № ОУ-26, всех приложений к нему, датой внесения предоплаты по указанному договору является 04.03.2013, ответчик доказательств обратному не представил.

Суд в определении от 12.09.2013 предлагал ответчику представить письменную позицию с пояснениями несоответствия даты подписания договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2012 и приложений к нему, однако, на момент рассмотрения дела, ответчик пояснения не представил, возражений не заявил.

Доказательств расторжения, внесения изменений (дополнений) либо признания в установленном законом порядке недействительными договора, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что датой подписания договора на оказание рекламных услуг № ОУ-26 и всех приложений к нему является 04.03.2013.

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сторонами при заключении договора подряда, при утверждении Сметы № 1 к договору предусмотрено, что Заказчик уплатит Исполнителю предоплату (аванс) в размере 16 000 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Заказчиком ООО «Группа Компаний-Чехов» 16 000 руб. за полиграфическую продукцию без указания даты внесения предоплаты.

По утверждению истца, денежные средства в размере 16 000 руб. были уплачены ответчику в день заключения договора, то есть 04.03.2013, доказательств обратному ответчиком не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон, Исполнитель возвращает Заказчику сумму равную стоимости не начатых работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

Сторонами предусмотрено, что срок выполнения работ, услуг составит 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 16 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суду доказательств внесения изменений сторонами в договор подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 в части изменения сроков выполнения работ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ (полностью или частично) в срок, предусмотренный договором, а также возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, доказательств обращения в адрес истца с предложением об изменении срока выполнения работ, доказательств невыполнения работ по вине Заказчика, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 в срок определенный сторонами, а также возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, постольку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Группа Компаний-Чехов» в пользу ООО «Экспресс Финанс» денежных средств (аванса) в размере 16 000 руб.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 в полном объеме в срок, установленный в указанном в смете к договору, а также доказательств принятия истцом работ, в порядке определенном в договоре, суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной не исполнения обязательств по договору и уведомления ООО «Экспресс Финанс» об указанных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 истцом представлена претензия, содержащая отметку о вручении ответчику 10.07.2013, в которой ООО «Экспресс Финанс» указало, что отказывается от исполнения указанного договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и требовало в срок до 16.07.2013 возврата предоплаты по договору в размере 16 000 руб.

Ответчиком факт получения претензии ООО «Экспресс Финанс» не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при заявлении требования о расторжении договора подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 соблюдены положения части 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании изложенного, договор подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» и ООО «Группа Компаний-Чехов» подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием указанной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в материалы дела представлены договор № 5 на оказание платных юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между ООО «Экспресс Финанс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фест Групп» (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.07.2013 на сумму 18 000 руб. об оплате юридических услуг по договору № 5 от 01.07.2013.

Согласно условиям договора № 5 от 01.07.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по осуществлению претензионно-исковой и судебной работы по взысканию задолженности в отношении ООО «Группа Компаний- Чехов».

Пунктом 1.2. договора № 5 от 01.07.2013 срок выполнения договора: до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет 18 000 руб. (п. 3.2 договора № 5 от 01.07.2013).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 5 на оказание платных юридических услуг от 01.07.2013 представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, а также, сопроводительного письма о предоставлении дополнительных документов к иску (входящий № 16806), заявления от 30.09.2013, участие в предварительном судебном заседании 30.09.2013.

При этом, суд считает необходимым отметить, что дополнительные документы представленные в материалы дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельства о госрегистрации юридического лица, квитанция об отправке иска и претензии, подлинник договора № 5 от 01.07.2013) представителем истца должны были быть приложены к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 125-126 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору № 5 на оказание платных юридических услуг от 01.07.2013, суд принимает во внимание тот факт, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности (отсутствие возражений ответчика), с учетом объема документации, подлежащей правовому анализу, времени необходимого для подготовки квалифицированного специалиста, наличие одного судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности пределов, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, с ООО «Группа Компаний-Чехов» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истец предъявил несколько требований: имущественного характера (о взыскании задолженности) и неимущественного характера (о расторжении договора).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по иску по требованию имущественного характера с учетом частичного отказа от иска составляет 2 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 347 от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101, 106, 110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (ОГРН 1102801013567, ИНН 2801155708) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-Чехов» (ОГРН 1122801011343, ИНН 2801179040) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в этой части.

Расторгнуть договор подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-Чехов» (ОГРН 1122801011343, ИНН 2801179040) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (ОГРН 1102801013567, ИНН 2801155708), с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-Чехов» (ОГРН 1122801011343, ИНН 2801179040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (ОГРН 1102801013567, ИНН 2801155708) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда № ОУ-26 на оказание рекламных услуг от 04.03.2013 в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-Чехов» (ОГРН 1122801011343, ИНН 2801179040) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.