Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 395 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2009 № 31/32, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен (з/п 25133 вручено),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ПУ ФСБ России по Амурской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее - ООО «Камчатка», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 395 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 27.07.2009 между сторонами был заключен государственный контракт № 143 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в с.Покровка. В счет оплаты выполненных работ истцом были перечислены денежные средства в сумме 3 950 000 рублей. До настоящего времени работы по государственному контракту № 143 не выполнены (не устранены недостатки). В связи с чем, на основании п.8.2 контракта истец требует уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта, а именно 395 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. В представленном ранее письменном отзыве ответчик требования не признал, указав, в частности, что все предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2009 года между Федеральным государственным учреждением «Краснознамённое Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка» (Подрядчик) по итогам проведённого конкурса заключен государственный контракт № 143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка военного городка в с.Новопокровка на объекте заказчика по адресу: Амурская область, Архаринский район, с.Новопокровка, в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и проектом № 241-00-ПОСС, и сдать их результата заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п.п.1.1, 1.2 контракта).

В разделе 2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ с 01.08.2009 по 30.09.2009.

Цена контракта установлена в размере 3 950 000 руб. с учетом НДС, которая состоит из цены материалов и оборудования, стоимости выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных контрактом и проектной документацией, а также включает в себя уплату налогов и сборов, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, затраты по хранению, доставке, расходы на технические паспорта и сертификаты соответствия, необходимую документацию и все другие расходы (п.7.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 45 рабочих дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

16 сентября 2009 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы по государственному контракту от 27.07.2009, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ № 3 (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (формы № КС-3).

Подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 16.09.2009 № 32 на сумму 3 950 000 руб.

Работы оплачены заказчиком по заявке на кассовый расход от 30.10.2009 № 0000001153.

В последующем истцом были выявлены скрытые недостатки в выполненной подрядчиком работе.

Истец, полагая, что ответчик некачественно исполнил обязательства по исследуемому контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720).

Так, 28 июля 20010 года внутренней проверочной комиссией Пограничного управления были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ООО «Камчатка» условий государственного контракта от 27 июля 2009 № 143, о чем был составлен акт от 28.07.2010 № 1859. Данным актом зафиксированы, в том числе и скрытые недостатки - фундаменты хозблока, казармы, 4-х квартирного ДОСа (объекты №№ 1-3) не были извлечены. Данные недостатки были обнаружены в ходе работы указанной комиссии путем вскрытия слоя грунта на местах нахождения объектов. В ходе осмотра велось фотодокументирование выявленных недостатков.

Как уже отражено выше, согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием и проектом № 241-00-ПООС, являвшимися неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п.3.6. контракта, методы и способы сноса зданий, рекультивации земель должны соответствовать требованиям рабочего проекта. Согласно п.1.10 проекта № 241-00-ПОСС строительные отходы, которые остаются после разборки, должны быть рассортированы и вывезены в установленные места размещения, только после чего в соответствии с п.1.11 указанного Проекта места нахождения строений засыпаются землей.

Наличие на местах нахождения строений засыпанных землей фундаментов свидетельствует об отступлении ответчика от условия выполнения работ по контракту. Данные недостатки являются скрытыми и выявлены заказчиком путем вскрытия слоя грунта, образовавшегося после планировки участка и засыпки его плодородной почвой (т.е. вскрытия результата последующих работ).

В соответствии с п.3.4 контракта, работы подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Доказательств уведомления представителей заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответчик несет риск последствий, предусмотренных положениями п.4 ст.720 ГК РФ и п.5.6 государственного контракта от 27.07.2009 № 143, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (по контракту в 10-дневный срок). Подрядчик обязан без дополнительной оплаты в течение установленного заказчиком срока устранить выявленные недостатки.

Претензией от 04.08.2010 исх.№ 21/701/6/1/4882 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в срок до 15.09.2010. В претензии предлагалось Подрядчику представить в адрес Заказчика график приемки скрытых работ, по которому указанные работы будут приниматься комиссией Пограничного управления.

Письмом от 25 августа 2010 года ООО «Камчатка» просило истца разрешить проезд рабочих для устранения недостатков по государственному контракту от 27.07.2009 № 143 на объекте в с.Новопокровка.

22 сентября 2010 года внутренней проверочной комиссией Пограничного управления, повторно был произведен осмотр территории военного городка в с.Новопокровка. По результатам осмотра комиссией был составлен и подписан акт, который зафиксировал, что изложенные в претензии от 04.08.2010 №21/701/6/1/4882 недостатки устранены подрядчиком частично. Однако недостатки, носившие скрытый характер (не извлечены фундаменты хозблока, казармы, 4-х квартирного ДОСа), устранены не были.

4 октября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию исх.№ 21/701/6/1/6277 с требованием уплатить в добровольном порядке штраф, в размере, предусмотренном п.8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В ответ на приведенную претензию ООО «Камчатка» в письме от 12.10.2010 фактически подтвердило факт не извлечения фундамента ДОСа 4-х квартирного, ссылаясь, при этом, что сделало это по указанию заказчика.

Каких-либо доказательств согласования с заказчиком отступлений от государственного контракта, связанных с отсутствием необходимости извлечения фундамента под приведенным объектом, ответчик суду не представил. Истец указал на отсутствие таких согласований.

Факт отступления ответчиком от условий государственного контракта от 27.07.2009 № 143, а также наличия недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) подтверждены следующими доказательствами:

- актом осмотра территории военного городка в с.Новопокровка от 28.07.2010 г. № 1859;

- актом осмотра территории военного городка в с.Новопокровка от 22.09.2010 г. б/н;

- ответом ООО «Камчатка» от 12.10.2010 б/н на претензию истца от 04.10.2010 № 21/701/6/1/6277;

- актом осмотра от 28.09.2010 фактически выполненных работ по сносу объектов капитального строительства военного городка в с.Новопокровка, составленный ТУ Росфиннадзора в Амурской области;

- фотографиями территории военного городка в с.Новопокровка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 государственного контракта от 27 июля 2009 г. № 143 при выявлении работ ненадлежащего качества или, не отвечающим требованиям проектной документации, технических условий, стандартам качества, в том числе в случаях, предусмотренных разделом 5 (Порядок сдачи и приемки работ) контракта, Подрядчик производит устранение выявленных нарушений в сроки, установленные Заказчиком, без дополнительной оплаты. В случае не выполнения этих требований Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, условий контракта и установленных судом обстоятельств истец правомерно обратился за взыскание с ответчика штрафа в размере 395 000 руб. (3 950 000 руб. х 10%).

Суд, проверив расчет штрафа, признает его правильным.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о выполнении им работ по условиям контракта в полном объеме, признаны судом не состоятельными, как противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Государственная пошлина по настоящему составляет 10 900 руб., при подаче искового заявления госпошлина не уплачивалась.

Поскольку требовании истца удовлетворены, постольку в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина отнесена судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф в сумме 395 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев