Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.07.2016 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «КИТТЕХ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора № 241215-01 от 24.12.2015 финансовой аренды (лизинга), взыскании 1 263 440 руб. 16 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2016 № 46, паспорт;

от ответчика: по доверенности представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее – истец, ООО «Аэропорт Халактырка») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТТЕХ» (далее – ответчик, ООО «КИТТЕХ») о признании договора № 241215-01 от 24.12.2015 финансовой аренды (лизинга) незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 224 750 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2912.2015 по 17.05.2016 в размере 38 690 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2015 года по электронной почте истец получил удостоверенные печатью и подписью ответчика: проект договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2015 № 241215-01, счет № 1008 от 24.12.2015 на сумму 1 224750,00 руб., проект договора поручительства от 24.12.2015 № 241215-2, в котором сторонами договора указаны ООО «КИТТЕХ» и ФИО2, являющийся руководителем ООО «Аэропорт Халактырка».

На основании счета истец перечислил платежным поручением № 1482 от 29.12.2015 на расчетный счет ответчика сумму, указанную в счете 1 224 750 руб. за фронтальный погрузчик ХСМС 1АЛ/ 300 Р1М.

В счете отсутствовала ссылка на проект договора финансовой аренды (лизинга), также отсутствовала ссылка на то, что перечисляемая истцом сумма является согласно п.10.1. проекта договора задатком

Поскольку существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) не согласованы сторонами, общая воля сторон не достигнута, такой договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Следовательно, перечисленная истцом ответчику до заключения договора сумма 1 224 750 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Определением от 27.06.2016 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.07.2016.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части признания договора финансовой аренды (лизинга) № 241215-01 от 24.12.2015 незаключенным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 2234 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 17.05.2016 в размере 38 690 руб. 16 коп. Приобщил к материалам дела постановление УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 № 34/3-33193.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ от иска в части требований, разъяснил последствия прекращения по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2015 года по электронной почте истец получил удостоверенные печатью и подписью ответчика:

- проект договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2015 № 241215-01 с приложением № 1 (передаточный акт транспортного средства) и приложением № 2 (график внесения лизинговых платежей) - в котором сторонами договора указаны ООО «КИТТЕХ» (лизингодатель ) и ООО «Аэропорт Халактырка» (лизингополучатель);

- счет № 1008 от 24.12.2015 на сумму 1 224750,00 руб. за фронтальный погрузчик ХСМС Ш 300 РЫ;

- проект договора поручительства от 24.12.2015 № 241215-2, в котором сторонами договора указаны ООО «КИТТЕХ» и ФИО2, являющийся руководителем ООО «Аэропорт Халактырка».

На основании указанного счета истец перечислил платежным поручением № 1482 от 29.12.2015 на расчетный счет ответчика сумму, указанную в счете 1 224 750 руб., за фронтальный погрузчик ХСМС 1АЛ/ 300 Р1М.

Также в тексте проекта договора финансовой аренды (лизинга) отсутствует указание на то, что транспортное средство именуется фронтальным погрузчиком.

Истец считает, что в связи с тем, что существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) не согласованы сторонами договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а перечисленная истцом ответчику до заключения договора сумма 1 224 750 руб., обозначенная в проекте договора, как задаток, считающаяся на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ суммой уплаченной в качестве аванса, является для ответчика неосновательным обогащением, ввиду отсутствия правовых оснований для ее получения.

Рассмотрев заявление истца в части отказа от требования о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 241215-01 от 24.12.2015 незаключенным, суд считает, что производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку от него поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания договора финансовой аренды (лизинга) № 241215-01 от 24.12.2015 незаключенным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части в случае, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами договор не был подписан, поставка товара ответчиком не была осуществлена, а сумма предварительной оплаты за фронтальный погрузчик не возвращена - ответчик – ООО «КИТТЕХ» без установленных законом оснований приобрело (сберегло) за счет ООО «Аэропорт Халатырка» денежные средства в сумме 1 224 750 руб., получив неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 224 750 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 29.12.2015 по 17.05.2016 составляет 38 690 руб. 16 коп.

Проверив расчет процентов, суд установил его соответствие действующему законодательству, признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 17.05.2016 в размере 38 690 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 25 634 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина платежными поручениями: № 638 от 13.05.2016 в размере 25 634 руб., № 637 от 13.05.2016 в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 634 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части искового требования о признании договора № 241215-01 от 24.12.2015 финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2015 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 224 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 17.05.2016 в размере 38 690 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 634 руб., всего – 1 289 074 руб. 16 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2016 № 637.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская