Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство»

ОГРН <***>

ИНН <***>

взыскании 38 545 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «УК «Союз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» (далее – ответчик, ООО «Амурское коллекторское агентство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 545 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (далее – ООО «ГРКЦ»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 14.04.2012 по 11.01.2013 по уведомлению № 362 от 10.04.2012 ошибочно перечислены ответчику - ООО «Амурское коллекторское агентство» денежные средства на общую сумму 38 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе проведения конкурсным управляющим анализа движения по расчетному счету, им установлено, что назначением платежа по указанным перечислениям значится – оплата населения по договору от 21.12.2010, заключенному между истцом и ООО «ГРКЦ», по условиям которого истец передал последнему функции по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги. Однако указанные платежи должны были поступать ООО «УК «Союз».

Следовательно, ООО «ГРКЦ» при отсутствии на то законных оснований денежные средства, предназначенные для ООО «УК «Союз» перечисляло в ООО «Амурское коллекторское агентство». Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Амурское коллекторское агентство» в размере 38 545 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Однако задолженность до настоящего времени не возвращена. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании в связи с технической опечаткой уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2012 по 11.01.2013 в размере 31 145 000 руб., приобщил к материалам дела копии платежных поручений в обоснование заявленных требований; копию обвинительного заключения по уголовному делу № 392522 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; просил истребовать из материалов уголовного дела № 1-377/2014, находящегося в производстве Благовещенского городского суда Амурской области надлежаще заверенную копию заключения эксперта № 29/б от 09.10.2013 (т. 48, л.д. 65-85) для подтверждения факта получения ООО «ГРКЦ» денежных средств от населения, проживающего в МКД, находившихся в управлении истца, а также размера денежных средств собранных в спорный период и предназначавшихся истцу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 66 АПК удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Благовещенским городским судом представлена копия заключения эксперта № 29/б от 09.10.2013 (т. 48, л.д. 65-85).

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

К заседанию от третьего лица поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя (считает недоказанными истцом его требования).

Ответчик своего представителя в заседание не направил, документов, письменного отзыва, запрошенных определением арбитражного суда, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

С июня 2010 года ООО «УК СОЮЗ» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в <...>

В соответствии с п.1, 2, 9, ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Для осуществления своих функций по управлению жилыми домами истец заключил договоры купли-продажи электрической энергии № 1479 от 01.09.2010 г. с ООО «Энергокомфорт «Амур», договор с ОАО «АКС» № 1716 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2010 г. и договор № 1920 от 08.09.2010 г на поставку тепловой энергии.

Срок действия указанных договоров пролонгируется ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

По решению Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 г. (дело № А04- 5115/2013) ООО «УК «СОЮЗ» признано банкротом в связи с наличием большой кредиторской задолженности перед ООО «Энергокомфорт «Амур» и ОАО АКС. Введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО1 из числа членов НП СОАУ «Эгида».

Задолженность перед поставщиками за коммунальные ресурсы возникла в связи с неоплатой ответчиком денежных средств собранных от населения за оказанные услуги.

По договору б/н от 21.12.2010 года, заключенному между ООО «УК «СОЮЗ» и ООО «ГРКЦ» функции по начислению по сбору и платежей с населения за коммунальные услуги были переданы ООО «ГРКЦ».

Возникшие обязательственные правоотношения сторон по указанному договору квалифицируются как агентский договор, регулируемый главой 52 ГК РФ, по которому истец выступил принципалом, а ООО «ГРКЦ» агентом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако, в период с 12.04.2012 г. по 11.01.2013 г. на основании уведомления № 362 от 10.04.2012 г. денежные средства, собранные с населения, проживавшего в домах, находившихся в управлении истца, поступали на расчетный счет ответчика - ООО «Амурское коллекторское агентство».

Так за период с 14.04.2012 г. по 11.01.2013 г. по указанному уведомлению на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 31 145 000,00 руб.

Денежные суммы, перечисленные ООО «ГРКЦ» на расчетный счет ответчика без перехода прав кредитора к другому лицу, как предусмотрено ст. 382 ГК РФ (на основании сделки или закона) является неосновательным обогащением ответчика. Договор уступки права требования истец с ответчиком не заключал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, актами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истец, среди прочих доказательств, ссылается заключение эксперта № 26/б Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (проведенной в рамках уголовного дела № 392522).

Названное доказательство по смыслу статьи 82 АПК РФ не является экспертным заключением в рамках арбитражного дела, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, вместе с тем эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Проведенная бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела имела, в частности, цель установить размер, денежных средств перечисленных ООО «ГРКЦ» в качестве оплаты за коммунальные услуги: содержание жилья, электроснабжение, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, отопление в ООО «Амурское коллекторское агентство» за период с 11.04.2012 по 31.12.2012 (29 195 000,00 руб.), заключение данной экспертизы имеет значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела

Суд, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а также наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих указанные обстоятельства, принял и оценил как надлежащее письменное доказательство в рамках настоящего дела.

Так судом установлено, что за период с 12.04.2012 г. по 11.01.2013 г. на расчетный счет ООО «Амурское коллекторское агентство» в отсутствие правовых оснований ООО «ГРКЦ» были перечислены денежные средства в размере 31 145 000,00 руб. (с 11.04.2012 по 31.12.2012 - 29 195 000,00 руб. и 11.01.2013 – 2 600 000 руб. платежным поручением № 3), предназначавшиеся истцу.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения третьего лица о недоказанности истцом его требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу принадлежавших ему денежных средств, собранных с населения в спорный период, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с уточненных исковых требований составляет 178 725 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.04.2012 по 11.01.2013 в размере 31 145 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 725 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская