Решение № А04-536/15 от 19.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» (далее – ООО «Потолок Центр», ответчик) об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в рамках обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 3 на выполнение работ по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка, устранить недостатки выполненных работ путем:

- осуществления замены профилированных листов, предварительно согласовав материал с Государственным заказчиком;

- выполнения работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (по устройству конька, кобылки, водоотвода, фартука, кровельного ковра, частичному ремонту обрешетки) в соответствии с СП 17.13330.2011.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 3 в части соответствия выполненных работ объему и качеству, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что после завершения работ, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес истца акт о приёмке выполненных работ от 28.10.2014 № 2, при рассмотрении которого были выявлены недостатки в выполненных работах.

Поскольку требование (письмо от 11.11.2014 № 4241 вручено ответчику 11.11.2014) о необходимости устранения выявленных недостатков оставлено ООО «Потолок Центр» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил. При этом ООО «Потолок Центр» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2015 адрес (место нахождения) юридического лица – ООО «Потолок Центр»: <...>.

Иных сведений об адресах фактического нахождения ответчика, а равно изменения последним адреса регистрации в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суду не представлено.

Материалы дела содержат сведения о направлении ответчику по указанному адресу, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2015 заказным письмом № 10192, возвращенным в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «Потолок Центр» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 3 от 03.10.2014 (далее - Контракт), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ, а Государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В п. 3.2. Контракта сторонами определены сроки выполнения работ: семь дней с момента заключения Контракта.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Мухинка, литер А (п. 1.3. Контракта).

Из п. 1.4. Контракта следует, что Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (п. 1.5. Контракта).

В п. 5.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по выполнению всех работ в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и сдаче результата работ Государственному заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3.1. цена Контракта составила 264 700 руб.

В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата осуществляется из средств бюджета Амурской области на 2014 год по статье расходов «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений».

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются руководителем Подрядчика или представителем (п. 3.4. Контракта).

В п. 6.2. Контракта сторонами предусмотрено, что Государственный заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) рассматривает результаты выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и проводит экспертизу.

По итогам приемки в течение двух рабочих дней со дня окончания приемки Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и один экземпляр передает Подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, Государственный заказчик отказывает Подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 6.3. Контракта).

В соответствии с п. 6.4. Контракта после устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 6.2, 6.3. Контракта.

Согласно п. 12.3. Контракта срок действия Контракта – с момента подписания Контракта до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 3 от 03.10.2014 в адрес ГКУ «Амурупрадор» от ООО «Потолок Центр» поступило извещение об окончании работ с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2014, из которых следует, что стоимость работ по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка, выполненных Подрядчиком составила 264 700 руб.

ГКУ «Амурупрадор» в письме от 07.11.2014 исх. № 4197 (вручено ответчику 07.11.2014) со ссылкой на п. 6.2. Контракта, уведомило ООО «Потолок Центр» о том, что 10.11.2014 Государственным заказчиком будет проводиться рассмотрение результатов выполненных Подрядчиком работ по Контракту, и также их экспертиза, указало лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ от имени Государственного заказчика, создание комиссии в целях проведения экспертизы и просило Подрядчика направить уполномоченного представителя ООО «Потолок Центр» на место выполнения работ.

Из заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 10.11.2014 следует, что ООО «Потолок Центр» явку представителя для рассмотрения результатов выполненных работ и их приемки не обеспечило. В указанном заключении указано, что, изучив представленные ООО «Потолок Центр»     результаты исполнения государственного контракта от 03.10.2014 № 3, комиссия пришла к выводу о не соответствии результатов условиям Контракта по следующим причинам:

1. Параметры используемого профилированного листа не обеспечивают достаточной прочности для воспрепятствования деформации от снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания, а также защиты от протекания в местах сопряжения листов. Высота гофра (h=21 мм) и толщина (h=0,5 мм) используемого  профилированного листа приняты без учета параметров существующей обрешетки здания и угла наклона ската.

2. Ненадлежащее качество выполненных работ по устройству: конька (недостаточная ширина листа коньковой части), кобылки (способ крепления досок не обеспечивает прочность и жесткость конструкции карнизного свеса), водоотвода (в месте примыкания слухового окна и торцевого ската выявлен прогиб листового покрытия), фартука (частично отсутствует герметизация швов и стыков), кровельного ковра (недостаточно прочно закреплены листы к обрешетке, в стыках листов выявлены просветы, ввиду недостаточного нахлеста и невыполнения герметизации). Частичный ремонт обрешетки выполнен не в полном объеме, выявлен прогиб в коньковой части.

В целях устранения выявленных недостатков предложено в течение 7 (семь) дней осуществить замену профилированного листа, предварительно согласовав материал с государственным заказчиком; выполнить работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (в том числе устройство   конька,   кобылки,   водоотвода,   фартука,   кровельного ковра, частичного ремонта обрешетки) в соответствии с СП 17.13330.2011.

На основании вышеизложенного комиссия рекомендовала отказаться от приемки результатов исполнения по государственному контракту № 3 от 03.10.2014.

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в адрес ООО «Потолок Центр» с письмом от 11.11.2014 исх. № 4241 (вручено ответчику нарочно 11.11.2014), в котором уведомило об отказе Государственного заказчика в подписании акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что по итогам рассмотрения результатов выполненных работ и проведенной экспертизы комиссией были выявлены недостатки в выполненных работах, а также указало на необходимость их устранения в семидневный срок со дня получения уведомления.

 Поскольку выявленные недостатки выполненных работ в срок установленный Государственным заказчиком устранены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 указанной статьи).

В качестве обоснования правомерности заявленных исковых требований истцом представлено Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 10.11.2014, в котором зафиксированы результаты обследования, перечень недостатков и сроки для их устранения, а также доказательства извещения ответчика о необходимости присутствия представителя подрядчика для рассмотрения результатов выполненных работ.

Факт извещения истцом о проведении проверки, факт обнаружения недостатков работ и их вида, ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 3 в части соответствия выполненных работ объему и качеству, предусмотренных Контрактом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 50 от 27.01.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

иск государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в рамках обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 3 на выполнение работ по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка, устранить недостатки выполненных работ путем:

- осуществления замены профилированных листов, предварительно согласовав материал с Государственным заказчиком;

- выполнения работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (по устройству конька, кобылки, водоотвода, фартука, кровельного ковра, частичному ремонту обрешетки) в соответствии с СП 17.13330.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Дорощенко Г.А.