Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер 02265225)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

16.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного на товарные знаки № 855249 в размере 10 000 руб., № 862892 в размере 10 000 руб., № 862888 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 120 руб.; судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 305,14 руб.; судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной 03.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара - мягкой игрушки медвежонка «Tatty Teddy», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 855249, № 862892, № 862888, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства - медвежонок «Tatty Teddy» и товарные знаки.

Определением от 23.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.07.2023 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контрафактный товар - игрушка, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

07.07.2023 от истца в суд поступили письменные пояснения, из которых в частности следует, что истцом заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, а также за нарушение исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства: Медвежонок «Tatty Teddy», а не на промышленный образец; товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 855249, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки»; также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 862892, № 862888, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки»; также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: Медвежонок «Tatty Teddy».

28.07.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем ФИО2, действующим по доверенности; в материалы дела представлены две доверенности, одна из которых с номером 1934830, выдана сроком по 09.02.2022, то есть на момент выявления истцом нарушений исключительного права на товарные знаки и подписания иска, доверенность являлась недействительной. Второй экземпляр доверенности от 10.02.2022 с апостилем и переводом, наделяет полномочиями лиц, которые не подписывали иск. В исковом заявлении указано, что истцу принадлежат права на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, однако под данными номерами зарегистрированы иные товарные знаки, что подтверждается реестром товарных знаков, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

01.08.2023 от истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

07.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, просил в иске отказать или применить к ответчику санкцию ниже минимального предела от заявленной истцом суммы требований; указал, что согласно ВОИС № 855249, в графе 591 «Информация о заявленных цветах» перечислено два цвета: серый и голубой, однако, купленная истцом игрушка в магазине ответчика имеет иную цветовую гамму: медведь представлен в бежевом (светло-коричневом, с кремовым оттенком) цвете с шарфиком (с бело-голубыми полосками); согласно ВОИС № 862888, в графе 540 «Карт БЛАНШ ГРИТИНГ ЛИМИТЕД» указан зарегистрированный торговый знак, однако, на игрушке ответчика данный знак нигде не отражен; цветовое исполнение игрушки, а также зарегистрированный торговый знак «Карт БЛАНШ ГРИТИНГ ЛИМИТЕД» на игрушке ответчика отсутствуют, следовательно, не нарушают зарегистрированных прав правообладателя (ВОИС № 855249 и ВОИС № 862888).

09.08.2023 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что изображение персонажа Медвежонок «Tatty Teddy» и товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888 являются разными объектами интеллектуальной собственности. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. При визуальном сравнении персонажа Медвежонок «Tatty Teddy» со спорным товаром, очевидно, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунка) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Спорный товар является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 855249. Товарный знак № 862892 предоставляет собой изображение, фирменный знак: «Cart blanche greetings ltd». На спорном товаре на вшивной бирке у медведя имеется надпись: «Cart blanche greetings ltd». Товарный знак № 862888 представляет собой логотип «Me to You», на спорном товаре, на правой задней лапе, на заплатке располагается логотип: «Me to You».

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) пояснило, что заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое допущенное ответчиком нарушение, в связи с чем, истец не обязан обосновывать данный размер компенсации. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причинных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Полагает, что основания для снижения суммы компенсации по статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствующими.

Представленные сторонами документы и пояснения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующим по доверенности; в материалы дела представлены две доверенности, одна из которых с № 1934830, выдана сроком по 09.02.2022, то есть на момент выявления истцом нарушений исключительного права на товарные знаки и подписания иска, доверенность являлась недействительной.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае, если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Судом установлено, что в доказательство наличия полномочий на подписание искового заявления в материалы дела представлены доверенности от компании Carte Blancht Greetings Limited, выданной ФИО3 10.02.2022 со сроком действия до 10.02.2024, от компании Carte Blancht Greetings Limited, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» 14.11.2022 со сроком действия до 09.02.2024.

Доверенность от компании Carte Blancht Greetings Limited от 10.02.2022 подписана Робом Эджертоном (Robert Edgerton), финансовым директором компании.

В рамках доверенности от 10.02.2022 Роберт Эджертон подписал и выдал доверенность как официальный документ Carte Blancht Greetings Limited на имя ФИО3, ФИО4 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

ФИО3 выдана доверенность от 14.11.2022 на представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства». Согласно данной доверенности (пункт 5) представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Доверенность от 14.11.2022 нотариально удостоверена, подлинность с учетом исправления технической ошибки доверенности подтверждается реестровым номером 77/1467-н/77-2022-1-1131 на официальном сайте в сети Интернет – http://reestr-dover.ru.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.09.2017, а также выпиской Регистрационной палаты от 22.04.2019.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, синим носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Авторские права истца подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между ним и истцом с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.

Раздел 17 договора от 27.11.2000 свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек «Ми Ту Ю», созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн «Ми Ту Ю» на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Персонаж «медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28 в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами), представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с синим носом, серой шерсткой и заплаткой под правым ухом.

Внесение записи о товарном знаке № 855249 в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу также принадлежит исключительное право на товарные знаки № 862892, № 862888, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игры и игрушки».

Как следует из искового заявления, 03.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был приобретен товар (игрушка мягкая), выполненная в виде объемной фигуры медвежонка «Tatty Teddy», который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД). Товар выполнен в виде медвежонка «Tatty Teddy», который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855249. Кроме того, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 862892 «Me to You», № 862888 «carte blanche greetings ltd».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: кассовый чек и чек клиента от 03.03.2023 на сумму 120 руб.; фотографии приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар - игрушка.

Претензией № 59599 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на медвежонка «Tatty Teddy» и товарные знаки в указанный в претензии срок.

Изложенное в претензии требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительные права на медвежонка «Tatty Teddy» и товарные знаки принадлежат Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) и ИП ФИО1 не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) является обладателем исключительных прав на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 03.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был приобретен контрафактный товар игрушка - медвежонок «Tatty Teddy», содержащий изображение товарных знаков № 855249, № 862892, № 862888.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком и чеком клиента от 03.03.2023 на сумму 120 руб., которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Чеки от 03.03.2023 на сумму 120 руб. содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (03.03.2023), стоимость покупки (120 руб.), наименование продавца (ИП ФИО1), адрес торговой точки.

О фальсификации чеков ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки следуют из товарных чеков.

Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования произведения изобразительного искусства - медвежонка «Tatty Teddy» и товарных знаков № 855249 № 862892, № 862888, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара - игрушки с произведением изобразительного искусства - медвежонка «Tatty Teddy» и товарными знаками № 855249 № 862892, № 862888, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения, о возможности реального их смешения в глазах потребителей. При визуальном осмотре и сравнении игрушки, приобретенной у ответчика, с медвежонком «Tatty Teddy», исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа, содержащееся на реализованном ответчиком товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Довод ответчика о том, что цветовое исполнение игрушки (купленная игрушка в бежевом цвете, вместо серого и голубого), а также зарегистрированный товарный знак «Карт БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» на игрушке отсутствуют, следовательно, не нарушены зарегистрированные права правообладателя, судом отклоняется.

Сравниваемые объекты вызывают одинаковое зрительное впечатление, и ассоциируются устойчиво друг с другом (общий силуэт; игрушечный медведь из мягкого материала; поза медвежонка, включая положение лап; маленькие черные глаза, посаженные близко друг к другу; наличие швов на голове, животе и лапах; заплаток, совпадающих по форме и местоположению, с восемью парными стежками; на лапках наклеены куски ткани овальной формы с восемью стежками, равномерно распределенными по краям), несмотря на их отдельные различия (иной цвет медвежонка и его носа, наличие шарфика в бело-голубую полоску) в связи с чем, могут быть смешены потребителем.

В данном случае переработка персонажа произведения создает устойчивую ассоциацию между оригинальным персонажем и переработанным.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что спорный товар реализовывается именно как товар для детской аудитории, менее требовательной к отдельным отличиям персонажей.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажа.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 прав на использование медвежонка «Tatty Teddy» и товарных знаков № 855249 № 862892, № 862888, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и персонажа, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Ответчик указал, что истцу принадлежат права на товарные знаки № 855249, № 862892, № 862888, однако, под данными номерами зарегистрированы иные товарные знаки, что подтверждается реестром товарных знаков, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Вместе с тем, истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему.

В подтверждение наличия исключительных прав, истцом представлены в материалы дела сведения с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http:// www/wipo/int/Madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарных знаков № 855249, № 862892, № 862888.

Утверждения ответчика о том, что на спорном товаре отсутствуют товарные знаки № 862888, № 862888, судом не принимаются, поскольку на спорном товаре, на вшивной бирке у игрушки имеется надпись «сarte blanche greetings ltd», а на правой задней лапе товара, на закладке располагается логотип «Me to You».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что ответчиком допущено четыре нарушения, а именно исключительного права на товарные знаки № 855249, № 862892, № 86288 и исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

В связи с чем истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. (10 000 руб. х 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Следовательно, установление разумного размера компенсации в пределах, определенных нормой статьи 1301 ГК РФ, является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон и реализации компенсационной природы указанной нормы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере - 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в пределах минимальных (10 000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации, основания для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца не имеется.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом минимальной компенсации в суд не представлены.

Изложенные ответчиком доводы о том, что правонарушение совершено впервые, об отсутствии доказательств возникновения у истца существенных убытков не могут быть признаны исключительными и не могут быть расценены судом, как возможность уменьшить размер минимальной компенсации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и товарные знаки № 855249, № 862892, № 86288 ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании 40 000 руб. компенсации являются разумными и соразмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 120 руб., почтовых расходов в сумме 305,04 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены чеки от 03.03.2023 на сумму 120 руб.; в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 17.05.2023 на сумму 305,14 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления; в качестве доказательства несения расходов связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. представлено платежное поручение от 09.03.2023 № 425.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 1 20 руб. подтверждены чеками, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 305,14 руб. и расходы связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (40 000 руб.) составляет 2 000 руб.

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 № 2230 (плательщик - ООО «Красноярск против пиратства», в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Амурской области, оплата за Carte Blanche Greetings Limited).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушки) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании статей 8, 12, 493, 1225, 1229, 1232, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер 02265225) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 855249 в размере 10 000 руб., № 862892 в размере 10 000 руб., № 862888 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 120 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 305,14 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего - 42 625,14 руб.

Вещественное доказательство - контрафактный товар (игрушка), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-5505/2023.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Есаулова