Решение № А04-5547/16 от 18.10.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Глобал», истцы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 579 852 руб.

Исковые требования обоснованы трансляцией ответчиком телеканалов Виасат без надлежаще оформленного разрешения правообладателя.

В судебном заседании 10.08.2016 представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 97 277 руб. 86 коп., в том числе в пользу ООО «Виасат Холдинг» в размере 42 294 руб. 72 коп., ООО «Виасат Глобал» в размере 54 983 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец в судебном заседании 11.10.2016 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и уточненном отзыве, также возражал против заявленного представителем истцов ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку о том, что просмотр телеканалов Виасат осуществляется посредством сети Интернет, провайдером которого является ООО Городок», указано в настоящем судебном заседании представителем истцов. Вместе с тем, как пояснил представитель истцов, иных сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, свидетель показать не может. При этом суд также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела свидетельские показания не будут иметь существенного значения, поскольку установление факта трансляции спорных телеканалов подлежит доказыванию иными допустимыми доказательствами.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Глобал» являются лицами, уполномоченными на распространение телеканалов «Виасат» на территории РФ и стран СНГ.

Согласно Свидетельству Эл №ФС77-48663 от 21.02.2012, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации – «ТВ 1000. Русское кино», учредителем которой является ООО «Виасат Холдинг», а согласно лицензии серия ТВ №20365 от 30.03.2012, ООО «Виасат Холдинг» предоставлено право распространения средства массовой информации: «ТВ 1000. Русское кино».

Согласно Свидетельствам: Эл №ФС77-50823 от 14.08.2012; Эл №ФС77-48665 от 21.02.2012; Эл №ФС77-50821 от 14.08.2012; Эл №ФС77-50822 от 14.08.2012  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрированы средства массовой информации – «ТВ 1000 Комеди», «Спортивный канал Виасат»; «ТВ 1000 Мегахит»; «ТВ 1000 Премиум», учредителем которых является ООО «Виасат Глобал, а согласно лицензиям: серия ТВ №22305 от 16.11.2012; серия ТВ №20341 от 30.03.2012; серия ТВ№22307 от 16.11.2012; серия ТВ№22306 от 16.11.2012, ООО «Виасат Глобал» предоставлено право распространения средств массовой информации: «ТВ 1000 Комеди», «Спортивный канал Виасат»; «ТВ 1000 Мегахит»; «ТВ 1000 Премиум».

Как следует из материалов дела ООО «Городок» является компанией, предоставляющей телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет.

19.03.2016 между ООО «Городок» (оператор) и ФИО1 (абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи №12626, предметом которого явилось предоставление абоненту за плату на основании заказа телематических услуг связи для доступа в сети Интернет по выделенному цифровому каналу связи в сети оператора и других услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и услугами передачи данных. Организация доступа к услугам связи осуществляется с использованием интерфейса Ethernet (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и использования указываются сторонами в соответствующем заказе: описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание услуг размещается на официальном сайте оператора связи по адресу: www.gorodok1.ru и прилагается у договору. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе.

Любая услуга может быть оказана оператором связи только при наличии технической возможности для ее оказания (пункт 1.3 договора).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 29.03.2016, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, по адресу: <...> ФИО1 было осуществлено подключение к сети Интернет путем подключения кабеля провайдера (ООО «Городок») в роутер, подключения роутера к ноутбуку, скачивание и установка с сайта провайдера www.gorodok1.ru, раздела «Цифровое ТВ» программы IPTVPleer на ноутбук, запуск ярлыка «Городок TVPleer» и просмотр телевизионных каналов «ТВ 1000 Русское кино; «ТВ 1000 Комеди»; «Спортивный канал Виасат»; «ТВ 1000 Мегахит»; «ТВ 1000 Премиум», исключительные права на вещание которых принадлежат ООО «Виасат Холдинг», ООО «Виасат Глобал».

Истец, полагая, что ответчик посредством программного обеспечения (IPTVPleer) незаконно осуществляет трансляцию названных телевизионных каналов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма компенсации за нарушение исключительного права составляет 97 277 руб. 86 коп., в том числе в пользу ООО «Виасат Холдинг» в размере 42 294 руб. 72 коп., ООО «Виасат Глобал» в размере 54 983 руб. 14 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца со стороны ООО «Городок».

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений в области лицензирования вещания осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Так, статьей 31 названного Закона предусмотрено, что лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, при этом лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1330 Гражданского кодекса РФ установлено, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение телепередачи), в том числе путем публичного исполнения.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Однако, как отмечено в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к ответственности оператора связи, в том числе провайдера, имеющего лицензию на один из следующих видов услуг: услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, телематические услуги связи, судам необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 №6672/11, согласно которой судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Кроме того, судам также необходимо оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение ответчиком произведений в сети Интернет, должен быть доказан правообладателем, требующим защиты своих исключительных прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Городок» является компанией, предоставляющей телематические услуги и услуги связи по передаче данных в сети Интернет.

Провайдер не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 №ВАС-10962/08).

Истцами не представлены доказательства, позволяющие установить место нахождения и владельца сервера, посредством которого абонентом ООО «Городок» ФИО1 был получен технический доступ к просмотру телеканалов «Виасат», а также доказательства того, что ООО «Городок» самостоятельно формирует плейлист IPTVPleer.

Также истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Городок» является владельцем IP адреса, с которого осуществлялась передача данных.

Истец не обращался ни к провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту ФИО1, либо иным лицам в связи с несанкционированным использованием произведений в сети Интернет, ни в Управление Роскомнадзора по Амурской области на действия провайдера.

В то же время, ООО «Городок», предоставив собственным абонентам возможность бесплатно воспользоваться программой «IPTV Player», приняло меры к предупреждению пользователей о правовых аспектах использования материалов правообладателей (т.е. эфирных каналов, не являющихся общедоступными) без получения их согласия.

Кроме того, следует принять во внимание и превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 договора с абонентом ФИО1

Таким образом, факт несанкционированного использования произведений путем доведения до всеобщего сведения, то есть помещение и распространение ООО «Городок» произведений в сети Интернет истцами не доказан.

При этом на предложение суда провести экспертизу установления объекта передачи видеоданных истцы не отреагировали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительного права являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование ООО «Виасат Глобал» о  взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований ООО «Виасат Холдинг» (42 294 руб. 72 коп.) составляет 2000 руб., ООО «Виасат Глобал» (54 983 руб. 14 коп.) составляет 2199 руб.

При подаче иска ООО «Виасат Холдинг» была уплачена госпошлина по платежному поручению №127 от 17.05.2016 в размере 24 200 руб., ООО «Виасат Глобал» по платежному поручению №493 от 17.05.2016 в размере 27 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины по делу в связи с отказом в удовлетворении требований возлагаются на истцов, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета: ООО «Виасат Холдинг» в размере 22 200 руб.; ООО «Виасат Глобал» в размере 25 401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виасат Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №127 от 17.05.2016, в размере 22 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №493 от 17.05.2016, в размере 25 401 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий