Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ (по выбору суда).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинской р-на Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00252817 от 21.06.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управлением приняты следующие меры по уведомлению ФИО1 о времени и месте составления настоящего протокола об административном правонарушении:

Письмо от 12.05.2017 №28-02/17/4659, направлялось арбитражному управляющему по следующим адресам 675014, а/я №3, <...>, <...>. Кроме того, уведомление направлялось ФИО1 по электронной почте на адрес signal28rus@mail.ru.

Почтовые уведомления в Управление не вернулись, по электронной почте уведомление не доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом.

В уведомлении от 12.05.2017 указано, что ФИО1 необходимо лично явиться в Управление 21.06.2017 в 15-00 по адресу; <...>, каб. 101.

Кроме того, 24.05.2017, по месту регистрации ФИО1 была направлена телеграмма № 154566/01/77 с указанием даты времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности - 21.06.2017, 15-00, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, каб. 101.

Согласно информации ОАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также 06.06.2017 в адрес ФИО1 по телефону <***> направлялась телефонограмма. Телефонограмма не доставлена, абонент не доступен.

13.06.2017 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 осуществлен выезд по адресу <...> каб. 305 (место проведения собраний кредиторов), а также по месту регистрации - ул. Островского, 200 кв.1, с целью вручения арбитражному управляющему ФИО1 следующих документов:

- уведомление от 12.05.2017 №28-02/17/04659;

- уведомление от 03.05.2017 №28-02/17/04347;

По результатам выезда установлено:

- по адресу <...> каб.305 ФИО1 отсутствует, кабинет закрыт, документы не вручены.

- по месту регистрации дверь закрыта, документы не вручены. О результатах выезда составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 24.1. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку Управлением использованы все возможные средства для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не может не считаться извещенным.

С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие ФИО1

В перечисленных выше уведомлениях, направленных в адрес ФИО1 арбитражному управляющему разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу № А04-5598/2015 в отношении ООО «Управляющая компания «Ермак» (далее ООО «УК «Ермак», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-5598/2015 ООО «УК «Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком до 28.04.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 27.10.2016 до 17.01.2017.

29.12.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление УФНС по Амурской области с требованиями:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, по не проведению мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности ненадлежащими и нарушающими права кредиторов,

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.02.2016 по 26.12.2016 на сумму 308 609 руб. 00 коп.,

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Дальневосточное бюро оценки» и заключение трудовых (гражданско-правовых) договоров со специалистами,

признать необоснованными расходы по привлечению ООО «Дальневосточное бюро оценки» для проведения финансового анализа в сумме 73 000 руб.,

- возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 73 000 руб., выплаченные ООО «Дальневосточное бюро оценки».

В качестве основания для признания незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к статьям 67, 70, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

По заявлению от 13.03.2017 УФНС по Амурской области дополнило требования по жалобе, просила дополнительно:

- признать необоснованными выплаты по трудовым договорам и командировочные расходы в сумме 174 615,06 руб., возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 174 615,06 руб.; - признать необоснованными выплаты за аренду офисного помещения за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 15 860 руб., возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 15 860 руб.;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Ермак» ФИО1 по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства ненадлежащими и нарушающими права кредиторов.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу № А04-5598/2015 Управлением установлено следующее:

Временным управляющим должника ФИО1 для проведения финансового анализа должника привлечена специализированная организация - ООО «Дальневосточное бюро оценки» по договору № ФАП5598 от 05.09.2015 с оплатой 73 000 руб. за счет имущества должника. Оплата по данному договору была произведена 21.10.2015 и 22.10.2015 в полном объеме.

Как предусмотрено правилами статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом частью 4 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как определено нормами пунктов 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по статье 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа состояния должника является личной для временного управляющего и не может быть передана привлеченному специалисту.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу № А04-5598/2015 привлечение ООО «Дальневосточное бюро оценки» по договору от 05.09.2015 № ФАП5598 с оплатой в сумме 73 000 руб. признано необоснованным, и данная сумма подлежит возмещению управляющим должнику.

2. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 17.02.2016 и от 21.10.2016 о своей деятельности по состоянию у ООО «УК «Ермак» имеются работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: юрист, бухгалтер, программист.

Информация о договорах, на основании которых привлечены специалисты и о размере выплачиваемого им вознаграждения, в отчетах отсутствует.

При этом согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ и УФНС по Амурской области, указанным лицам за счет должника производились именно выплаты по трудовым договорам.

Сведений о продолжении производственной деятельности должником и необходимости сохранения указанных штатных единиц должника управляющим не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Согласно уставу ООО «УК «Ермак» основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (содержание и уборка, ремонт, подготовка домов к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание).

В связи с тем, что в период конкурного производства должником не производились данные виды работ, денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет не поступали, можно сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ООО «УК «Ермак» в период конкурсного производства не производилась.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В конкурсную массу ООО «УК «Ермак» включена дебиторская задолженность в размере 1 651 387,00 руб.

С момента введения конкурсного производства (19.11.2015) по дату предоставления отчета конкурсного управляющего (21.10.2016) на расчетный счет должника денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не поступали.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 21.10.2016 содержится информация о том, что конкурсным управляющим на протяжении 8 месяцев лишь подготавливаются исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в судебном порядке.

На расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства за период с 19.11.2015 по 21.10.2016 поступили денежные средства в размере 18 499,38 руб. (последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника произведено 28.04.2016).

При анализе истории дела о банкротстве ООО «УК «Ермак» в картотеке Арбитражных дел установлено, что представитель конкурсного управляющего - ФИО3, присутствовал лишь в некоторых судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области.

С учетом изложенного, суд считает, что сохранение штатных единиц должника и выплата им управляющим вознаграждения по трудовым договорам являются необоснованными, поскольку по существу не привели к соответствующему результату, который мог бы быть достигнут посредством выполнения ФИО1 указанных обязанностей лично.

С учетом итогов деятельности управляющего на настоящем этапе судом установлено, что работа специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, носит формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы, кроме того, препятствует погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом.

Согласно материалам дела за счет должника управляющим в пользу привлеченных по трудовыми договорам специалистов было выплачено 174 615,06 руб.

В этой связи, указанные действия управляющего по привлечению специалистов в целом признаны Арбитражным судом Амурской области необоснованными, судом определено, что данные денежные средства должны быть возвращены управляющим в конкурсную массу должника.

3. Конкурный управляющий ООО «УК «Ермак» ФИО1 в отчетах о своей деятельности, представляемых к каждому собранию кредиторов, начиная с 17.02.2016, сообщает о предъявленных требованиях о погашении задолженности в количестве 143 шт., а также о том, что им подготавливаются исковые заявления должникам.

Сведений о вынесенных судами решениях в отношении должников в отчетах не содержится, поступления от взыскания задолженности на расчетный счет до настоящего времени отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим до настоящего времени не произведено никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет 100 % от конкурсной массы.

Ответы полученные уполномоченным органом от мировых судей г. Тынды подтверждают непринятие управляющим мер по отработке дебиторской задолженности на протяжении длительного времени с момента введения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с тем, что статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности приводит к уменьшению суммы конкурсной массы, в результате невозможности взыскания задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего приводит к сокращению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Также не проведение работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности влечет затягивание процедуры и увеличению судебных расходов на публикацию сведений и выплату вознаграждения управляющему.

Кроме того, собранию кредиторов, назначенному на 17.02.2016, конкурсным управляющим предложено к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, уступки права требования ООО «УК «Ермак». Большинством голосов данное Положение утверждено.

По состоянию на 26.12.2016 к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий не приступил.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу № А04-5598/2015 бездействие ФИО1, выраженное в не проведении мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника признано незаконным.

4. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 исполняющим обязанности руководителя ООО «УК «Ермак» назначен временный управляющий ФИО1

В связи с тем, что в период с 05.10.2015 по 19.11.2015 ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя, то он должен был находиться по адресу нахождения должника и осуществлять непосредственное управление ООО «УК «Ермак».

Кроме того, ФИО4 12.11.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, которое состоялось по адресу: <...>, каб. 1.

По материалам дела должник по делу о банкротстве никакой хозяйственной деятельности не ведет, при этом по выписке по расчетному счету должника следует, что управляющим оплачиваются арендные платежи за офисное помещение в пользу ООО «Дальневосточное Бюро оценки».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету должника 14.10.2015, 16.10.2015 и 17.11.2015 ФИО1 произведена оплата арендных платежей в пользу ООО «Дальневосточное Бюро оценки» за офисное помещение за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 15 860 руб.

Офисное помещение расположено в г. Благовещенске.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе и должен иметь помещение для осуществления данной деятельности и функций. Из выставленных счетов -фактур, а также анализа картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий ФИО1 одновременно еще по 8 предприятиям - банкротам: ООО «УК «Ермак», ООО «Управляющая компания «Наш дом-2», ООО «Управляющая компания «Агат», ООО «Управляющая компания «Селена», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Управляющая компания «Импульс», ООО «Управляющая компания «Эскада» и ОАО «Коммунальные системы БАМа» утвержден в качестве арбитражного управляющего.

Со счетов, указанных лиц так же производились платежи ООО «Дальневосточное бюро оценки» за аренду, предоставляемого помещения. Таким образом, суд считает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически осуществлял возмещение собственных расходов за аренду офисного помещения, используемого для осуществления своей деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным.

Таким образом, заключение договора аренды помещения, расположенного в г. Благовещенске, является необоснованным, а выплаты за аренду офисного помещения за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 15 860 руб., нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу №А04-5598/2015 данные действия ФИО1, признаны незаконными, судом определено, что данные денежные средства должны быть возвращены управляющим в конкурсную массу должника.

5. По материалам дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.20103 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО1 не отражал в отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информацию о размере вознаграждения привлеченным специалистам, номер договора, даты и срока его заключения, о мероприятиях, проведенных конкурным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности, о направлении исполнительных листов на исполнение.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу № А04-5598/2015 данные действия ФИО1, признаны незаконными.

6. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу №А04-5598/2015 установлено, что управляющий ФИО1 в настоящем деле фактически саботировал добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и с 17.02.2016 с учетом отчетов от 17.02.2016 и от 21.10.2016 никаких мер по пополнению конкурсной массы не предпринимал при очевидном наличии таких возможностей, не заботился о реализации имущества должника по утвержденному порядку, при этом создал условия для необоснованного расходования конкурсной массы общества на оплату привлеченных по трудовым договорам специалистов, а равно на расходы необоснованной аренде помещения. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли дополнительные и необоснованные расходы на процедуру в виде его фиксированного вознаграждения за период с 17.02.2016 по 26.12.2016 в сумме 308 609 руб.

В связи с чем, судом определено снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 17.02.2016 по 26.12.2016 на 308 609 руб.

Указанные в настоящем уведомлении факты указывают на нарушение ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.20103 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

А именно:

1) Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу № А04-749/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей.

Штраф оплачен 16.06.2016, следовательно в силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 30.03.2016 до 16.06.2017.

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2065/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

3) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2064/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

4) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2063/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

5) Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2062/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

6) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2061/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

7) Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2060/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, указанные протоколе действия ФИО1 заявителем квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Возражений по заявленным эпизодам ответчиком не представлено. Ответчик извещен о принятии судом заявления к производству в порядке ст. 123 АПК РФ. По всем известным суду адресам определения не вручены, отметки о двух попытках вручения имеются.

Данные действия управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Среди отягчающих ответственность обстоятельств судом установлено наличие неоднократного повторного совершения однородного административного правонарушения (п. 2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-5598/2015.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности совершенных правонарушений с учетом отсутствия как отягчающих ответственность обстоятельств так и ее смягчающих, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, оценивая возможность привлечения управляющего к ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, учитывая то, что ФИО1 решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-1798/2017 уже привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год и решение вступило в законную силу, суд считает, что повторное назначение наказания в виде дисквалификации не приведет к достижению целей привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным и необходимым привлечь управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - штраф в размере 50 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. Учитывая характер совершенных правонарушений и имеющееся наказание в виде дисквалификации, суд не усматривает возможности назначить управляющему иной вид наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинской р-на Амурской области, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов