Решение № А04-5711/14 от 09.10.2014 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск

Дело №

А04-5711/2014

09 октября 2014 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К.Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере связи  информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы нарушением ОАО «Ростелеком» лицензионных требований и условий, несоблюдением требований п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.8, п.59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, п. 5 лицензии № 86464 на услуги местной телефонной связи, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014  № 570.          Определением от 18.08.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявитель представил материалы административного дела, документы по определению суда.

Ответчик в письменном отзыве от 02.10.2014 указал, о том, что не согласен с предъявленным требованием о привлечении к административной ответственности, поскольку усматривает основания прекращения производства по делу в связи со следующим: во-первых, отсутствует вина ОАО «Ростелеком», как следствие, отсутствие состава правонарушения; во-вторых, принятие ОАО «Ростелеком» всех необходимых и возможных мер для устранения обстоятельств предоставления некачественной услуги связи абоненту. Считает, что производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Ростелеком» в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи  малозначительности совершенного административного правонарушения.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.        

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано Межрайонной ИФНС 3 А04-985/2014 России № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 86464, сроком действия с 04.10.2002 по 27.01.2016. День начала оказания услуг с 06.05.2011 года.

Пунктом 5 лицензии № 86464 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В Управление Роскомнадзора по Амурской области от гражданина ФИО1 поступило обращение, в котором абонент сообщает о фактах ненадлежащего оказания услуг связи со стороны общества, в частности указывалось на длительное отсутствие возможности пользоваться городским телефоном.

На основании приказа руководителя № 173-нд от 10.07.214 года полученным представителем общества 17.07.2014 вход. № 0801/03-14, была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Ростелеком», задачами которой являлись проверка соблюдений лицензионных условий, обязательных требований. Проверкой установлено, что между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» заключен договор «Об оказании услуг телефонной связи» от 20.03.2014  года № 91722241620.

При анализе поступивших в Управление от оператора связи документов установлено, что отсутствует техническая возможность восстановления телефонной связи абоненту ФИО1 При выезде на место 03.04.2014, 24.04.2014, 13.06.2014, 16.06.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 29.07. 2014 гг. выявлены причины некачественного оказание услуги и проведены мероприятия: был заменен ТАРБ (терминальный абонентский радио блок), проверен на станции, результат проверки - блок в рабочем состоянии; произведена замена фильтра для защиты от помех сотовой связи, но положительного эффекта не наблюдалось, проблема осталась (нет сигнала, пропадает связь, шум, треск). Кроме того, при помощи автовышки технический персонал поднимался над крышей дома в разных ее частях на 4 метра и тестовой трубкой так и не смогли связаться с базовой станцией.

Технология радиодоступа стандарта БЕСТ, организованная на аппаратуре ФИО2, предусматривает наличие прямой видимости между ТАРБ и базовой станцией (БС). В связи с быстрым развитием инфраструктуры и строительства высотных зданий на данной территории в г. Благовещенск ОАО «Ростелеком» в настоящее время уже не имеет возможность обеспечить условие прямой видимости, так как высота установки принимающей антенны ограничена нормативной длиной 6 м коаксиального кабеля. Уровень сигнала приходящий на абонентское устройство не позволяет установить стабильную телефонную связь.

На лицевом счете ФИО1 91722241620 за период отсутствия сервиса услуг связи за периоды 31.03.2014,с 01.04.2014 – 31.07.2014 гг. произведен перерасчет стоимости абонентской платы. Сумма уменьшенных начислений отражена в платежно-расчетных документах за июль 2014 г.

Изучив документы, предоставленные оператором связи, в ходе проведения документальной проверки был сделан вывод о нарушении пункта № 5 лицензии № 86464: «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2014, который 05.08.2014 вх. №0801/03-14 вручен представителю общества.

11.08.2014 года Управлением направлена телеграмма руководителю ОАО «Ростелеком» с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена 05.08.2014 законному представителю общества.

11.08.2014 по результатам мероприятия, в присутствии представителя общества ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Полномочия представителя ОАО «Ростелеком» ФИО3 подтверждаются доверенностью ОАО «Ростелеком» от 11.04.2011 № 10/РТК.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по  Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, Управлением Роскомнадзора по Амурской области при проведении внеплановой документарной проверки в период с 14.07.2014 до 04.08.2014 в отношении ОАО «Ростелеком» установлено невыполнение обязательных требований и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также отношения в области государственной рыночной политики.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и их руководители, которые в данном случае рассматриваются в качестве должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований действующего законодательства.

 На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у абонента ОАО «Ростелеком» ФИО1 фактически отсутствовала телефонная связь с 31.03.2014 по 31.07.2014.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роскомнадзора по Амурской области о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушения  обществом при осуществлении деятельности условий, предусмотренных лицензией подтверждается:

приказом о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Ростелеком» от 10.07.2014 № 173-нд;

актом проверки Управления Роскомнадзора по Амурской области деятельности ОАО «Ростелеком»  от 04.08.2014 № А-86464-28-03/0139;

протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 № 570, оформленного в отношении ОАО «Ростелеком» по признакам события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

объяснительной и.о. директора филиала от 31.07.2014.

В объяснительной законный представитель общества указал, что отсутствует техническая возможность восстановления телефонной связи абоненту ФИО1 Однако при заключении договора с  абонентом на оказание услуг связи от 20.03.2014 , до его заключения проверялись технические возможности и абоненту по этой причине не было отказано в заключение договора.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. 

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

ОАО «Ростелеком»  свою вину фактически признало, согласившись с наличием выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства устанавливаются судом исходя из имеющихся доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. До поступления жалобы пользователя какие-либо меры не принимались, длительное время абонент не имел возможности пользоваться услугами телефона и то обстоятельство, что ему в последующем был произведен перерасчет, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует вина.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных условий лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Ростелеком» в совершении правонарушения, в связи с чем надлежит привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств соблюдения требований действующего законодательства либо доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Ссылка на наличие вновь построенных многоэтажных зданий, наличие которых препятствует надлежащему радиодоступу, а также то, что проводились мероприятия по замене терминального радиоблока и фильтра для защиты от помех сотовой связи, т.е. отсутствует техническая возможность в предоставлении абоненту услуг телефонной связи надлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица вины в инкриминируемом правонарушении.

Суд пришел к такому выводу, поскольку первые заявки от абонента об отсутствии телефонной связи поступили ответчику 31.03.2014, а мероприятия, на которые ссылается ответчик были проведены спустя значительный промежуток времени, неисправности были устранены к 31.07.2014, а затем с 25.09.2014 года абоненту стали оказываться услуги стационарного телефона.  Таким образом абонент длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться услугами связи, в чем заключается вина ответчика, как лица, предоставляющего такие услуги. Доказательств того, что установить стационарный телефон абоненту, что было выполнено ответчиком  в сентябре 2014 года,  после поступления первого сообщения от абонента в марте 2014 года, либо устранить неисправности до 31.07.2014, не представлялось возможным и в виду этого абонент был несколько месяцев лишен возможности пользоваться связью, - ОАО «Ростелеком» не представило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

ОАО «Ростелеком» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек, полномочия административного органа на вынесение протокола об административном правонарушении судом проверены, процедура соблюдена.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено. На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом принимается факт повторного совершения однородного правонарушения, так, общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 по делу А04-6688/2013, от 11.12.2013 по делу А04-7461/2013, от 03.03.2014 по делу А04-116/2014, от 18.03.2014 по делу А04-306/2014, от 17.03.2014 по делу А04-549/2013, от 21.03.2014 по делу А04-320/2014, от 04.04.2014 по делу А04-985/2014, от 28.07.2014 №А04-3813/2014, от 14.08.2014 №А04-4280/2014.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. По мнению суда данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Назначением наказания в виде предупреждения не будут достигнуты  цели назначения наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем ссылается ответчик, по делу не имеется, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд  пришел к выводу о том, что действия Общества, не только формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, но и само правонарушение причинило вред интересам гражданина, чем создало угрозу  охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применение малозначительности в отношении ОАО «Ростелеком», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение  аналогичных правонарушений, не будет соответствовать принципам административного производства, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Суд разъясняет юридическому лицу, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Ю.К.Белоусова