Решение № А04-57762022 от 10.10.2022 АС Амурской области

Арбитражному суду Амурской области по подсудности было передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (далее – ООО «Дилер-Групп», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик):

- о пресечении нарушения исключительных прав ООО «Дилер-групп» на товарный знак «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS»., обязании ФИО1 прекратить использование товарного знака «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения;

- о пресечении нарушения исключительных прав ООО «Дилер-групп» на коммерческое обозначение «SMARTYKIDS», обязании ФИО1 прекратить использование коммерческого обозначения «SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения;

- о пресечении нарушения исключительных прав ООО «Дилер-групп» на секрет производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids»», обязании ФИО1 прекратить использование в своей деятельности секрета производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids»».

Исковые требования обоснованы использованием ответчиком товарных знаков и секретом производства в отсутствие лицензионного договора.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2022.

В предварительное судебное заседание 05.09.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о взыскании с ООО «Дилер-групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 100 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022.

В судебное заседание 03.10.2022 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак: «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS», коммерческое обозначение «SMARTYKIDS» и секрет производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids».

Указанный товарный знак № 696749 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.02.2019 в отношении товаров и/или услуг 41 – воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурных просветительных мероприятий международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством, и подлежат защите па всей территории Российской Федерации. Дата приоритета 15.06.2018.

Судом установлено, что 12.07.2017 между ООО «Дилер-групп» (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №12/07/2017-330 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в лицензионном договоре, право использования секрета производства (ноу-хау), определенного в приложении № 1 к лицензионному договору, с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

В соответствии с приложением №1 к лицензионному договору в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты по лицензионному договору. Лицензиар направляет на адрес электронной почты лицензиата 240883hnikina@mail.ru гипертекстовую ссылку для доступа к ноу-хау.

13 июля 2017 года лицензиар направил на электронную почту лицензиата гипертекстовую ссылку с доступом к секрету производства (ноу-хау). Лицензиат принял секрет производства (ноу-хау) без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и ежемесячных платежей в течение срока действия лицензионного договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц на каждый открытый лицензиаром центр «SmartyKids».

Поскольку у лицензиата образовалась задолженность в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, лицензиар направил 30 марта 2020 года лицензиату уведомление об одностороннем отказе (о расторжении) лицензионного договора.

Лицензионный договор прекратил действие 30 апреля 2020 года.

После прекращения действия договора истцом был установлен факт нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, выраженные в использовании тождественного и сходного до степени смешения товарного знака и коммерческого обозначения «SmartyKids», а также использования материалов, составляющих ноу-хау «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил скриншоты Интернет-сайтов: аккаунта в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk; профиля в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16.

Судом установлено, что 02.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Умные дети», участниками которого являлись ФИО2 с долей участия в размере 50% и ФИО1 с долей участия в размере 50%.

12.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Умные дети» хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, в целях осуществления деятельности по обучению и развития детей ФИО1 и ФИО2 было создано указанное общество, созданию которого предшествовало заключение обсуждаемого лицензионного договора. Деятельность ФИО1 и ФИО2 в рамках заключенного лицензионного договора вели до 10 сентября 2019 года совместно, т.е. являлись партнерами. Совместная деятельность до указанной даты осуществлялась по адресу <...>.

В дальнейшем по причине возникших разногласий с 10 сентября 2019 года ФИО2 прекратила деятельность в рамках заключенного лицензионного договора.

Определением Белогорского городского суда от 17.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) товарныйзнак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ коммерческое обозначение отнесено законом к средствам индивидуализации юридических лиц, приравненных с результатам интеллектуальной собственности, на которое распространяется правовая охрана в объеме, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарныйзнак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ). Свидетельство на товарныйзнак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарныйзнак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарнымзнаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарныйзнак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - правила).

Из положений пунктов 41-44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует отметить, что решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарнымзнаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

Перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, предусмотренный статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, позволяет определить круг действий по использованию товарногознака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечёт установленную ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, для установления факта незаконного использования товарногознака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарнымзнаком истца и установить степень однородности предлагаемых товаров /оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в аккаунте в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk и профиле в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16 пользователем ФИО1 была размещена информация о детском образовательном центре развития «Smarty Детки», наборе в группы для детей от 3 до 16 лет, контактах и стоимости обучения.

Размещенные в аккаунте и профиле сведения оформлены с использование надписи «SmartyKids».

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, сравнив комбинированные обозначения «СМАРТИКИДС», «SmartyKids», зарегистрированные за ООО «Дилер-Групп» в качестве товарного знака № 696749 с использованным ответчиком обозначением «Smarty Детки», «SmartyKids» в аккаунте в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) и профиле в 2ГИС, полагает, что названные выше обозначения фонетически, семантически, графически сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя.

При этом отмечается, что словесные обозначения«СМАРТИКИДС», «SmartyKids» являются доминирующими элементами, несущими смысловую нагрузку товарного знака № 696749, что усиливает угрозу смешения с используемыми ответчиком словесными обозначениями «Smarty Детки», «SmartyKids», обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

Суд отмечает, что шрифт и размещение словесных выражений относительно друг друга  также сходно с товарными знаками истца.

Тем самым ответчик использовал в своей деятельности словесные обозначения, тождественные товарному знаку № 696749, сходному до степени смешения с товарным знаком № 696749, права на которой принадлежат истцу.

Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарнымзнаком истца, произошло до установленного приоритета товарногознака, заявленного в иске, также не представлено.

Рассматривая требование о нарушении ответчиком прав на коммерческое обозначение «SMARTYKIDS», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом вышеприведенных норм лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение, должно доказать следующие обстоятельства: принадлежность такому лицу предприятия; нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации; наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения; известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Факт наличия вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

ООО «Дилер-Групп» был разработан дизайн написания обозначения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SMARTYKIDS» с уникальной шрифтовой графикой и элементами – в красном круге надпись белого цвета вверху «SMARTY» внизу «KIDS» и знак «*».

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2010 за ГРН <***>, адрес: 630117, <...>.

Детские образовательные центры  по ментальной арифметике «SMARTYKIDS» открыты и функционируют на территории Российской Федерации и еще в 6 странах мира, имеют узнаваемое коммерческое обозначение «SMARTYKIDS».

Судом также установлен факт осведомленности российских потребителей о применении именно истцом указанных обозначений для индивидуализации методологии преподавания и технологии продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике SmartyKids.

Из материалов дела следует, что в аккаунте в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk и профиле в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16 пользователем ФИО1 при размещении информации о детском образовательном центре было использовано коммерческое обозначение «SMARTYKIDS» – заключенная в красном круге надпись белого цвета вверху «SMARTY» внизу «KIDS» и знак «*».

Установленное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами страниц ФИО1 в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk и профиле в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16.

При исследовании представленных в дело доказательства, сравнении комбинированного обозначения «SMARTYKIDS» с использованным ответчиком обозначением «SMARTYДЕТКИ» в аккаунте в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации), судом усматривается фонетическое, семантическое и графическое сходство до степени смешения коммерческого обозначение истца «SMARTYKIDS» (в красном круге надпись белого цвета вверху «SMARTY» внизу «KIDS» и знак «*») и наименования детского центра развития ответчика «SMARTYДЕТКИ», что в свою очередь может ввести в заблуждение потребителя.

Наличие разрешения правообладателя на использование коммерческого обозначения «SMARTYKIDS», как и доказательств начала использования ФИО1 коммерческого обозначения «SMARTYДЕТКИ» ранее истца в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Судом установлено и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Дилер-Групп» является правообладателем секрета производства (ноу-хау) «методологии преподавания и технологии продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике SmartyKids».

В отсутствие установленных на то лицензионным договором и законом оснований ФИО1 осуществляется оказание образовательных услуг по ментальной арифметике и smartчтению (скорочтению) в детском образовательном центре «SMARTYДЕТКИ».

Из материалов дела следует, что необходимые для осуществления образовательной деятельности, методические и образовательные пособия, планы работы, образовательные инструменты, а также иные документы во исполнение принятых на себя обязательств по  лицензионному договору от 12.07.2017 №12/07/2017-330 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) были переданы ООО «Дилер-групп» ФИО2 путем направил на электронную почту лицензиата гипертекстовую ссылку с доступом к секрету производства (ноу-хау), которая совместно с ФИО1 занималась осуществлением образовательной деятельности на базе детского центра «SMARTYДЕТКИ» по адресу <...>.

30.03.2020 в адрес лицензиата была направлена претензия по задолженности (с уведомлением об одностороннем отказе от договора), из которой следует, что правообладатель требует от лицензиата прекратить использование, предоставленного права, договор от 12.07.2017 №12/07/2017-330 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) следует полагать расторгнутым с 30.04.2020.

При исследовании содержащихся на  страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в аккаунте в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk и профиле в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16 фотографий, судом усматривается, что ФИО1 08.09.2020 была размещена информация об открытии набора в группы «SMARTYKIDS», а также о продолжении набора 28.12.2020. В материалах дела также имеются сведения о функционировании детского центра по состоянию на 28.04.2021.

Представленные на страницах аккаунта социальной сети и профиля фотографии отображают образовательный процесс с применением материалов и образовательных пособий, доступ к которым был обеспечении правообладателем в период лицензионного договора от 12.07.2017 №12/07/2017-330.

Наличие предоставленного ФИО1 правообладателем права на использование секрета производства (ноу-хау) «методологии преподавания и технологии продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике SmartyKids» в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно установленных фактов неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит обязать ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование принадлежащего ООО «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>): товарного знака «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS» или сходного с ним до степени смешения обозначения; коммерческого обозначения «SMARTYKIDS» или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также секрета производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids».

Пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснен порядок осуществления правообладателем защиты путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Согласно нему такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты Интернет-сайтов: аккаунта в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc., признанной экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/smartydetky_belogorsk; профиля в 2ГИС https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946% 2F16, содержащие фотографические изображения, подтверждающие функционирование детского образовательного центра «SMARTYДЕТКИ».

Судом также установлено, что при переходе по имеющимся ссылке https://2gis.ru/blagoveshensk/firm/70000001037608189?m=128.482961%2C50.91946%2F16 для сведений неограниченного круга лиц доступна информация о функционировании школы скорочтения и развития интеллекта «SMARTYДЕТКИ» по адресу <...>.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование требований  скрин-шоты и фотографии, суд установил, что ФИО1 продолжается использование, принадлежащих ООО «Дилер-Групп» интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о понуждении ФИО1 прекратить использование принадлежащего ООО «Дилер-Групп»: товарного знака «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS» или сходного с ним до степени смешения обозначения; коммерческого обозначения «SMARTYKIDS» или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также секрета производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела третье лицо, ФИО2 заявила о возмещении за счет истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обоснование которого указала на замену ее как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – ФИО1

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представила заявление на оказание юридической услуги от 24.05.2022 № 78, направленное в ООО «ЮрКом Цитадель», правила оказания гражданам юридических услуг ООО «ЮрКом Цитадель», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2022 № 78.

С целью оказания услуг по представлению интересов в суде ФИО2 была выдана доверенность от 25.05.2022 запись регистрации в реестре № 28/18-н/28-2022-1-1488.

Судом установлено, что определением от 08.05.2022 в Белогорский городской суд Амурской области обратилось ООО «Дилер-Групп» с исковым заявлением к ФИО2 об обязании:

1. Пресечь нарушение исключительных прав ООО «Дилер-групп» на товарный знак «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS». Обязать ФИО2 прекратить использование товарного знака «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения.

2. Пресечь нарушение исключительных прав ООО «Дилер-групп» на коммерческое обозначение «SMARTYKIDS». Обязать ФИО2 прекратить использование коммерческого обозначения «SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения.

3. Пресечь нарушение исключительных прав ООО «Дилер-групп» на секрет производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids». Обязать ФИО2 прекратить использование в своей деятельности секрета производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids»».

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление было принято к производству Белогорского городского суда и возбуждено гражданское дело № 2-1273/2022.

При рассмотрении судом гражданского дела представителем ФИО2 – ФИО3 были подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление от 27.05.2022

Кроме того, представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях 27.05.2022, от 17.06.2022.

Определением Белогорского городского суда от 17.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика -  ФИО2 на надлежащего - ФИО1

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 24.05.2022 № 78 ООО «ЮрКом Цитадель» и их оплаты ФИО2 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Дилер-групп» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Принимая во внимание, что определением Белогорского городского суда от 17.06.2022 ФИО2 была признана ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как при рассмотрении дела была вынуждена нести расходы на оплату услуги представителя, суд, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с  ООО «Дилер-групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов,  ФИО2 просила взыскать с ООО «Дилер-групп» расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в обоснование которых сослалась на выданную доверенность от 25.05.2022 запись регистрации в реестре № 28/18-н/28-2022-1-1488, из которой следует, что третьим лицом за совершение нотариального действия уплачено 2100 руб.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Из содержания доверенности 28АА 1302480 от 25.05.2022 следует, что она выдана представителю ФИО3 на представление интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского деда № 2-1273/2022 по исковому заявлению ООО «Дилер-Групп» в Белогорском городском суде Амурской области, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, в любом отделении Фелерального почтового оператора «Почта России». В случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организации, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, с правом на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доверенность, выданная представителю ФИО2, носит общий характер, и помимо ссылки на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела гражданского дела № 2-1273/2022 по иску ООО «Дилер-Групп», содержит полномочия представителя на представление интересов в иных органах.

Следовательно, расходы на оформление доверенности 28АА 1302480 от 25.05.2022 не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 18 000 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 137 от 21.04.2022 на сумму 18 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товарного знака «СМАРТИКИДС SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) коммерческого обозначения «SMARTYKIDS» или сходные с ним до степени смешения обозначения.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) секрета производства (ноу-хау): «Методология преподавания и технология продвижения детского развивающего центра по ментальной арифметике «SmartyKids»».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (282402710650) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий