Решение № А04-5823/17 от 25.12.2018 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в   судебном заседании 11.12.2018 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 20.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 20.12.2018  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 00 мин. 24.12.2018.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по контракту №0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016 работ по установке и монтажа конструкции пневмоангара, восстановить его работоспособность (в т.ч. деталей), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в срок до 31.10.2017, в соответствии со ст.ст.307, 309, 309.2, 475, 721, 722, 723 ГК РФ.

Истец исковые требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»  №0323100012916000015-0182375-01, выразившихся в поставке некачественного товара (пневмоангара), а также в некачественно проведенных строительно-монтажных работах по его установке.

Отказ ответчика по устранению недостатков явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд определением от 11.10.2017 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу №А04-5823/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №06АП-685/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу №А04-5823/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 по делу №Ф03-2787/2018 решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда первой инстанции вновь  рассматривающего данное дело.

Кассационной инстанцией было дано указание суду при новом рассмотрении дела при правильном распределении между сторонами бремени доказывания разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2018 суд назначил дело к предварительному судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 28.08.2018.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил  ходатайство (заявление от 20.08.2018) о назначении по делу строительно – технической экспертизы по тем же вопросам, по  которым ранее  определением суда от 11.10.2017 назначалась экспертиза, просил поручить ее  проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» ФИО3, ФИО4.

Согласно информационного письма экспертной организации от 15.08.2018 №118/18 экспертизу будут проводить два заявленных эксперта,  стоимость работ по проведению экспертизы  составляет 40 000 руб., срок проведения экспертизы 1 месяц.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом  определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить  те же вопросы, по  которым ранее  определением суда от 11.10.2017 назначалась экспертиза:

1.Какие  недостатки, либо дефекты,  имеет пневмоангар, приобретенный ФГУ «УЭ БВ» 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (контракт №0323100012916000015-0182375-01).

2. Установить обстоятельства при которых образовались недостатки (деформация, повреждения), а также  причины и время их образования, в т.ч.: соответствие техническим параметрам; нарушение технологии изготовления;  скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил  монтажа,  эксплуатации или действия  непреодолимой силы.

3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о  назначении экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159  АПК РФ его удовлетворил, определением от 28.08.2018 проведение экспертизы поручил экспертам – ФИО3, ФИО4, а также суд установил размер вознаграждения экспертам в сумме 40 000 руб., без учета расходов на проезд, проживание, прочих командировочных расходов, производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 22.10.2018.

В связи с  невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 19.10.2018 (вх.№42867) поступило  ходатайство от экспертной организации о продлении срока  производства экспертизы до 14.11.2018.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство экспертов о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.118, ст.159 АПК РФ определением от 22.10.2018 его удовлетворил,  продлил срок производства экспертизы  до 14.11.2018, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 21.11.2018.

В суд в электронном виде 15.11.2018 вх.№46901, а затем в оригинале 19.11.2018 вх.№47262 поступило экспертное заключение №1809100 от 13.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ была  доведена информация указанная в  экспертном заключении №1809100 от 13.11.2018.

Определением от 21.11.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 11.12.2018 для обеспечения явки ответчика и  ознакомления его  с экспертным заключением.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 20.12.2018, для возможности участия лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание 20.12.2018 было продолжено с участием  представителя истца.

Истец заявил ходатайство (вх.№51396 от 17.12.2018) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту №0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016: безвозмездно устранить выявленные недостатки (повреждения стальных анкеров, карабинов и монтажных колец; повреждения вклеенных петель; повреждения манжет сальников воздуховода; разрывы материала пневмобаллонов и оболочки – полога; повреждения металлопластиковой двери), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

  Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№52090 от 2012.2018) для предоставления возможности  непосредственного участия представителя в судебном заседании и возражений на уточненные требования.

Протокольным определением от 20.12.2018 судебное заседание по ходатайству ответчика  в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 15 час. 00 мин. 24.12.2018 (вынесено протокольное определение).

После отложения судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика, в отсутствие  третьего лица.

Истец на ранее уточненных требованиях настаивал, с выводами проведенной экспертизы  частично  согласен.

Ответчик согласен с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство (заявление от 24.12.2018) о вызове  в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

Судом в порядке ст.86, ст.159 АПК РФ данное ходатайство отклонено, поскольку им не представлено каких-либо возражений на экспертное заключение, а также дополнительных вопросов, с экспертным заключением ответчик согласен.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводов указанных в  представленном письменном отзыве на иск вх.№50044 от 07.12.2018, считает, что повреждения у ангара образовались в результате нарушения правил его  эксплуатации истцом, в связи с  отсутствием постоянной подачи электроэнергии с заявленными в паспорте товара показателями.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком,  на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012916000015-3 от 24.05.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №0323100012916000015-0182375-01 на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»  от 06.06.2016 (далее – контракт).

В соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) (далее - товар) в количестве и комплектации согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях и в порядке, определенным контрактом, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Поставка (в т.ч. установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем  заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день (п.2.1. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 199 006 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен, и определяется Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.5.1. контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Заказчик обязан: осуществить прием товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечить оплату поставленных и установленных товаров (п.6.1.1., п.6.1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки, осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Кроме того, поставщик обязался передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (пункт 6.3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 поставщик обязался устранять выявленные заказчиком порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (пункт 11.1 контракта).

Разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно пункту 13.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком.

В силу пункта 13.3 гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительномонтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ.

В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (пункт 13.4 контракта).

Пунктом 13.5 контракта установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

В указанный контракт сторонами какие-либо изменения в установленном порядке не вносились.

В разделе «Гарантийные обязательства» в  Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара  МПА 30х20х10 указано, что гарантийные обязательства поставщика на проданный пневмоангар составляют 60 месяцев.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 15.08.2016 пневмоангар поставлен, установлен и смонтирован ответчиком в соответствии с условиями контракта без возражений со стороны истца по количеству и качеству поставленного товара.

Заказчик обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №634899 от 14.06.2016, №850450 от 22.08.2016 на общую сумму  4199006 руб. 81 коп.

Спора о сроках поставки, установки, стоимости и факту оплаты товара между сторонами не имеется.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, поскольку контракт содержит элементы договора поставки и подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Наличие выявленных истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по определению недостатков поставленного и смонтированного товара при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству истца определением от 11.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №031-01-00191С от 27.11.2017 недостатки образовались 08.04.2017 в результате сложения различных факторов: уменьшение прочности крайней ракушечной секции и ветровой нагрузки. Причиной большой утечки воздуха стало нарушение прямолинейности при монтаже донных частей баллонов. Высокая утечка воздуха из одной секции ангара наблюдалась с момента монтажа. Нарушений: технических характеристик, технологии изготовления и заводских дефектов не обнаружено. В процессе эксплуатации необходимо было принять меры к поддержанию прочности ракушечной  секции с баллонами с 13 по 17 и торцевой стенки до параметров остальных секций. Под действием непреодолимой силы (ветер до 18 м/сек) ослабленная конструкция получила повреждения. Выявленные недостатки ангара являются существенными, в настоящем состоянии ангар к эксплуатации не пригоден. Все недостатки являются устранимыми, требуется: вклейка новых петель для анкерных соединений, замена поврежденных анкеров, заклеивание разрывов на баллоне, ремонт оболочки, ремонт металлопластиковой дверной коробки.

При  направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией было дано указание суду разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика  в силу ст.82, ст.83, ст.159  АПК РФ при новом рассмотрении дела определением от 28.08.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил двум экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова»  – ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертного заключения №1809100 от 13.11.2018,   эксперт ФИО4 участия в проведении экспертизы не принимал в связи со значительной удаленностью объекта экспертизы от места проживания эксперта, высокими  транспортными издержками, экспертиза проводилась экспертом ФИО3

По первому вопросу экспертизы экспертом дан следующий ответ:

«На   изделии   пневмоангара   выявлены   следующие   повреждения:   вырыв монтажных колец от арок, торцевых стен;    деформации и разрыв части монтажных колец на элементах пневмобаллонов, торцевых стен; порыв части пневмобаллонов, разрыв укрывающей оболочки на несколько отдельных полотен с нарушением ее целостности; единичные повреждения манжет сальников воздуховодов.

На изделии пневмоангара в накаченном состоянии выявлены следующие недостатки:

- в    части    узлов    соединения    воздуховодов    соседних    пневмобаллонов наблюдаются частичные утечки воздуха через неплотности примыкания воздуховодов к сальникам;

- отклонения части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, до 100-250 мм.

На месте расположения пневмоангара отсутствует часть соединительных элементов (карабинов), часть соединений между арочными элементами по причине вырванных и разорванных соединительных колец, часть карабинов расцеплена.       Отсутствует       часть       соединений       между       крайними пневмобаллонами и торцевыми стенками. Отсутствует часть  воздуховодов.

Дефекты изготовления на изделии пневмоангара не выявлены.»

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ:

«Указанные в ответе на вопрос 1 недостатки, а именно: вырыв монтажных колец от арок, торцевых стен, деформации и разрыв монтажных колец на элементах пневмобаллонов, торцевых стен; порыв части пневмобаллонов, разрыв укрывающей оболочки на несколько отдельных полотен, единичные повреждения манжет сальников воздуховодов образовались 08 апреля 2017 года при обрушении строения пневмоангара, произошедшего в результате следующих воздействий: силовые воздействия от ветра, снижение давления в элементах пневмоангара, с потерей проектной жесткости строения пневмоангара. Также возможно образование части повреждений 17 апреля 2017г. при проведении силами ФГУ «УЭ БВ» работ по подъему пневмоангара, выводу техники из под спущенного пневмоангара.

Указанные в ответе на вопрос 1 недостатки, а именно: отклонения части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, частичные утечки воздуха через неплотности примыкания воздуховодов к сальникам могли образоваться в результате следующих факторов: смещение опорных частей при монтаже, при обрушении пневмоангара, в процессе ремонтных работ, длительного нахождения пневмоангара в незаконсервированном состоянии, установить точную причину возникновения отклонений на основе доступных экспертизе данных не представляется возможным.»…

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что  выявленные недостатки, а именно повреждения образовались в результате воздействия следующих факторов: ненадлежащая эксплуатация (отсутствие бесперебойного электропитания насосов), воздействие ветровой нагрузки. Данные недостатки являются устранимыми, после их устранения возможно дальнейшее использование пневмоангара по прямому назначению, при условии обеспечения бесперебойного электропитания вентиляторов. Повреждения, имеющиеся на пневмоангаре, являются устранимыми, могут быть устранены специализированной организацией путем восстановления (либо замены) поврежденных элементов, узлов крепления, доукомплектования утерянных и поврежденных элементов.

Из представленных экспертных заключений следует, что выводы экспертов совпадают в части, того, что заводские дефекты изготовления пневмоангара не выявлены (не обнаружены).

Экспертами также сделаны схожие выводы об обстоятельствах, при которых образовались недостатки, а именно отклонение части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности,  утечка воздуха, в т.ч.  при монтаже пневмоангара.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в период эксплуатации пневмоангара истцом до 08.04.2017 так же неоднократно выявлялись  недостатки, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 №1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3.

Рекламационным актом от 25.11.2016 № 1 установлено, что 23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса № 3 спущено три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты плохо затянуты.

Согласно рекламационному акту от 14.12.2016 № 2 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки 14.12.2016 обнаружено, что на материале внутренней оболочки имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было.

07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса № 3 силами истца осуществлена замена насоса № 3; при замене насоса выявлено, что частые отключения происходили из-за облома проводов питания электромотора вследствие повышенной вибрации воздухонагревателя, о чем составлен рекламационный акт от 10.01.2017 № 3.

Оценивая в совокупности представленные рекламационные акты от 25.11.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3, суд приходит  к выводу о том, что неоднократные дефекты пневмоангара возникали в период гарантийного срока и имели  место до отключения электроэнергии произошедшего 08.04.2017, доказательства их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом  установлено, что ответчик не предпринимал после составления указанных выше рекламационных актов надлежащих мер к установлению причин возникновения этих недостатков, с учетом того, что его вина как, подрядчика (поставщика) в их возникновении презюмируется.

В рекламационном акте от 17.04.2017 № 6 зафиксировано, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра, повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны.

Письмом от 24.04.2017 исх.№ 01-03-02/156 истец направил поставщику претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и исправить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 27.04.2017 ответчик не принял рекламацию, указав, что произошедшее не является гарантийным случаем в связи с отсутствием данных по погодным условиям, отсутствием приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию пневмоангара. При этом ответчик указал, что пневмогенератор потерял устойчивость по причине прекращения подачи электроэнергии, то есть по вине заказчика.

23.05.2017 исх. № 01-03/02/189 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, с приложением необходимой документации.

В ответе на претензию от 31.05.2017 ответчик с ее требованиями не согласился, указав на нарушение истцом правил эксплуатации: обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов.

Однако судом установлено, что согласно записи в журнале приема-сдачи дежурств объекта «Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», который ведется сотрудниками ООО «Охранное агентство «Титан», осуществляющих круглосуточную охрану объекта «плавбаза ФГУ «УЭ БВ», прилегающей территории и обеспечивающих пропускной режим в соответствии с контрактом от 26.12.2016 №0323100012916000044-0182375-01, 08.04.2017 при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб, время 12 ч. 27 мин., 13 ч. 12 мин. на пневмоангаре рвется тент, 15 ч. 00 мин. отключение электроэнергии.

По запросу истца от 10.05.2017 № 01-03-10/173 Филиал ПАО «РусГидро -«Бурейская ГЭС письмом от 16.05.2017 №2-607 сообщил о том, что отключение Ф-12 (ВЛ 6 кВ «Новый город») произошло 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов ВЛ 6кВ в районе домов 16, 25 при порывах ветра 8-9 м/сек.

В связи с чем, суд доводы ответчика о потери устойчивости пневмоангара и возникновении в последующем его повреждений по причине прекращения подачи электрической энергии считает необоснованными, поскольку активизация процессов повреждения началась до момента отключения электроэнергии.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных заключений экспертов, приходит к выводу о том, что ответчиком произведен монтаж пневмоангара с недостатками (дефектами), обнаруженными и выявленными  в пределах гарантийного срока, повлекшими за собой его повреждение.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточненных требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение первой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №507100 от 06.10.2017 в сумме  42 000 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение второй экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением №516 от 20.08.2018 в сумме  40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно решения от 26.12.2017 денежные средства в сумме 42 000 руб. уже ранее были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» по реквизитам указанным в счете №141 от 28.11.2017 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.10.2017.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 40 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» по реквизитам указанным в счете №47 от 07.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 28.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика.

Поскольку судебный акт принят  в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы  подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика.

Судебные расходы по уплате денежных средств  за проведение первой экспертизы в сумме  42 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по уплате денежных средств  за проведение второй экспертизы в сумме  40 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину по платежному поручению №95803 от 23.06.2017 в сумме 6000 руб., а так же за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению №643003 от 04.06.2018 в сумме 3000 руб.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 по делу №Ф03-2787/2018 дано указание суду распределить  судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца за предъявление настоящего иска  в сумме 6000 руб. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить для Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гарантийные обязательства по контракту №0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016: безвозмездно устранить выявленные недостатки (повреждения стальных анкеров, карабинов и монтажных колец; повреждения вклеенных петель; повреждения манжет сальников воздуховода; разрывы материала пневмобаллонов и оболочки – полога; повреждения металлопластиковой двери), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате первой экспертизы в сумме 42 000 руб.,  по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска  в сумме 6000 руб. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 40 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» по реквизитам указанным в счете №47 от 07.12.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 28.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов