Решение № А04-626/17 от 26.04.2017 АС Амурской области

        В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  (далее – истец, ФГУП «ЦЭНКИ») с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») и общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ООО «Техэксплуатация») солидарно убытков в размере 33 897 361 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

          В обоснование требований истец указал, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в отсутствие договора, поручения либо иного волеизъявления ФГУП «ЦЭНКИ» было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту объекта «Здание штаба», расположенного по адресу: ул. Маршала Неделина, д. 15, пос. Углегорск, Амурская область, принадлежащего ФГУП «ЦЭНКИ» на праве хозяйственного ведения.Для выполнения данных работ ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» были привлечены ООО «Строительный Альянс» и ООО «Техэксплуатация».

         ООО «Техэксплуатация» в отсутствие договора с ФГУП «ЦЭНКИ» на основании поручения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» были проведены ремонтные работы объекта.Начало выполнения работ на объекте было санкционировано путем подписания ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Техэксплуатация» акта-допуска от 30.09.2013 для производства строительно-монтажных работ, а также утверждения технического задания и локального сметного расчета.

         На основании письма ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»  от 24.09.2013 ООО «Техэксплуатация» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта.В результате проведения несанкционированных ремонтных работ объекту был нанесен значительный ущерб, а именно:

- демонтированы деревянные и металлические блоки;

- разрушена отделка стен, откосов и потолков;

- демонтировано напольное покрытие;

- разрушены внутренние перегородки;

- демонтированы системы отопления, водопровода, канализации;

- демонтированы системы освещения и электрооборудования;

- демонтированы системы и сети телекоммуникационного обеспечения;

-  выполнены работы, создающие дополнительную нагрузку на несущие конструкции объекта;

- разрушены лестничные марши, ограждения и поручни.

        Согласно заключению комиссии ФГУП «ЦЭНКИ» от 22.07.2016 общий размер причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 33 897 361 руб. Указанный размер ущерба со ссылкой на нормы ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

        В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца требования уточнил, просил взыскать  с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 28 693 361,68 руб. Представил локальный сметный расчет от 28.03.2017. Пояснил, что ФГУП «ЦЭНКИ» не давало поручение на проведение ремонтных работ, о том, что работы проводились на объекте ООО «Техэксплуатация» истец также не знал, вина ответчиков заключается в проведении ремонтных работ без договора, заключенного  с ФГУП «ЦЭНКИ» или иного поручения. В результате действий ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Техэксплуатация» здание в данный момент не пригодно к эксплуатации. Возражал относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что у директора филиала ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, он не мог принимать решение о ремонтных работах. Кроме того, в рамках проверки, проведенной следственным отделом по Благовещенскому гарнизону показания ФИО3, отраженные в протоколе допроса в рамках уголовного дела №150427007 не проверялись. О проведении ремонтных работ на объекте истец узнал после получения определения суда о привлечении к участию в деле А04-4675/2015 в качестве третьего лица.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик - ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как какие-либо письменные и устные поручения, задания на проведение ремонтных работ на спорном объекте обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» не давал, о проведении работ не знал. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что при рассмотрении дела А04-9701/2015, где ООО «Техэксплуатация» обращалось с исковым заявлением к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы, были рассмотрены материалы уголовного дела №150427007, в котором имеется протокол допроса свидетеля от 26 мая 2015 года, руководителя филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Восточный» (КЦ «Восточный») ФИО3, где он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Из его показаний, как представителя ФГУП «ЦЭНКИ», следует, что на объекте в 2013 году проводились работы, о которых он знал, видел, что работы в конце 2013 года прекращены и дал указание руководителю ООО «Техэксплуатация» покинуть здание. Ответчик полагает, что ФГУП «ЦЭНКИ» знало о проводимых восстановительных работах на объекте, а также ограничило доступ ООО «Техэксплуатация» к зданию в 2013 году. По мнению ответчика, поскольку истец обратился с настоящим иском в 2017 года, требования предъявлены с истечением срока давности.

         Представитель ООО «Техэксплуатация» считает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что доводы истца о том, что ФГУП «ЦЭНКИ» не владело информацией о ремонтных работах на объекте опровергаются показаниями свидетеля в рамках уголовного дела, а также актом осмотра технического состояния здания от 30.09.2013, подписанного, в том числе представителем истца. Считает, что в действиях ООО «Техэксплуатация» по производству ремонтных работ отсутствует вина, поскольку данные работы были начаты и частично произведены по заданию ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Строительный Альянс». Данный ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 15 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 26.04.2017 судебное заседание продолжено.

         После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что спорное помещение не эксплуатируется ФГУП «ЦЭНКИ». На вопрос суда представитель пояснил, что данный объект с 21.01.2013 по 16.05.2013 находился под охраной ЧОП «ДВ-Дельта». С декабря 2013 года работниками филиала ФГУП «ЦЭНКИ» были восстановлены дверные замки и периодически производились осмотры здания. Сумма заявленных требований является необходимой для приведения здания в состояние, при котором его можно будет использовать по назначению.

         Представители ответчиков настаивали на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

         Кроме того, представитель ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» дополнительно указал, что истец, являясь собственником спорного здания должен был принимать меры по его содержанию и эксплуатации, в соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса РФ вести журнал эксплуатации. Полагает, что истец не представил доказательств приостановления эксплуатации здания  в виду его непригодности в связи с произведенными ООО «Техэксплуатация» ремонтными работами. Считает, что ФГУП «ЦЭНКИ» не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками, не доказан размер заявленных убытков.

         Представитель ООО «Техэксплуатация» настаивал на отсутствии вины в действиях общества, поскольку ремонтные работы выполнялись не самовольно, а на основании фактических договорных отношений с ООО «Строительный Альянс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что фотоматериалы, представленные истцом являются недостоверными доказательствами, так как на них отсутствует дата фотосъемки, привязка к местности и объекту. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о распределении по результатам рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

          Истец не возражал относительно заявленного ходатайства.

          Третье лицо – ООО «Строительный Альянс» явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. Письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

          Федеральному государственному унитарному предприятию  «ЦЭНКИ» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение – здание штаба, площадью 1 998,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014.

          Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области по делам А04-4675/2015, А04-9701/2016 и А04-9163/2016, имеющих в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ООО «Строительный альянс» являлся субподрядчиком по договорам, заключенным с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик), на строительство объектов космодрома «Восточный», в том числе по договору субподряда № 1307-12- СМР (СУБ) от 23.07.2013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Космодром «Восточный»).

         ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» было принято решение в рамках исполнения указанного выше договора поручить ООО «Строительный Альянс» провести работы по капитальному ремонту объекта «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 15 (Объект), для чего генподрядчиком было дано распоряжение ООО «Строительный Альянс» заключить договор субподряда на выполнение таких работ с субподрядчиком ООО «Техэксплуатация». В здании штаба планировалось разместить офисы Дирекции космодрома «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». Работы, подлежавшие выполнению ООО «Техэксплуатация», должны были быть включены генподрядчиком в заключенный с ООО «Строительный альянс» договор от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путем подписания дополнительного соглашения.

         Во исполнение распоряжения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ООО «Строительный Альянс» был подготовлен проект договора подряда от 03.10.2013 № 3.10/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и направлен в адрес ООО «Техэксплуатация» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

До начала работ на объекте (здание «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный») ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» совместно с ООО «Техэксплуатация», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «ЦЭНКИ»  был проведен осмотр технического состояния объекта, о чем составлен Акт осмотра от 30.09.2013.

Начало работ на объекте было санкционировано ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с подписанием ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «Техэксплуатация» Акта-допуска начала оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта от 30.09.2013; Технического задания на ремонт объекта «Штаб строительства объектов космодрома «Восточный», инв. № 291», утвержденного руководителем ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и согласованным ООО «Техэксплуатация»; Локального сметного расчета № 1, составленного ООО «Техэксплуатация» и подписанного ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

         В рамках дела №А04-9701/2015 судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик ФГУП «ЦЕНКИ» давал задание ООО «Техэксплуатация» на выполнение спорных работ. Работы в полном объеме ООО «Техэксплуатация» не выполнены, доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности и использования результатов работ ФГУП «ЦЕНКИ» в материалы дела сторонами не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЦЕНКИ», арбитражный суд пришел к выводу о том, что удовлетворению требований истца препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

         В рамках дела А04-9701/2016 отказано ООО «Техэксплуатация» в удовлетворении требований, заявленных к ФГУП «ЦЭНКИ»  о взыскании  задолженности за выполненные работы.

         Решением от 17.01.2017 по делу А04-9163/2016 отказано ООО «Техэксплуатация» в удовлетворении требований о взыскании с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» убытков в размере 17 135 400 руб.

 Полагая, что ФГУП «ЦЭНКИ» причинены убытки  в виде расходов, необходимых для проведения восстановительных работ, данное унитарное предприятие 20.09.2016 и 27.09.2016 направило в адрес ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Техэксплуатация» претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате несанкционированных ремонтных работ.

 Не исполнение ответчиками претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФГУП «ЦЭНКИ» в суд с иском о взыскании убытков в солидарном порядке на основании ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

         Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

         Основания возникновения солидарной обязанности предусмотрены статьей 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки в виде стоимости расходов, которые ФГУП «ЦЭНКИ» планирует понести в ходе ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте, возникли в связи с проведением ООО «Техэксплуатация» на основании распоряжения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в период с сентября по ноябрь 2013 года ремонтных работ без письменного согласования с ФГУП «ЦЭНКИ».

 В качестве доказательств размера убытков в материалы дела представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания «Штаба» <...>, составленный в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  По делу А04-4675/2015 суд пришел к выводу о наличии  договорных отношений между ООО «Техэксплуатация» и  ООО «Строительный Альянс» по проведению  работ по капитальному ремонту объекта «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, ул.Маршала Неделина, 15.

  До начала работ на объекте (здание «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный») ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» совместно с ООО «Техэксплуатация», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «ЦЭНКИ»  был проведен осмотр технического состояния Объекта, о чем составлен Акт осмотра от 30.09.2013.

  Начало работ на объекте было санкционировано ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» с подписанием ФГУП «Спецстройтехнологии» и ООО «Техэксплуатация» Акта-допуска начала оказания услуг для производства строительно-монтажных работ на территории объекта от 30.09.2013; Технического задания на ремонт объекта «Штаб строительства объектов космодрома «Восточный», инв. № 291», утвержденного руководителем ФГУП «Спецстройтехнологии» и согласованным ООО «Техэксплуатация»; Локального сметного расчета № 1, составленного ООО «Техэксплуатация» и подписанного ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Решением суда по делу А04-9701/2015 установлено, что ООО «Техэксплуатация» в полном объеме работы выполнены не были, письмом от 20.11.2013 № КВ-099/11 ФГУП «Спецстройтехнологии» было отказано ООО «Техэксплуатация» в выдаче пропусков (в связи с тем, что общество не является ни подрядной, ни субподрядной организацией ФГУП «Спецстройтехнологии»), работники истца отстранены от выполнения работ.

         Таким образом, как следует из указанных выше судебных актов ООО «Техэксплуатация» приступило к выполнению ремонтных работ на спорном объекте на основании договорных отношений с ООО «Строительный Альянс» и прекратило их выполнение в связи с отказом в допуске на территорию объекта.

 При этом, как следует из мотивировочной части решения по делу А04-4675/2015 ФГУП «ЦЭНКИ»  до начала работ на объекте (здание «Штаб строительства объектов Космодрома «Восточный») совместно с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «Техэксплуатация», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» был проведен осмотр технического состояния Объекта, о чем составлен Акт осмотра от 30.09.2013.

          О том, что спорные работы выполнялись ООО «Техэксплуатация» при наличии осведомленности ФГУП «ЦЭНКИ»  в лице директора филиала ФИО3 свидетельствуют показания указанного должностного лица в рамках уголовного дела  (протокол допроса от 26.05.2015).

         В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ООО «Техэксплуатация» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

         Кроме того, заявляя о том, что в результате проведенных работ по ремонту здания помещение разрушено и не подлежит эксплуатации истец не представил доказательств того в каком техническом состоянии находился спорный объект до начала работ, и каковы его характеристики после 20.11.2013, с учетом того, что после завершения ООО «Техэксплуатация» работ на спорном объекте и до подачи иска прошел значительный временной интервал.

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя его содержания. Доказательства, подтверждающие принятие ФГУП «ЦЭНКИ»  мер для надлежащего содержания спорного объекта и предотвращения его разрушения и исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в материалах дела отсутствуют.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков.

         Кроме того, в отношении заявленного  требования истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему иску  составляет 3 года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав ФГУП «ЦЭНКИ».

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, что подтверждается актом осмотра объекта от 30.09.2013, а также показаниями свидетеля  - директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО3 в рамках уголовного дела.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имел полномочий на распоряжение имуществом, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 21.08.2013 №381/4718, а также актом передачи здания под охрану ЧОП «ДВ-Дельта» от 15.05.2013, подписанным ФИО3

Кроме того, как пояснил на вопрос суда представитель ФГУП «ЦЭНКИ» после завершения работ ООО «Техэксплуатация» в декабре 2013 года работниками филиала истца были восстановлены замки на здании и производилось периодическое обследование объекта.

Доводы истца о том, что до привлечения ФГУП «ЦЭНКИ» к участию в деле А04-4675/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу не было известно лицо, осуществляющее работы на объекте, судом отклонены как противоречащие материалам дела и указанным выше судебным актам.

Осуществляя полномочия собственника и неся бремя собственника спорного помещения, при должной степени заботливости и осмотрительности ФГУП «ЦЕНКИ» должно было и могло беспрепятственно получать все сведения о своем имуществе, в том числе о его техническом состоянии, проведении/не проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату подачи искового заявления – 30.01.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом установленного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины (с суммы уточненных требований) в размере 166 467 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 26 020 руб. подлежит возврату ФГУП «ЦЭНКИ» из федерального бюджета.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Техэксплуатация» судебные расходы, понесенные данным обществом на оплату услуг представителя,  подлежат взысканию с истца.

          В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Техэксплуатация»  представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017.

          В соответствии с пунктом 1.1  соглашения адвокат Мельникова Елена Александровна приняла обязательства по представлению интересов ООО «Техэксплуатация» по делу А04-626/2017.

          Согласно пункту  3.1 соглашения размер гонорара адвоката 50 000 руб.

Судом установлено, что фактическое оказание юридических услуг представителем общества Мельниковой Е.А. подтверждается ее участием в судебных заседаниях 27.02.2017, 21.03.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, а также представлением за подписью Мельниковой Е.А. отзыва на исковое заявление и ходатайства о приостановлении производства по делу.

          Оплата услуг произведена обществом  в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению от 01.02.2017 и их оплаты  подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Судом проверена сумма расходов на оплату  услуг представителя с учетом условий соглашения об оказании юридической помощи, сложившейся в Амурской области практики, а также  решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», размещенного на официальном сайте в сети Интернет.

  Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Техэксплуатация», количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  работ,  суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными.

По мнению суда, с учетом всей совокупности проделанной представителем ФИО4 работы, представленных письменных возражений, выступлений в судебных заседаниях,  обоснованным является размер расходов, подлежащих взысканию 30 000 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 26 020 руб., уплаченную по платежному поручению № 155 от 13.01.2017.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская