Решение № А04-6489/2021 от 19.10.2021 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Три П»  (далее – заявитель, общество, ООО «Три П») обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Министерство), просит восстановить срок на обжалование постановления № 10-32/75-2021 от 04.08.2021, вынесенное государственным инспектором Амурской области ФИО1 в отношении заявителя, отменить постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды  Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/75-2021 от 04.08.2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Три П» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, либо снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие полномочий у Министерства природных ресурсов Амурской области на составление протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Не соглашается с размером административного штрафа, указывает на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела. Полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению до размера не менее половины минимального, то есть до 50 000 рублей.

Определением от 25.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 16.09.2021), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 08.10.2021).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 14.10.2021 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.10.2021 от заявителя в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 02.06.2021 № 92 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, должностными лицами министерства осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского района Амурской области.

15.06.2021 в ходе рейдового мероприятия визуально установлено загрязнение
водного объекта р. Малый Караурак в районе точки с географическими
координатами N53°03'46.42" Е132°52'41.38", при обследовании русла водного
объекта установлено, что загрязненная взвешенными веществами сточная вода
выходит с участка ведения горных работ, в свою очередь до участка ведения горных
работ визуального загрязнения р. Малый Караурак взвешенными веществами не
установлено. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте
были отобраны и исследованы пробы природной воды.         

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. Мальй Караурак 15.06.2021 в период с 18:00 ч. по 19:00 ч.:

проба № 1 - выше участка ведения горных работ (N53°07'43.97" Е132°53'14.63") - 0,73 мг/дм3;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (N53°03'46.42" Е132°52'41.38") - 35,97 мг/дм3.

16.06.2021 при осмотре водного объекта р. Малый Караурак, установлено, что загрязнение взвешенными веществами водного объекта ниже участка ведения горных работ продолжается. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны и исследованы пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. Малый Караурак 16.06.2021 в период с 08:00 ч. по 09:00 ч.:

проба № 1 - выше участка ведения горных работ (N53°07'43.69" Е132°53'14.68") - 0,52 мг/дм3;

проба № 2 - ниже   участка   ведения   горных   работ   (N53°03'46.45 Е132°52'41.15м)-20,83 мг/дм3.

17.06.2021 продолжено наблюдение за водным объектом р. Малый Караурак, загрязнение взвешенными веществами водного объекта ниже участка ведения горных работ визуально не наблюдалось. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды, отобранных в р. Малый Караурак 17.06.2021 в период с 09:00 ч. по 10:00 ч.:

проба № 1 - выше участка ведения горных работ (N53°07'43.21" Е132°53'15.13") - 0,94 мг/дм3;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (N53°03'46.20" Е132°52'41.53")- 14,58 мг/дм3.

По результатам исследования проб воды от 15.06.2021, 16.06.2021 и 17.06.2021 установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Малый Караурак превышает содержание взвешенных веществ, установленных действующими нормативами, что оказывает негативное влияние на водный объект. Исследование проб природной воды производилось анализатором взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер А 0121, свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03-2021/47545512 выданное ФБУ «Амурский ЦГСМ», действительно до 24.03.2022.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования», на указанном водном объекте, в границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03814 БР осуществляет ООО «Три П» (ИНН <***>).

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 92 от 22.06.2021, из которого следует, что в действиях юридического лица ООО «Три П» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

02.07.2021 в адрес ООО «Три П» министерством было направлен извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении № 10-24/3643 (26.07.2021 в 15-00 часов). Корреспонденция получена адресатом 06.07.2021.

26.07.2021 государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Три П» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. Действия ООО «Три П» квалифицированы по ст. 7.6. КоАП РФ. В протоколе содержится указание, что рассмотрение дела об административном правонарушении  назначено на 04.08.2021 в 15-00 часов.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Три П» 26.07.2021 и получена согласно штампу входящей корреспонденции 28.07.2021.

04.08.2021 государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление № 10-32/75-2021 о назначении административного наказания, которым ООО «Три П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Три П» обратилось в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Три П» 10.08.2021. В суд заявитель обратился 19.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что Министерством природных ресурсов Амурской области 23.04.2021 принято решение о предоставлении водного объекта в пользование № 1810, в соответствие с которым ООО «Три П» предоставлен р. Малый Караурак.

23.04.2021 между Министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «Три П» заключен договор водопользования (далее – Договор), по условиям которого обществу предоставлен в пользование водный объект – р. Малый Караурак.

В соответствии с пп. «р» п. 19 Договора, водопользователь  обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 Решения № 1810 использование части водного объекта р. Малый Караурак может производиться Водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Согласно пп. 13 п. 2.3 Решения, качество воды р. Малый Караурак в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Согласно п.п. 14 п. 2.3 Решения № 1810 водопользователь обязуется содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Три П» использует водный объект - р. Малый Караурак с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 1, 9, 13, 14 п. 2.3 Решения от 23.04.2021 № 1810, а также п.п. «р» п. 19 ч. III договора Водопользования, что в свою очередь повлекло причинение вреда водному объекту р. Малый Караурак, являющегося на основании ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компонентом природной среды, что создает угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Три П» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии полномочий министерства природных ресурсов области Амурской области и его должностных лиц по вынесению оспариваемого постановления в отношении ООО «Три П», поскольку это компетенция Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 36 ВК РФ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством:

- федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти;

- регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Частью 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлены предмет и объекты (включая водные и производственные объекты), как для федерального, так и регионального государственного экологического контроля (надзора). Так, для регионального государственного экологического контроля (надзора), это объекты, не подлежащие федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор) (часть 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

Под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природным объектом признается естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Согласно статье 1 ВК РФ, понятие водных ресурсов включают в себя поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; подводным объектом понимаетсяприродный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом водные объекты и территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос не являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, а являются самостоятельными объектами, подлежащими государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 (далее – Положение № 222), одной из основных задач министерства является осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно пункту 3.34 Положения № 222, Министерство природных ресурсов Амурской области осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов и органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В Амурской области таким органом является министерство природных ресурсов Амурской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Река Малый Караурак, исходя из установленных названным Постановлением критериев, не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Следует отметить, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания ООО «Три П» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение условий использования водного объекта; заявитель не привлекался Министерством природных ресурсов Амурской области за нарушения условий пользования недрами по принадлежащей ей лицензии при осуществлении деятельности по эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, министерство природных ресурсов области Амурской области является органом, уполномоченным на вынесение оспариваемого постановления в отношении ООО «Три П».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исключительные обстоятельства, которые могли препятствовать юридическому лицу ООО «Три П» соблюсти требования зако­нодательства, при рассмотрении административного дела не установлены.

Правонарушение совершено с умышленной формой вины, поскольку обществу должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны окружающей среды до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены надлежащим образом, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.6. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще.

Проверив соблюдение Министерством правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В заявлении ООО «Три П» указывает на наличие исключительных обстоятельств.

При этом надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в рамках административного производства ООО «Три П» не представило, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностным лицом министерства не установлено, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ООО «Три П» на момент совершения административного правонарушения являлось подвергнутым аналогичному (однородному) административному наказанию, предусмотренному ст. 7.6. КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания от 26.10.2020 № 10-23/143 (вступило в законную силу 06.11.2020), что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, назначенное ООО «Три П» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

От заявителя ООО «Три П» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, а также о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из представленных материалов, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не являлись участникам планового (рейдового) осмотра, обследования территорий Селемджинского района, в рамках которого было выявлено совершение административного правонарушения, а также не являлись участниками по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу не может оказать влияния на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, заявителем также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

на основании Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьи 7.6, статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 48, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Три П» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Три П» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора отказать.

3. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды  Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 о назначении административного наказания № 10-32/75 от 04.08.2021 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три П» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва