Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2013. Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 985 435 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток М», общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания СВ», общество с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис ДВ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №001 от 22.01.2013, ФИО2, паспорт, по доверенности №003 от 22.01.2013, ФИО3, паспорт, по доверенности №002 от 22.01.2013;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 30.10.2012;

от ООО «Амурстройсервис ДВ»: не явился, извещён;

от ООО «Восток М»: не явился, извещён;

от ООО «Амурская компания СВ»: не явился, извещён,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилосьгосударственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее учреждение, музей) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ООО «Гардинал», общество) о взыскании 1 907 568 руб. за устранение выявленных недостатков.

Определениями суда от 01.11.2012, 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток М», общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания СВ», ООО «Амурстройсервис ДВ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского музея, который решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 был расторгнут.

Все выполненные ответчиком работы в рамках данного контракта были истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки выполненных работ, последствием которых явилось протекание кровли, невозможность закрыть входные двери, их полное промерзание, протекание и промерзание окон, низкая температура в здании.

В июне 2012 года истец в адрес ответчика направил уведомление о некачественно выполненных работах, однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2012 для приведения в соответствие с техническими требованиями результата работ по устройству кровли, монтажу окон, дверей, выполненных ответчиком, музею необходимо выполнить комплекс работ стоимостью 2 869 986 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ответчиком, составляет 1 907 586 руб. без НДС.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 77 867 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 01.11.2012 истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным выполнением подрядных работ на основании положения статей 723, 755 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2012 представил суду дополнительное экспертное исследование №211212-44 по капитальному ремонту здания Албазинского государственного музея по адресу: <...>, выполненное экспертом ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО5, датированное 25.12.2012.

На основании указанного дополнительного исследования представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму за устранение выявленных недостатков в размере 1 819 599 руб. 86 коп., а также сумму оплаченных по договору оказания услуг по экспертизе в размере 77 867 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование возражений на иск указал, что в связи с досрочным расторжением договорных отношений по инициативе музея заказчик не вправе требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств на основании части 5 статьи 724 ГК РФ и пункта 6.3 контракта, истец не вправе требовать устранения недостатков в работах по монтажу окон, наружных дверей и отопления, которые истцом не приняты и не оплачены; истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки в силу части 2 статьи 748 ГК РФ, поскольку он принял работы по актам сдачи – приёмки выполненных работ по ремонту кровли без замечаний к их объёму и качеству; все недостатки в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту не носят скрытый характер и должны быть обнаружены заказчиком при их приемке посредством визуального осмотра, в связи с этим истец утратил право ссылаться на недостатки работ в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. Поскольку на объекте работали третьи лица по другим договорам, ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация здания, по мнению ответчика, в настоящее время невозможно установить причинно-следственную связь между недостатками, выявленными в ходе выполнения работ по капитальному ремонту и действиями ответчика. Кроме того, все обстоятельства по устранению дефектов в выполненных ответчиком работах отражены истцом в одностороннем порядке, без участия и уведомления представителя подрядчика, о производстве экспертизы ответчик не уведомлялся, при производстве экспертных исследований ответчик не присутствовал; все выявленные недостатки работ являются устранимыми, с требованиями об устранении недостатков в установленный срок в соответствии со ст.723 ГК РФ истец к ответчику не обращался, претензия от 01.06.2012 вручена неуполномоченному лицу.

Представитель третьего лица ООО «Амурская компания СВ» в судебное заседание 23.01.2012 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва на иск в суд не представил.

Представитель ООО «Амурстройсервис ДВ» в судебное заседание 23.01.2013 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва на иск в суд не представил; в судебном заседании 11.12.2012 представитель ООО «Амурстройсервис ДВ» поддержал исковые требования в части, подтвердил факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Представитель ООО «Восток М» в судебное заседание 23.01.2013 не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменного отзыва на иск в суд не представил; в судебном заседании 11.12.2012 представитель ООО «Восток М» поддержал исковые требования, пояснил, что производил работы по внутренней отделке помещения, указал, что работы, произведенные ответчиком, были выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В судебном заседании 23.01.2013 ответчик возражал на иск по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2010 между государственным учреждением культуры «Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского» (государственный заказчик) и ООО «Гардинал» (подрядчик) был заключен государственный контракт №02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Виды и объемы работ определены в техническом задании (приложение 1). Работы выполняются иждивением подрядчика (п.п.1.1 – 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой, составленной в соответствии с техническим заданием (Приложение №1). Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта гарантийный срок составляет 5 лет.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта с момента его заключения и до 10.12.2010.

Общая стоимость комплекса работ, согласно п.4.1 контракта, составляет 4 925 000 руб.

В приложении №1 контракта стороны согласовали виды и объем работ, которые необходимо произвести на объекте – в здании Албазинского краеведческого музея, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1 контракта государственный заказчик совместно с организацией, осуществляющей технический надзор, принимает выполненные работы по адресу нахождения объекта капитального ремонта, указанного в п.1.1 настоящего контракта.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ ГУК «АОКМ» заключило с ООО «Амурстройсервис ДВ» договор №53 от 13.09.2010 на осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта здания «Албазинского краеведческого музея», расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания «Албазинского краеведческого музея», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, а заказчик взял на себя обязательства по приемке оказанных услуг технического надзора и их оплате в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея по государственному контракту №2 от 13.09.2010 в полном объеме не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу №А04-37/2011 государственный контракт №02 от 13.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ГБУ «Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского» и ООО «Гардинал» был расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу №А04-37/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Сторонами 16.11.2010 были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 2 266 702 руб. 57 коп.

Платежным поручением №1135 от 19.11.2010 ГБУ «Амурский областной краеведческий музей им.Г.С.Новикова-Даурского» оплатило ООО «Гардинал» стоимость выполненных по государственному контракту №02 от 13.09.2010 работ в размере 2 266 702 руб. 57 коп.

Между тем работы подрядчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем к ООО «Гардинал» неоднократно предъявлялись требования об устранении допущенных нарушений.

Так, из письма №10-090 от 26.10.2010 ООО «Амурстройсервис ДВ» в адрес ООО «Гардинал» следует, что в результате проведенной проверки выявлено, что выполненная стропильная система требует усиления, подкосы выполнены недостаточного сечения и с большим шагом, узел сочленения центральной стойки и подкосов выполнен не в соответствии с типовыми узлами, пиломатериал, применяемый с обзолом, необходимо зачистить, замки на листах металлочерепицы в коньке смещены относительно ниже уложенных листов.

По результатам проведенных ООО «Амурстройсервис ДВ» проверок выявлено выполнение подрядчиком работ по контракту с отступлениями от технического задания, проектно-сметной документации, СНиП и других нормативно-технических документов. Согласно письменной позиции ООО «Амурстройсервис ДВ» по вопросу выполнения ремонтно-строительных работ на объекте «Здание Албазинского краеведческого музея» от 15.01.2011, письму ООО «Амурстройсервис ДВ» исх.№10-124 в адрес музея (находящихся в материалах экспертизы) в нарушение пункта 7.1 контракта ООО «Гардинал» не уведомлял должным образом заказчика и ООО «Амурстройсервис ДВ» о применяемых материалах, конструкциях и оборудовании; на объекте не велись общий и специальные журналы работ, отсутствовал персонал, наделенный полномочиями вести исполнительную документацию, не соблюдалось выполнение технологических операций по осуществлению ремонта объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов: оконные блоки установлены с грубым нарушением ГОСТ, без паропроницаемого влагозащитного слоя и паровлагонепроницаемого слоя швов монтажных, под облицовку оцилиндрованной доской фасада здания не уложен учтенный расценкой слой пароизоляции из пергамина, перед укладкой листов металлочерепицы кровли не уложена предусмотренная расценкой антиконденсатная пленка ЮТАФОЛ, в нарушение п.2.1.5 контракта подрядчик не осуществлял освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, выполненных работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения, представленные акты выполненных работ КС-2 содержат существенные завышения объемов фактически выполненных работ, фактически невыполненные работы.

Письмом №01-04/548 от 16.12.2010 музей потребовал от подрядчика устранения замечаний ООО «Амурстройсервис ДВ», а именно: в срок до 17 декабря 2010 года в соответствии с п.2.1.7 контракта восстановить ранее уложенный, но демонтированный утеплитель на крыше ремонтируемого здания (укладка утеплителя была предъявлена к оплате и оплачена по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2010 (п.п.26, 27); наружную облицовку стен выполнить с помощью оцинкованных саморезов; в кровле укрепить оторванные ветром ранее небрежно закрепленные отливы; ликвидировать нарушения, допущенные при установке оконных блоков; представить оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного и операционного контроля (п.2.1.11 контракта).

30.05.2011 между музеем как заказчиком и ООО «Амурская компания АСВ» (подрядчиком) был заключен договор №01232000000311000980-0242690-01 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему благоустройству территории и облицовке фасада здания «Албазинский краеведческий музей» с.Албазино Сковородинского района, в связи с чем в период с 30.05.2011 по 29.07.2011 компания производила работы на объекте.

В письме от 30.05.2012 №15 в адрес музея ООО «Амурская компания АСВ» указала о том, что на дату начала работ металлопластиковые окна из ПВХ на объекте присутствовали, однако качество установки низкое (отсутствовали монтажные швы, утепления откосов); подоконные доски установлены без утепления; работники при въезде на объект отметили низкое качество строительных работ, не отвечающее строительным стандартам и приносящее ущерб зданию (промерзание стен, нарушение герметизации (окна)).

Также истцом 27.06.2011 был заключен договор №47 на выполнение работ по художественному оформлению экспозиции данного объекта с ООО «Восток-М». Из письма ООО «Восток-М» от 29.05.2012 в адрес музея следует, что при осмотре помещения музея работники ООО «Восток-М» отметили, что окна из ПВХ были установлены с нарушениями технологии, так как оконные блоки расположены вплотную в оконный проем, без тепловых зазоров относительно стен, верхней и нижней части окна, подоконная доска из ПВХ выставлена в каждом окне по разному, подоконники при установке внутренних откосов были замазаны в шпатлевку, у оконных блоков открывающаяся часть прилегает неплотно, некоторые окна не открываются, некоторые – до конца не закрываются. В результате нарушения монтажа в зимний период окна промерзают, покрываются толстым слоем льда, вследствие чего откосы размокают, рассыпаются, образовывается грибок, с окон постоянно сочится вода. Кроме того, двери, ранее установленные, были без утепления внутри и не имели теплового зазора относительно проема, в связи с чем промерзали и не держали тепло. Также отмечено, что в ходе оформления экспозиции в летний период во время дождей неоднократно протекала крыша по всем стыкам, вследствие чего размокала шпатлевка, обои, ткани. Для устранения протечек ООО «Восток-М» пришлось запенить все стыки и швы на крыше здания, которые доходили до 5-10 см, тем самым была временно приостановлена протечка.

На протяжении 2011 года неоднократно заведующий филиалом музея ФИО6 обращалась к руководству по поводу промерзания окон, неплотного примыкания дверей, постоянных протечек кровли из-за дождей (докладные от 20.01.2011, 27.04.2011, 07.06.2011).

22.06.2012 во время работы областной краеведческой конференции «V Дорохинские чтения» была создана комиссия и составлен акт визуального осмотра перекрытий в чердачном помещении на предмет скопления воды в натяжном потолке экспозиции, в ходе которого было установлено, что во время дождей, прошедших в период с 19 по 21 июня 2012 года, по стыкам и швам (некоторые доходят до 5-9 см) кровли произошел захлест воды, также в местах крепежных саморезов наблюдаются течи, сквозь стыки дождевая вода просочилась на установленный натяжной потолок.

10.07.2012 музей заключил с ООО Бизнес–центр «Ресфин» договор на оказание услуг по экспертизе объекта №030712-21, по условиям которого поручил исполнителю определить объем и качество выполненных работ по ремонту кровли, монтажу окон, наружных дверей и отопления, стоимость работ по устранению выявленных недостатков. За оказанные исполнителем услуги заказчик перечислил исполнителю 77 867 руб., что подтверждается платежными поручениями №661 от 12.07.2012, №847 от 28.08.2012.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2012 при устройстве кровли были допущены значительные отклонения от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 11-26-76 «Кровли», ГОСТ 30971-2002 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель Свод правил к ТСНКР-97МО», ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные. ТУ», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы». Проект производства работ», инструкции по монтажу металлочерепицы. Так, стропильная система в местах сопряжения конструкций не имеет технически верных соединений отдельных элементов, опоры-стойки выполнены из составных элементов и разных по размерам брусков, отсутствует пароизоляция под металлочерепицей, отсутствует обшивка фанерой изнутри, утепление кровли выполнено поверх имеющегося утеплителя из опилок без пароизоляции и без перекрытия слоев, крепление мауэрлатного бруса к основному строению экспертом не обнаружено, стропильная система не выровнена в плоскости укладки металлочерепицы, места сопряжения угловых участков кровли допускают протечки атмосферных осадков, пространство под металлочерепицей не вентилируется, отсутствует контробрешётка, отсутствует ендова внешняя, отсутствует снеговой барьер, угловые сопряжения кровли у водостоков не защищены надлежащим образом от проникновения воды, слуховое окно выполнено из необрезного пиломатериала, бывшего в употреблении, в местах сопряжения слухового окна с кровлей возможно проникновение воды, коньковая часть кровли покрыта недопустимо, торцы не имеют заглушек. Монтаж оконных блоков выполнен с технологическими дефектами при креплении блока в проёме, при устройстве монтажных швов, при устройстве пароизоляционного и влагозащитного слоев, при устройстве внутренних откосов, подоконных досок.

Дверные наружные металлические, установленные подрядчиком на объекте, не соответствуют особенностям климата и не пригодны для эксплуатации. Установленные дверные блоки необходимо заменить на пригодные к эксплуатации по техническим параметрам в условиях климата Сковородинского района, что должно подтверждаться сертификатом качества или паспортом изготовителя. Работы по устройству кровли, монтажу дверных и оконных блоков не соответствуют техническому заданию заказчика, выполнены с дефектами, смонтированные конструкции не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Результаты всех указанных видов работ подлежат демонтажу и новому монтажу в полном объеме по установленным техническим требованиям. Допущенные нарушения в строительстве эксперт зафиксировал фотоматериалом.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертом ФИО5 был произведен сметный расчет. В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства 11.12.2012 наименования, количества, стоимости работ, выполненных ООО «Гардинал», по запросу истца ООО Бизнес-центр «Ресфин» было произведено дополнительное исследование, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Гардинал» составляет: по разборке кровле 184 880 руб. 72 коп., по устройству кровли 1 599 897 руб. 33 коп., разборке проемов оконных 12 462 руб. 08 коп., демонтажу дверных проемов 6 529 руб. 888 коп., монтажу дверных проемов 15 829 руб. 85 коп., всего на сумму 1 819 599 руб. 86 коп.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в виде убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков ремонтно-строительных работ, допущенных ООО «Гардинал» при выполнении государственного контракта.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами государственный контракт по правовой природе является договором подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на строительные работы по контакту составляет пять лет.

В течение указанного гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд считает, что недостатки результата работ, выполненных ООО «Гардинал», являются существенными и носят неустранимый характер, так как согласно заключению эксперта их устранение возможно только путем демонтажа результата выполненных работ и выполнения заново подрядных работ по устройству кровли, монтажу окон и дверей.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о наличии недостатков, что подтверждается письмами в его адрес ООО «Амурстройсервис ДВ» от 26.10.2010, музея от 16.12.2010, претензией музея от 01.06.2012, врученной 01.06.2012 представителю ФИО4

При этом возражение ответчика о том, что претензия получена неуполномоченным на то лицом, судом не принимается. Согласно пункту 1 статьи 182 полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 представляет интересы общества в суде по спору, возникшему в связи с исполнением государственного контракта. Кроме того, из решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-653/2012 также следует, что ФИО4 представлял интересы ООО «Гардинал» по делу о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных по вышеуказанному государственному контракту. Из служебной записки и.о. заведующего филиалом ФИО7 от 27.05.2012, а также из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО4 принимал участие в экспертном исследовании и осмотре Албазинского краеведческого музея. Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что претензия от 01.06.2012 принята ФИО4 без ссылок на отсутствие у него соответствующих полномочий, суд отклоняет возражение ответчика о том, что ФИО4 не обладал полномочиями по принятию претензии от 01.06.2012.

Судом не принят довод ответчика о том, что в связи с досрочным расторжением договорных отношений по инициативе музея, заказчик не вправе требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств на основании части 5 статьи 724 ГК РФ и пункта 6.3 контракта, поскольку досрочное расторжение договора не исключает обязанность ответчика по исполнению гарантийных обязательств в отношении переданных заказчику результатов выполненных работ.

Также судом не принято возражение ответчика о том, что истец не вправе требовать устранения недостатков в работах по монтажу окон, наружных дверей и отопления, которые истцом не приняты и не оплачены. Установлено, что подрядчиком по акту приемки выполненных работ от 16.11.2010 заказчику переданы результаты выполненных работ по устройству кровли, окон и дверей, за результат выполненных работ произведена оплата в размере 2 266 702 руб. 57 коп., что ответчик не оспаривает.

При этом, как следует из экспертного заключения, заключения ООО «Амурстройсервис ДВ», осуществляющего технический надзор за строительством, все указанные работы были выполнены с существенными недостатками с отклонениями от существующих ГОСТов.

Согласно заключению эксперта для устранения недостатков строительных работ необходимо учесть затраты по полному разбору конструктивных элементов кровли, выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, утеплению, устройству покрытия кровли из металлочерепицы, по прокладке контрбруса по обрешетке, обшивке фанерой, утепление и пароизоляцию обрешетки в соответствии с нормативными требованиями, произвести демонтаж окон, демонтаж и монтаж дверей. Стоимость работ по устранению недостатков результата выполненных работ согласно сметному расчету эксперта составляет 1 891 599 руб. 86 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае указанная денежная сумма составит расходы истца, которые ему необходимо сделать для восстановления своего нарушенного права, а именно: получения результата работ, отвечающего строительным нормам и правилам.

Ссылки ответчика на то, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки в силу части 2 статьи 748 ГК РФ, поскольку он принял работы по актам сдачи – приёмки выполненных работ по ремонту кровли без замечаний к их объёму и качеству; все недостатки в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту не носят скрытый характер и должны быть обнаружены заказчиком при их приемке посредством визуального осмотра, в связи с этим истец утратил право ссылаться на недостатки работ в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, суд считает не состоятельными, так как в адрес ответчика были своевременно направлены претензии лица, осуществлявшего технический надзор, музея об устранении обнаруженных недостатков (письмо №10-090 от 26.10.2010, письмо №01-04/548 от 16.12.2010), которые ответчиком не исполнены.

Поскольку ряд недостатков, допущенных ответчиком, был выявлен в ходе эксплуатации, заказчик правомерно обратился к подрядчику с претензией об их устранении 01.06.2012 в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на применение к спорным правоотношения части 3 статьи 720 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются в случае, если не предусмотрено иное. Между тем согласно пункту 2.1.7 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока; согласно пункту 6.4 контракта если в течение срока гарантии будет обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все замечания в срок не более одного месяца с даты письменного уведомления.

Довод ответчика о том, что в настоящее время невозможно установить причинно-следственную связь между недостатками, выявленными в ходе выполнения работ по капитальному ремонту и действиями ответчика, поскольку на объекте работали третьи лица по другим договорам, а также ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация здания, судом не принят, поскольку, как было указано выше, ответчику своевременно было заявлено об устранении обнаруженных недостатков работ по устройству кровли, окон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В связи с этим суд считает, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами либо по причине ненадлежащей эксплуатации объекта.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о производстве экспертизы ответчик не уведомлялся и при производстве экспертных исследований не присутствовал, суд не принимает, поскольку частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что проведение экспертизы в случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст.65 АПК РФ ответчик не лишен права представлять суду доказательства соответствия выполненных им работ строительным нормам и правилам. Между тем ответчик таких доказательств суд не представил.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает, что факт выполнение ответчиком работ с существенными недостатками подтверждается экспертным заключением, фотоматериалом, являющимся приложением к экспертному исследованию, перепиской ООО «Амурская компания СВ», ООО «Восток-М», ООО «Амурстройсервис ДВ», служебной перепиской истца.

Поскольку истцом доказаны ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, факт того, что результаты работ имеют существенные, неустранимые недостатки, размер стоимости устранения недостатков, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 1 819 599 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 77 867 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 77 867 руб., заключение эксперта судом принято в качестве доказательства по делу. Так как истцом понесены расходы на экспертизу, произведенную вне рамок судебного дела, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 32 854 руб. 35 коп.

Госпошлина по уточненному исковому требованию составляет 31 974 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 879 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 819 599 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 77 867 руб. (всего 1 897 466 руб. 86 коп.), а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 974 руб. 67 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 879 руб. 68 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева