Решение № А04-6504/13 от 02.12.2013 АС Амурской области

       Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Амурской области) о признании недействительным  предписания по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 № 23-02-17/1750 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.08.2013 №23-02-17/1751 в части нарушений 1 и 2 раздела 5 «Нефинансовые нарушения».

        Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП Рак С.А.

        В обоснование требований заявитель указал, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области была проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФК по Амурской области за 2012 год, отдельных вопросов за истекший период 2013 года.

        По результатам проверки вынесены оспариваемые представление и предписание.

        По мнению заявителя в действиях УФК по Амурской области отсутствуют нарушения, так как управление воспользовалось правом осуществить свои расчеты, составив локальный сметный расчет, который был размещен в документации об аукционе. Неточное определение начальной (максимальной) цены контракта произошло в результате арифметических (технических) ошибок в расчетах, а не вследствие нарушения норм, регламентирующих источники информации для установления начальной (максимальной) цены контракта.

       Кроме того, управление полагает необоснованным вывод контрольного органа о том, что УФК по Амурской области приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандусов для инвалидов на административных зданиях, поскольку согласно актам приемки выполненных работ подрядчик в полном объеме выполнил условия государственных контрактов. Считает, что акты осмотра и выборочной проверки выполненных работ не могут служить доказательством перечисленных в акте проверки нарушений, так как для проведения контрольных замеров выполненных работ необходимы специальные знания в области строительства.

       Не согласно управление и с выводами ответчика о том, что в нарушение абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ при заключении государственного контракта от 12.10.2012 и формировании его цены на основании локальной сметы подрядчику возмещены расходы по НДС, фактически им не произведенных. По мнению заявителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов, вне зависимости от применяемой им  системы налогообложения.

       УФК по Амурской области указало на необоснованность утверждений надзорного органа на нарушение норм абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п.5 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, так как повышающий коэффициент применен в отношении автомобиля ГАЗ 310221, гос. № Т 973 ТВ, который работал в режиме, требующем частых технологических остановок при перевозке, доставке материальных ценностей.

       Отсутствуют, по мнению заявителя, и нарушения пункта 6 указанных выше методических рекомендаций, поскольку управлением применялась базовая норма расхода топлива, установленная на автомобиль с похожими характеристиками, так как на территории Амурской области отсутствуют научные организации, осуществляющие разработку норм по специальной методике.

       Кроме того, заявитель считает, что ТУ Росфиннадзора в Амурской области уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения предписания по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства. Выдача предписания по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства и т.п.) не относится к полномочиям Территориального управления Росфиннадзора по Амурской области.

        В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, указав, что согласно письму Минфина России от 03.06.2013 №03-03-06/1/20097 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов на содержание служебного транспорта. При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик вправе, а не обязан  учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

        Ответчик требования не признал, указав в ходе проверки, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта представлен источник информации не содержащий признаков расчета, в котором отдельные показатели, формировавшие в итоге начальную (максимальную) стоимость не были взаимосвязаны между собой, а в их расчетах отсутствовало математическое обоснование. В связи с чем, по мнению ТУ Росфиннадзора в Амурской области, совокупность не связанных между собой чисел не может считаться расчетом, в смысле, предусмотренном частью 1 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ. Кроме того, полагает, что управлением нарушены нормы ст. 162 Бюджетного кодекса РФ при заключении государственных контрактов на  выполнение работ по устройству пандусов, так как заказчиком оплачены фактически невыполненные работы, дополнительно пояснив, что заявителем произведен расчет материала для изготовления пандусов без остатков и без обрезок.

      Считает, что заявителем необоснованно увеличена стоимость ремонтных работ по государственному контракту от 12.10.2012 на сумму НДС, так как подрядчик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, что привело к не обеспечению результативности использования предоставленных управлению бюджетных ассигнований. Проверкой так же установлено отсутствие технологических остановок автотранспорта управления (менее 1 остановки на 1 км.), что исключает применение повышающего коэффициента на списание ГСМ 10 процентов.

       ИП Рак С.А. поддержал доводы заявителя.

       Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в заседание не явились,  о месте и времени его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

        Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в соответствии с планом контрольной работы на 2013 год, приказом от 12.07.2013 № 180 в период с 15.07.2013 по 14.08.2013 проведена проверка Управления Федерального казначейства по Амурской области  по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФК по Амурской области за 2012 год, отдельных вопросов за истекший период 2013 года.

        По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013, согласно которому установлено в том числе:

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, подрядчиком ИП Рак С.А., на сумму 12 409 руб.;

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в зданиях Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, подъезд 1 и ул. Островского, 77, подрядчиком ИП ФИО1, на сумму 16 820 руб.;

-  приняты и оплачены фактически не выполненные работы по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок, расположенных по адресам: <...> подъезд и ул. Островского,77, корпус № 2, подрядчиком ИП ФИО2., на сумму 5 000 руб.;

-  произведена переплата суммы НДС подрядчику ИП ФИО7, фактически не применявшему упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость, в сумме 23 795 руб.;

-  излишне списаны ГСМ вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента, применяемого при работе автотранспорта требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км. пробега без учета остановки у светофоров, на сумму 1013 руб.;

-  начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, на общую сумму 97 235 руб., в том числе: в связи с техническими ошибками при расчете общей стоимости работ и итоговых сумм на сумму 41 167 руб.; в связи завышением объема предполагаемых к выполнению работ на сумму 56 068 руб.;

-  начальная (максимальная) цена контракта установлена не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в связи с включением в резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов на сумму 11016 руб.;

-  по моделям и модификациям автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, списание ГСМ осуществлялось на основании базовых норм разработанных и введенных в действие не научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе методике в установленном порядке;

        По результатам контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области вынесено представление о ненадлежащем исполнении заявителем бюджетного процесса от 23.08.2013 №23-02-17/1751 и предписание по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 №23-02-17/1750, согласно которому УФК по Амурской области  необходимо принять меры к возмещению в доход федерального бюджета денежных средств в размере 59 037 руб.

       Посчитав указанное предписание в полном объеме, а представление в части нарушений 1 и 2 раздела 5 «Нефинансовые нарушения» незаконным, УФК по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  удовлетворяет заявленные требования в части  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

УФК по Амурской области является организацией, получающей средства федерального бюджета, поэтому проверка эффективного использования средств федерального бюджета заявителем, равно как и вынесение по результатам проверки соответствующего представления и предписания относится к компетенции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1   Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из части 2 названной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, т.е. для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об открытом аукционе в электронной форме №УФК-2012-10-ОАЭФ-28 на выполнение текущего ремонта тепловых автомобильных стоянок в г.Благовещенск заказчиком начальная (максимальная) цена контракта определена посредством локальной сметы и составила 664 150 руб. По результатам проведения указанного аукциона УФК по Амурской области с ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 06.11.2012 на общую сумму 599 439 руб., с приложением к контракту соответствующей сметы на данную сумму. Таким образом, фактические расходы на проведение текущего ремонта тепловых автомобильных стоянок оказались ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной в аукционной документации, что свидетельствует о завышении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, в связи с завышением объема предполагаемых к выполнению работ (приложении №4 к акту проверки).

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта – локальной сметы, приложенной к извещению о проведении запроса котировок № 0123100000312000067, номер котировки УФК 2012-06-ЗК-56 на выполнение работ по устройству пандуса для инвалидов в здании УФК по Амурской области в с.Константиновка начальная (максимальная) цена контракта определена посредством локальной сметы составленной на основании произведенных заявителем расчетов с учетом ТЕР на строительные работы в Амурской области.

В ходе проверки было установлено, что в указанных расчетах отдельные показатели не взаимосвязаны между собой, отсутствует их математическое обоснование. Факт неточного определения начальной (максимальной) цены контракта, произошедшего в результате арифметических (технических) ошибок признан заявителем и не оспаривается.

В силу изложенного, нарушения пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, допущенные УФК по Амурской области и изложенные в пункте 1 раздела 5 «Нефинансовые нарушения» оспариваемого представления подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что неточное определение начальной (максимальной) цены контракта (арифметические и технические  ошибки) не свидетельствует о нарушении указанной выше нормы Закона о размещении заказов, так как произошло не вследствие нарушения норм, регламентирующих источники информации для установления начальной (максимальной) цены контракта судом отклоняются по следующим основаниям.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещении заказов, предотвращения коррупции.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Поскольку в данном случае заказчик – УФК по Амурской области воспользовался правом осуществить свои расчеты, указанные расчеты должны быть достоверными, документально подтвержденными и математически верными.

Некорректный расчет начальной (максимальной) цены контракта, произведенный с математическими ошибками не является надлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены и не может быть признан расчетом, в смысле, предусмотренном  статьей 19.1 Закона о размещении заказов, в связи с чем, заказчик  не может быть признан добросовестным исполнителем требований указанной нормы Закона.

Кроме того, указание в конкурсной документации недостоверной цены контракта, установленной в результате неверного расчета начальной (максимальной) цены контракта противоречит статье 1 Закона о размещении заказов и не способствует экономии бюджетных средств. При этом,  в случае установления недостоверной цены контракта (путем ее завышения или допущенной ошибки в расчете) могут быть ограничены добросовестная конкуренция, а также возможность участия в аукционе (запросе котировок) наибольшего количества лиц, поскольку в данном случае участие в аукционе, предметом которого является выполнение работ, зависит в том числе и от их стоимости.

 Рассмотрев эпизод о нарушении части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов (пункт 2 раздела 5 «Нефинансовые нарушения») в части установления начальной (максимальной) цены контракта не на основании источников информации, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами в связи с включением в резерв средств не непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов на сумму 11 016 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта - локальной сметы (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок, номер котировки УФК 2012-09-ЗК-66) на выполнение работ по проведению некапитальной перепланировки в административном здании УФК по Амурской области в г.Завитинск начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком посредством локальной сметы с включением в расчет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 10 процентов, что противоречит п.4.96 указанной Методики.

Фактически на выполнение данных работ по результатам запроса котировок с ИП ФИО7 заключен государственный контракт от 12.10.2012 № 23-28-12/11 на сумму 155 992 руб.

Таким образом, суд считает верным вывод ТУ Росфиннадзора в Амурской области о том, что начальная (максимальная) цена данного контракта, установленная УФК по Амурской области 156 993 руб. завышена на          11 016 руб.

Неверно составленный расчет с применением необоснованных повышающих коэффициентов свидетельствует об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта, вывод ответчика о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является правомерным.

Пунктами 1, 2 и 3 раздела 2 предписания от 23.08.2013 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» заявителю вменены следующие нарушения:

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: <...> подрядчиком ИП Рак С.А. на сумму 12 409 руб.

- приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, под.1 и ул.Островского, 77 подрядчиком ИП ФИО1 на сумму 16 820 руб.

Согласно материалам дела, 11.07.2012  между заявителем и ИП Рак С.А. заключен государственный  контракт № 23-09-07/94, согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству пандуса для инвалидов в здании Управления Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения №1 и 2 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта в цену работ 71100 руб. включены все расходы, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, расходы на используемые в работе материалы, механизмы, инструменты, оборудование.

В соответствии с пунктом 1 ведомости №1 технического задания подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций пандуса в количестве 310 кг и установку металлических ограждений лестничных маршей, ступеней в количестве 320 кг., что соответствует данным локального сметного расчета.

Выполнение подрядчиком работ по указанному государственному контракту в полном объеме зафиксировано в акте о приемке выполненных работ №3 от 09.08.2012.

В ходе проведения ТУ Росфиннадзора в Амурской области выборочной проверки выполненных и принятых видимых (не скрытых) объемов работ по устройству пандуса (акт от 31.07.2013) установлено, что масса фактически имеющихся на объекте металлоконструкций всего пандуса на указанном объекте составила 230 кг., в то время как заказчиком оплачены работы ИП Рак С.А. в объемах, указанных в контракте, сметном расчете и акте выполненных работ.

Таким образом, заявителем приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 12 409 руб.

Аналогичная ситуация выявлена органом финансового надзора и в рамках заключенного УФК по Амурской области с ИП ФИО1 государственного контракта № 23-09-07/98 от 27.07.2012 на выполнение работ по устройству пандусов для инвалидов в зданиях Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенных по адресам: <...>, п.1 и ул.Островского,77, корпус 2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы «установка металлических ограждений лестничных маршей, ступеней» в количестве 280 кг. В соответствии с актом выборочной проверки выполненных работ от 09.08.2013 установлено, что фактическая масса имеющихся на объекте металлических ограждений составила 97 кг. При этом заказчиком оплачены предпринимателю работы в сумме 92595,71 руб. за объем металлоконструкций в количестве 280 кг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству пандусов для инвалидов в зданиях Управления федерального казначейства по Амурской области на общую сумму 29 229 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение норм статьи 720 ГК РФ не принято надлежащих мер по контролю за выполнением подрядчиками принятых обязательств по государственным контрактам в полном объеме в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.

В соответствии с абз.4 статьи 162 Бюджетного кодекса  РФ получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В заявлении, а также в ходе судебного разбирательства УФК по Амурской области указывало на то, что работы по рассматриваемым государственным контрактам выполнены надлежащего качества, отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы не обнаружено.

Таким образом, приемлемыми и достаточными для удовлетворения нужд заявителя и получения необходимого результата были работы по устройству пандусов в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами, техническими заданиями, сметами и с использованием меньшего объема  средств федерального бюджета.

Осуществление заявителем неподтвержденных расходов бюджетных средств, выразившееся в перечислении подрядчикам денежных средств за фактически невыполненные  объемы работ свидетельствует о не обеспечении управлением результативности использовании бюджетных ассигнований, так как на момент оплаты работы были выполнены в меньшем размере.

Факт невыполнения ИП Рак С.А. и ИП ФИО1 полного объема работ, указанных в актах о приемке работ от 09.08.2013 и от 20.08.2013, принятых и оплаченных заявителем подтверждается актами выборочной проверки от 31.07.2013 и от 09.08.2013.

Доводы заявителя о том, что указанные акты выборочной проверки не являются надлежащим доказательством фактических объемов выполненных работ, поскольку ТУ Росфиннадзора в Амурской области для осуществления замеров металлоконструкций не привлекался специалист, обладающий специальными знаниями в области строительства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

        В силу пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Таким образом, привлечение к проверке специалистов в определенной сфере деятельности является правом, а не обязанностью ответчика.

При рассмотрении дела заявитель не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в актах осмотра выводов. Также, УФК по Амурской области не  заявляло ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Судом рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам.

Возражения заявителя, основанные на отсутствии в момент выборочной проверки подрядчиков, а также доводы об отсутствии полномочий у сотрудников УФК по Амурской области на подписание актов также являются необоснованными, поскольку ответчиком 02.08.2013 в адрес УФК по Амурской области направлялось уведомление № 23-02-17/1589 о проведении выборочных контрольных обмеров объемов работ, с указанием о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя УФК по Амурской области и представителей подрядчиков. Однако, заявитель не принял надлежащих мер по привлечению к участию в выборочных проверках подрядчиков, ограничившись направлением в их адрес писем, а также не направил иных должностных лиц (кроме ФИО8 и ФИО9) наделенных, по мнению управления, соответствующими полномочиями на подписание актов.

Оспаривая выводы ответчика в части нарушений норм Гражданского кодекса РФ заявитель считает, что контролирующий орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку контроль за соблюдением положений указанного закона, равно как и бухгалтерского учета, трудового, налогового законодательства и т.п. не входит в компетенцию территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения проверки.

Управлению Федерального казначейства по Амурской области нарушения вменяются за несоблюдение бюджетного законодательства, ссылка в оспариваемом предписании на нормы Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, нарушения перечисленных в предписании норм Гражданского кодекса РФ, выявленные контролирующим органом в ходе проверки непосредственно стали причиной допущенных заявителем нарушений норм Бюджетного кодекса РФ, регулирующих вопросы правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд приходит  к выводу об обоснованности доводов ТУ Росфиннадзора в Амурской области, изложенных в  пунктах 1 и  2 раздела 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 раздела 2 предписания заявителю вменено нарушение абз.4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ, части 1 статьи  720 ГК РФ, части 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 1.1. государственного контракта от 06.11.2012, выразившееся в принятии и оплате фактически не выполненных работ по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок, расположенных по адресам: <...> Островского, 77 корпус №2, подрядчиком ИП ФИО2 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что между УФК по Амурской области и ИП ФИО2 06.11.2012 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту теплых автомобильных стоянок на сумму 599 438,81 руб. Одним из видов работ по данному контракту являлся демонтаж с транспортировкой существующих ворот в количестве 2 шт., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №1 работы по указанному государственному контракту в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в том числе и демонтаж ворот в количестве 2 шт.

Актом осмотра и выборочной проверки выполненных и принятых видимых объемов работ от 09.08.2013 контролером-ревизором в присутствии представителей заявителя установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ актам формы КС-2 – не выполнен демонтаж с транспортировкой существующих ворот в количестве 1 шт., в то время как управлением оплачены подрядчику работы за демонтаж ворот в количестве 2 шт. на сумму 10 000 руб.

В силу изложенного, суд считает обоснованным вывод ответчика о неправомерном перечислении заявителем подрядчику денежных средств в размере 5 000 руб. за фактически не выполненные работы, что является нарушением абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательств выполнения указанных работ, а также возражений по акту проверки в указанной части заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

В результате контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области установлено излишнее списание Управлением Федерального казначейства по Амурской области ГСМ вследствие необоснованного применения повышающего коэффициента, применяемого при работе автотранспорта требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км. пробега без учета остановки у светофора.

Указанное нарушение зафиксировано в пункте 4 раздела 2 оспариваемого предписания.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации), которые предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций нормы расхода топлив повышаются до 10% при работе автотранспорта, требующей частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются).

Приказами руководителя УФК по Амурской области от 20.01.2012 №5-а, от 20.05.2012 №69-а, от 05.07.2012 №106-а на автомобиль ГАЗ 310221, гос.№ т973 ТВ утвержден повышающий коэффициент списания топлива в размере 10 процентов.

Согласно акту проверки в ходе выборочной проверки путевых листов на данный автомобиль за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года наличия частых технологических остановок не установлено. Таким образом, заявителем необоснованно применен повышающий коэффициент списания топлива, в связи с чем, сумма излишне списанного топлива составила 1 013 руб. (приложение №14 к акту).

Доводы заявителя о том, что автомобиль ГАЗ 310221, гос. №Т973 ТВ работал в режиме, требующем частых технологических остановок при перевозке, доставке материальных ценностей не подтверждены соответствующими доказательствами. Путевые листы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что указанный автомобиль осуществлял остановки в количестве менее одной на 1 км., отметки о маршруте следования автомобиля «гараж управления - парадный подъезд управления» отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения заявителем повышающего коэффициента списания ГСМ 10 процентов суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование пункта 4 раздела 2 предписания ТУ Росфиннадзора в Амурской области о принятии заявителем мер по возмещению в установленном законом порядке излишне списанных ГСМ в сумме 1 013 руб. законно.

По эпизоду переплаты суммы НДС подрядчику ФИО7, фактически не применявшему упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (раздела 3 предписания «иные финансовые нарушения»).

Контролирующим органом установлено в действиях УФК по Амурской области нарушение абз. 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.1 государственного контракта от 12.10.2012 №23-28-12/11, выразившееся в переплате подрядчику суммы НДС 23 795 руб., фактически применявшему упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

В извещении о проведении запроса котировок на выполнение работ по проведению некапитальной перепланировки в административном здании Управления Федерального казначейства по Амурской области, расположенном по адресу: <...> пункте 1.3 Информационной карты аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта 156 992 руб. Цена контракта включает в себя все необходимые расходы подрядчика, в том числе и расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Котировочной документацией не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

Частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении конкурсных процедур, а также при заключении государственного контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Закона о размещении заказов, контракт заключается по цене победителя аукциона (запроса котировок) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Суд считает, что ответчик ошибочно не разграничивает отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности подрядчика по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.

Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между подрядчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности в данном случае ИП ФИО7 в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Цена, предусмотренная контрактом должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору.

В связи с этим независимо от того, находится подрядчик на системе упрощенного налогообложения или нет, к уплате заказчиком по указанному контракту подлежит сумма, предусмотренная контрактом – 155 992 руб. Подрядчик же в зависимости от того, на какой системе налогообложения он находится, самостоятельно производит уплату НДС исходя из цены контракта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, поскольку в представленной в дело справке формы КС-3 от 20.11.2012 НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на допущенные УФК по Амурской области нарушения абз.4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.1. государственного контракта от 12.10.2012 №23-28-12/11 является необоснованной.

Исходя из изложенного, раздел III«Иные финансовые нарушения» предписания по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 № 23-02-17/1750 не соответствует Закону о размещении заказов, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

 Согласно разделу 5 оспариваемого предписания «Нефинансовые нарушения» по моделям и модификациям автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, списание ГСМ осуществлялось заявителем на основании базовых норм, разработанных и введенных в действие не научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной методике в установленном порядке, что расценено контролирующим органом как нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ и пункта 6 Методических рекомендаций.

Суд считает обоснованными выводы ТУ Росфиннадзора в Амурской области в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Методических рекомендаций для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, руководители местных администраций регионов и организаций могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Минтрансом России не установлена базовая норма расхода топлива на автомобиль ГАЗ 3102 (40621А).

Согласно материалам проверки Управлением федерального казначейства по Амурской области применялась базовая норма расхода топлива, установленная на автомобиль с похожими, по мнению управления, характеристиками ГАЗ 3102, 3102-12 (ЗМЗ-4062.10-4L-2, 3-150-4М) – 12,5 л/100м. Заявку в научную организацию о разработке норм расхода топлива на автомобиль ГАЗ 3102 (40621А) заявитель не направлял, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает неправомерным и экономически не оправданным применение УФК по Амурской области к автомобилю ГАЗ 3102, гос. № О306ВА 28 норм расхода топлива, установленных для автомобиля базовой модели ГАЗ 3102, 3102-12, так как их конструктивные характеристики имеют определенные отличия.

         В соответствии с частью 5 Методических рекомендаций на основании приказа руководителя предприятия или распоряжения руководства допускается для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя) и не отличающихся от базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлива в тех же размерах, что и для базовой модели.

         Согласно паспорту транспортного средства серия 52 № 263105 от 15.08.2006 на автомобиль  марки ГАЗ 3102, гос. № О 306 ВА 28 модель его двигателя 40621 А, мощность двигателя составляет 130 л.с. Мощность двигателя базовой модели ГАЗ-3102, -3102-12 (ЗМЗ-4062.10-4Г-2,3-150-4М) по аналогии с которой заявителем принята базовая норма расхода топлива на модель - 150 л.с. В связи с чем, разница в модели двигателя (40621А и ЗМЗ 4062.10) и мощности двигателя в 20 л.с. (в меньшую сторону по сравнению с базовой моделью), что  свидетельствует о наличии существенных конструктивных отличий данных автотранспортных средств, в том числе в технических характеристиках двигателя по сравнению с базовой моделью.

Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 03.06.2013 №03-03-06/1/20097, согласно которому учитывать нормы расхода топлива, введенные Минтрансом России это право, а не обязанность налогоплательщика судом отклоняется, поскольку в указанном письме также разъяснено, что расходы на служебный транспорт должны быть экономически оправданными.

Применение заявителем норм расхода топлива, установленных  для базового автомобиля, имеющего существенные отличия в технических характеристиках автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. № О 306 ВА 28 (различный объем двигателя, что влечет различный расход топлива на 1 км.) не является экономически оправданным.

Доводы УФК по Амурской области об отсутствии на территории Амурской области научных организаций, осуществляющих разработку базовых норм по специальной программе-методике судом отклоняются, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства. В связи с чем, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств не ограничивается границами административно - территориальных образований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм расхода топлива, установленной в отношении иной модели транспорта.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части раздела III предписания от 23.08.2013.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд учиты­вает положения пункта 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

        Поскольку оспариваемое предписание признано судом недействительным в части, раздел 3 не подлежит применению с момента вынесения судебного акта, что само по себе является восстановлением нарушенных прав заявителя.

В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управлением Федерального казначейства по Амурской области при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, а ответчик, являясь государственным органом, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписание по устранению выявленных нарушений от 23.08.2013 № 23-02-17/1750 в части раздела III «Иные финансовые нарушения».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский