Решение № А04-6808/19 от 17.12.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на                12 ноября 2019 года на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание 12.11.2019 заявитель, третье лицо не явились, полномочия представителя предпринимателя судом не приняты ввиду непредставления документов о наличии высшего юридического образования  или ученой степени по специальности юриспруденция.

Также до судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные документы: требование прокурора г.Белогорска от 01.10.2019 № 15-47-2019, ответ прокуратуры г. Белогорска на жалобу ФИО1 от 16.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 судебное разбирательство отложено на 03.12.2019 на 11 час. 15 мин., одновременно продлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 1 месяц.

В   судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2019 до  10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением Арбитражного суда Амурской области судебное разбирательство отложено на 17.12.2019 на 09 час. 00 мин., вместе с тем заявителю предложено представить  письменные пояснения по доводам ответчика и представленным им документам; доказательства наличия смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, заявитель направил дополнительное пояснение, в котором указал,   что 18.07.2019 в по заявлению ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ осуществлена проверка магазина «Лидер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: ул. Набережная 120. г. Белогорск, Амурской области, в ходе которой в порядке УПК РФ были изъяты игрушки L.O.L. SUPER SURPRISE, «Свинка Пеппа», «Р.1 Masks», «Буба», предположительно имеющие признаки контрафактной продукции. ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» из вышеуказанного материала проверки 06.08.2019 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в книгу учета сообщений правонарушений и преступлений в порядке КОАП РФ административный материал по факту того, что в магазине «Лидер», расположенном но адресу ул. Набережная д. 120 г. Белогорска Амурской области, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется реализация детских игрушек L.O.L. SUPER SURPRISE, «Свинка Пеппа», «PJ Masks», «Буба» с признаками контрафакта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  МО МВД России «Белогорский» по Амурской области 06.08.2019 зарегистрирован  материал (КУСП № 16150 от 06.08.2019) по факту того, что 18.07.2019 в 11 час. 14 мин. минут по заявлению ФИО2 осуществлена проверка магазина «Лидер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: ул. Набережная, 120, г. Белогорск, Амурская область.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2019 в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <...> должностными лицами установлено, что  справа от входа установлен стеллаж, на котором находятся детские игрушки разных фирм, среди них находятся детские игрушки на 2 и 4 полке с товарным знаком «L.O.L», в т.ч. 19 штук упакованы в картонные коробки разных цветов, 2 детские игрушки упакованы  в полиэтиленовом пакете прозрачном, 8 игрушек упакованы  в пластмассовые  упаковки округлой формы. Осмотр проведен в присутствии ФИО3 (продавца магазина предпринимателя), у которой отобраны объяснения.

Вышеуказанные игрушки были изъяты согласно протоколу осмотра от 18.07.2019.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии продавца ФИО3, которая также указала, что документов на игрушки с товарным знаком «L.O.L» в магазине отсутствуют, где приобретались игрушки   ей неизвестно.

13.09.2019 МО МВД России «Белогорский» составлен протокол об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя  ФИО1., которому разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в указанном протоколе, а также в при участии понятых, между тем  предприниматель от дачи пояснений и подписания протокола в присутствии понятых отказался.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, принимая указанные положения гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019  с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № АО 28082151 ПР,  заключением товароведческой экспертизы № 83/19 от 26.07.2019),  что на реализуемой предпринимателем продукции имеются надписи «L.O.LSURPRISE» , сходные  до степени смешения с товарными знаками № 638366, 638367, зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как игрушки.

 С вменяемым правонарушением предприниматель не согласен, в представленном письменном отзыве, ссылает на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия от 18.07.2019, а также протокола об административном правонарушении от 13.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В качестве одного из возражений предприниматель ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен    в отсутствие  его представителя, по его мнению, продавец ФИО3 таковым не является, между тем указанный довод не может быть принят судом внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из названных норм,  суд приходит к выводу о том, что   в рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца магазина ФИО3,  который является работником предпринимателя, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.  

Также вопреки доводам письменного отзыва подписи ФИО3 в протоколе имеются.

То, что ФИО3 является работником предпринимателя подтверждается ее объяснениями от 18.07.2019, жалобой ФИО1 в прокуратуру (приобщена к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 17.10.2019).

Приводя доводы об отсутствии понятых при проведении осмотра, предприниматель не учитывает, что согласно указанному протоколу он составлялся по правилам ст. 176, 177 УПК РФ  и в силу ч.1.1 ст.170 ПК РФ не требовал обязательного участия понятых, ввиду того, что при осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов проводимого осмотра (отметка об использовании имеется в протоколе, фотоматериалы в материалы дела представлены).

При этом при вынесении решения суд учитывает то, что в ходе рассмотрения предприниматель фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра от 18.07.2019, не оспаривает, при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика, каких либо замечаний в соответствующий протокол ею не внесено, кроме того, обстоятельства, установленные протоколом, подтверждены представленными фотоматериалами.

Также предприниматель ссылается на отсутствие в протоколе осмотра сведений о лице, составившем протокол, вместе с тем, фактически в протоколе осмотра от 18.07.2019 имеются сведения о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол.

Кроме того, судом признаны несостоятельными  и опровергаются материалами дела доводы предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 фамилии, имени, отчества лица, его составившего, поскольку в указанном протоколе указаны соответствующее должностное лицо, его должность, фамилия и инициалы, имеется его подпись, как того требуют положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, указанная в тексте протокола об административном правонарушении дата 13.09.2019  приведена не в качестве даты совершения правонарушения,  а в качестве сведений о времени выявления лицом, составившем протокол сведений об административном правонарушении. Сведения же о правонарушении получены лицом, составившим протокол, на основании материалов КУСП от 06.08.2019 № 16150,  товароведческой экспертизы от 26.07.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае органом полиции были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  в связи с чем доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Представленный предпринимателем ответ прокуратуры г.Белогорска от 16.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.10.2019 не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика, поскольку названные документы не носят преюдициального характера, не могут предопределять результаты оценки судом представленных материалов административного дела.

Также судом отклоняется, как не свидетельствующий о необоснованности заявленных требований, довод предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» от 26.07.2019 № 83/19 в связи с нарушением порядка проведения экспертизы в связи со следующим.

Предприниматель, указывает   на то, что полученное в ходе административного расследования экспертное заключение,   является недопустимым доказательством по делу, поскольку  не отвечает требованиям п.4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение критикуемой предпринимателем экспертизы, проведенной по инициативе МО  МВД «Белогорский» в рамках административного расследования, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 того же Кодекса), а является иным доказательством (статья 89 названного Кодекса), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заранее установленной силы.

При этом заключение упомянутого эксперта (специалиста), привлеченного МО  МВД «Белогорский», - суть субъективное мнение данного конкретного лица, в данном деле не имело и не может иметь для суда принципиального значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом,   вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

С позиции изложенного суд,  оценив с точки зрения потребителя представленные в материалы дела доказательства (фототаблицы), пришел к выводу о том, что нанесенные на изъятые у предпринимателя товары изображения, действительно  сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя.

При этом документов, подтверждающих то, что на реализуемую продукцию товарные знаки нанесены правообладателем или с его согласия, предпринимателем не представлено.

В связи в вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не была введена в гражданский оборот легальным путем (что подтверждается обращением представителя правообладателя и не опровергается ответчиком каким либо образом), следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя суд усматривает признаки объективной стороны вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины: умысел и неосторожность.

Так, согласно части 2 названной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 Кодекс не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя (в форме неосторожности) во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Проверяя процедуру   вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ  и равный в рассматриваемом случае 1 году с момента совершения правонарушения, не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

            В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей   настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр 01.08.2016 г., категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «малое предприятие»

 Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, доказательств причинения правообладателю реального ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, представитель правообладателя допустимых и достаточных доказательств причинения имущественного ущерба не представляет, одновременно, не возражает против применения  в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, непредставление доказательств имущественного ущерба, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (доказательств обратного, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ и содержащихся в приложенных к заявлению документах сведений, в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из материалов дела следует,  что согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2019 у предпринимателя изъят следующий товар:  детские игрушки в количестве 29 штук с надписями «L.O.L», в т.ч.  упакованные в картонные коробки разных цветов в количестве 19 штук, упакованные в пластмассовые упаковки круглой формы в количестве 8 штук, упакованные в прозрачный полимерный пакет в количестве 2 штук.

При этом в резолютивной части решения суда по настоящему делу  вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, изъятые у предпринимателя товары:  детские игрушки в количестве 29 штук с надписями «L.O.L», в т.ч.  упакованные в картонные коробки разных цветов в количестве 19 штук, упакованные в пластмассовые упаковки круглой формы в количестве 8 штук, упакованные в прозрачный полимерный пакет в количестве 2 штук  следует отнести к вещам, изъятым из оборота, и подлежащим передаче на уничтожение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.Чульман, г. Нерюнгри, р. Саха (Якутия), зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 05.11.2015, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в   виде предупреждения,

не подлежит возврату и подлежит передаче в установленном порядке на уничтожение продукция следующего наименования, изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2019:

            - детские игрушки в количестве 29 штук с надписями «L.O.L», в т.ч.  упакованные в картонные коробки разных цветов в количестве 19 штук, упакованные в пластмассовые упаковки круглой формы в количестве 8 штук, упакованные в прозрачный полимерный пакет в количестве 2 штук.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.А. Варламов