Решение № А04-6993/19 от 06.03.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее – заявитель) с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран»   (далее – ответчик) о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель на заявлении  о привлечении к ответственности общества настаивал в полном объеме, ответчик заявленные требования не признал, вместе с тем представил отзыв на заявление, документы  для приобщения к материалам дела, а также письменное ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.

Также ответчик приобщил к материалам дела письмо Guangxi Liugong Machinery Co., Ltd от 20.05.2019 о том, что в декабре 2010 года компания купила у Американской компании Cummins двигатель модели QSL. заводской номер: 73174463, сборочный номер: 4989273, C/S F-LCC100-QSL-3. В связи с необходимостью замены кронштейна вентилятора для установки агрегата, после данной замены сборочный номер был изменен на: 3284906, C/S: J-XZGR300-T3.Письмом HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD подтвердила, что по запросу ООО «Зумлион Кран» компания подобрала модель двигателя QLS, ранее ввезенного в Китай компанией Guangxi Liugong в комплектации и с характеристиками, требующимися для заказчика, и подходящими для машины заказчика. В 2019 году компания HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD  закупила данный двигатель, ранее ввезенный компанией Guangxi Liugong, со следующими характеристиками: модель QSL, номер: 73174463, мощность 224кВт. и продала его ООО «Зумлион Кран» в рамках контракта HLHH1069-2018-В12 от 08 мая 2018г по цене 12381,00 долларов США/шт, выполнив отправку указанного товара в Россию.

Протокольным определением от 13.11.2019 судебное разбирательство отложено на 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2019   по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Амурская независимая экспертиза» Якименко А.В., Левченко Н.И., Соловьеву В.П., и эксперту Экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Валяеву А.Н.,  в связи с чем рассмотрение дела приостановлено до 10.01.2020 определением Арбитражного суда Амурской области  от 25.11.2019,   судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.01.2020 на 11 час. 00 мин.

К судебному заседанию 13.01.2020  общество с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза»  09.01.2020 направило письменное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с необходимостью организации присутствия всех заинтересованных лиц при проведении осмотра объектов исследования, большим объемом работ до 27.02.2020,  одновременно направило письменный запрос, в котором указало, что в связи с необходимостью установления соответствия представленного образца на экспертизу продукции марки CUMMINS необходимо запросить у компании   CUMMINS информацию о том, какие требования предъявляются к двигателям QSL9 мощность 224 кВт, 2100 оборотов в минуту, ESN 73174463, CPL 8647 марки  CUMMINS.

Определением от 15.01.2020 срок проведения экспертизы по делу продлен до 21.02.2020, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25 февраля 2020 года  на 09 час. 00 мин.

К судебному заседанию 25.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 01.03.2020, обоснованное тем, что экспертиза исполнена 17.02.2020 и заключение экспертизы находится в пути после подписания экспертом.

Определением от 25.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 02.03.2020 на 15 час. 00 мин.

К настоящему судебному заседанию в суд представлено экспертное заключение, подписанное всеми экспертами, которым поручалось проведение экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2020 судом был объявлен перерыв  до  04.03.2020 до 13 час. 40 мин. в судебном заседании 04.03.2020 – до 06.03.2020 до 08 час. 40 мин.

В судебном заседании 04.03.2020 судом был решен вопрос о возобновлении производства по делу, стороны против рассмотрения дела непосредственно после возобновления производства по делу не возражали.

В настоящем судебном заседании представители таможни на требованиях настаивали, сочли возражения ответчика необоснованными, документально не подтвержденными, в т.ч. обратили внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы установлены признаки неоригинальности ввезенного товара.

Представитель  общества требования не признал, настаивал на том, что приобретенный двигатель является оригинальной продукцией компании Cummins, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Явившийся в судебное  заседание эксперт Соловьев В.П. дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, указал, что согласно имеющимся в материалах дела ответам представителя правообладателя компанией Cumminsпроизводился двигатель внутреннего сгорания модели QSL, серийный номер 73174463, вместе с тем, в ходе экспертизы экспертами были установлены признаки, свидетельствующие об отличии ввезенного обществом двигателя от оригинального двигателя компании Cummins.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений иных экспертов, принимавших участие в проведении экспертизы (Якименко А.В., Левченко Н.И., Валяева А.Н.), вместе  с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая содержание представленного заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта Соловьева В.П. в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Также суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЛ Компани», поскольку из обстоятельств дела не следует то, что вынесенный по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к сторонам спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, направило дополнительные документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего ранее представленные таможенным органом пояснения компании Cumminsо наличии у ввезенного товара отличий от оригинальной продукции компании. Ранее третьим лицом по запросу суда также были представлены пояснения относительно отличия спорного товара от оригинальной продукции Cummins.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

 Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.    

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» зарегистрировано 26.01.2017, ОГРН 1172801000789, ИНН 2801227536, по адресу: 675000, Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, офис 3. Лицом, имеющим право без доверенности от имени общества, является генеральный директор Байло И.А.

15 марта 2019 года на территорию ЕАЭС в адрес ООО «Зумлион Кран» из КНР через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (город Благовещенск, улица Лазо, 1) на автомобиле РФ № Е3050Т/АР6553 по международной товарно-транспортной накладной №19031530507 от 15.03.2019 (регистрационный номер 10704050/150319/0002083/02) прибыл товар в количестве одного грузового места, данный товар был помещен на временное хранение на СВХ АО «Торговый порт Благовещенск» (город Благовещенск, улица Лазо, дом 1). Поставка данной партии осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH1069-2018-B12 от 08.05.2018 года, заключенного между НЕIНЕ FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD, (КНР) и ООО «Зумлион Кран» (РФ) по приложению от 22.02.2019 года и счету-фактуре (инвойсу) № 07 от 22.02.2019 года.

18 марта 2019 года ООО «Зумлион Кран» представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Россия, Амурская область, город Благовещенск, улица Лазо, 1) в электронном виде декларацию на товары № 10704050/180319/0001429 (далее - ДТ), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: «двигатель внутреннего сгорания новый с ЗИП, дизельный, модель QSL, заводской № 73174463, мощность 224КВт - 2100 об/мин., г/в 2010, для ремонта и технического обслуживания экскаватора, 1 штука», заявлен производитель CUMMINS ENGINE COMPANY INC и товарный знак CUMMINS.

03.04.2019     года в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста поступило заявление от представителя правообладателя ООО «КАММИНЗ» (Россия, 141402, Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, д. 1Г) «О приостановлении выпуска товаров» исх. № 250319/248 от 02.04.2019 (вх. №01091 от 03.04.2019г.) о том, что; «двигатель внутреннего сгорания, указанный в запросе от 20.03.2019 года № 31-04-27/0283 (декларация №10704050/180319/0001429), не является продукцией, произведенной правообладателем, либо иными лицами с разрешения правообладателя. ООО «Зумлион Кран» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе 48, офис 3) не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака «Cummins» по свидетельству от 20.07.2010 №413999, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком. Правообладатель товарного знака «Cummins» усматривает в факте использования словесного обозначения товарного знака «Cummins» на двигателе внутреннего сгорания, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ и просит признать Правообладателя потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь ООО «Зумлион Кран» к ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ».

04.04.2019     года ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста принято решение о назначении таможенной экспертизы №10704050/040419/ДВ/000034.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410060/0012905 от 13.05.2019 исследуемый товар представляет собой дизельный двигатель внутреннего сгорания. Ответ на вопрос о  состоянии товара (новый или бывший в употреблении) не может быть дан в связи с недостаточностью признаков характеризующих его состояние. На исследуемом товаре имеется обозначение в виде надписи «CUMMINS» и обозначения в виде оригинальной буквы «С», в верхней части которой снизу вверх с большой буквы, контрастно оригинальным шрифтом выполнена надпись Cummins сходные до степени смешения с товарным знаком № 03593/03424-001/ТЗ-160215. Исследуемый товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 03593/03424-001/ТЗ- 160215. Представленный на исследование товар имеет признаки неоригинальной продукции, марки «CUMMINS», а именно: 1) неверно указан номер паспортной таблички, №4989273); 2) на паспортной табличке в разделе Customer Specification (C/S) указан №J- XZGR300-T3 на оригинальном товаре должен быть указан №F-LCC100-QSL-3.

Спорный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2019 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения АО «Торговый порт Благовещенск», находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1.

Благовещенской таможней     13.05.2019   законному представителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения явки 24.05.2019 в 13 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2019 таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определениями административного органа срок административного расследования

неоднократно продлевался.

         20.05.2019 законному представителю ООО «Зумлион Кран» вручено уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении  состоится 23.08.2019 в 09 час. 00 мин.

23.08.2019 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству общества была назначена судебная комиссионная экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенным в представленном заключении от 17.02.2020:

1. обозначения, размещенные на представленном образце товара -
дизельном двигателе внутреннего сгорания, изъятом по протоколу изъятия
вещей и документов по делу об административном правонарушении
№ 10704000-446/2019 от 24.05.2019 - являются сходными до степени
смешения с зарегистрированным товарным знаком «CUMMINS»,
регистрационный номер ТРОИС ФТС России № 03593/03424-001/T3-160215,
напоминающим изображение товарных знаков компании «Камминс Инк»,

2. представленный образец является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «CUMMINS», регистрационный номер ТРОИС ФТС России № 03593/03424-001/ТЗ-160215;

3.         представленный дизельный двигатель внутреннего марки «Cummins», модель «QSL», серийный номер 73174463, не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции марки CUMMINS.

4.         исследуемый двигатель совпадает по своему устройству с двигателями данной модели «QSL», произведённых компанией «Cummins». Но отличается по комплектации (заводу-изготовителю отдельных деталей).

5.         представленный на экспертизу дизельный двигатель внутреннего марки «Cummins», модель «QSL», серийный номер 73174463 не является оригинальной продукцией, произведенной компанией CUMMINS по следующим признакам:

-          номер паспортной таблички, расположенной на двигателе, указан не верно, поскольку на данном двигателе должна быть паспортная табличка с каталожным номером 4989273, вместо каталожного номера 3284906;

-          на паспортной табличке, расположенной на двигателе в разделе Customer Specification (С/S), для данного двигателя должен быть указан номер F-LCC100-QSL-3, вместо номера J-XZJR300-TZ;

-          приводной ремень навесного оборудования с каталожным номером и размером, произведён на заводе Правообладателя, расположенном в Китае. Согласно сведениям, указанным на его паспортной табличке, исследуемый двигатель произведён в США. На заводах Правообладателя, расположенных на территории США, не используются ремни китайского производства (по данным, представленных Правообладателем);

-          исполнение и качество окраски двигателя не являются заводскими.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности то, что обществом ввезен товар – дизельный двигатель внутреннего сгорания,  на который  нанесен товарный знак «Cummins», сходный с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «Cummins» (свидетельство № 413999), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежат КАММИНС ИНК., корпорация штата Индиана, Свидетельство на товарный знак № 413999 распространяется на 07 и 12 классы МКТУ. К 07 классу МКТУ относятся дизельные и бензиновые двигатели внутреннего сгорания и их части, детали.

При этом, как следует из материалов дела,  правообладатель обществу право использования спорного товарного знака не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал.

При этом исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Зумлион Кран» не представило каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «Cummins», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Напротив, само общество, возражая против привлечения к административной ответственности указывает на то, что товарный знак «Cummins» нанесен на ввезенный двигатель правомерно, самим правообладателем, поскольку спорный двигатель выпущен на заводе компании-правообладателя.

Оценив и проверив указанные доводы общества при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование возражений против заявленных требований общество ссылается на представленные в материалы дела письмо Хэйхэской торговой компании с ООО механической и электротехнической продукции «Фэнтай» с переводом, в котором указанное юридическое лицо  указало на то, что в 2019 году данная компания закупила спорный двигатель, ранее ввезенный GuangxiLiugong, со следующими характеристиками: модель QSL, номер: 73174463, мощность 224 кВт, и продала его ООО «Зумлион Кран» в рамках контракта HLHH1069-2018-B12 от 08.05.2018 по цене 12 381,00 долларов США, выполнив отправку указанного товара в Россию.

Также обществом представлено письмо GuangxiLiugongMachineryCo., Ltd, от 20.05.2019 с переводом, в котором указано, что в декабре 2010 данная компания купила у Американской компании Cumminsдвигатель модели QSL, заводской номер 73174463, сборочный номер: 4989273, C/SF-LCC100-QSL-3, в связи с необходимостью замены кронштейна вентилятора для установки агрегата после данной замены сборочный номер был изменен на: 3284906, C/S: J-XZGR300-T3.

Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих отраженные в вышеприведенных письмах факты приобретения Хэйхэской торговой компанией с ООО механической и электротехнической продукции «Фэнтай» двигателя у GuangxiLiugongMachineryCo., Ltd, факт переоборудования GuangxiLiugongMachineryCo., Ltd ввезенного двигателя, изменения номеров деталей, из которых он исполнен, в материалы дела не представлено.

При этом из письма ООО «Камминз» от 07.11.2019, письменных пояснений ООО «Камминз» от 23.10.2019, представленных в материалы дела, следует то, что номер, наносимый на паспортную табличку двигателя, является именно заводским (артикульным) номером такой таблички, крепящейся к двигателю, а не сборочным номером самого двигателя, как это указано в представленном ООО «Зумлион Кран» письме GuangxiLiugongMachineryCo., Ltd, от 20.05.2019 с переводом.

Кроме того, из писем ООО «Камминз» от 20.03.2019 № 31-04-27/0283, от 10.06.2019 № 28-21/08421, письменных пояснений третьего лица от 23.10.2019 следует то, что оригинальный двигатель с номером 73174463, произведенный компанией-правообладателем, должен содержать в паспортной табличке номер C/SF-LCC100-QSL-3, а не J-XZGR300-T3.

Однако, какого либо документального подтверждения тому, что именно с оригинальным двигателем, выпущенным на заводе компании-правообладателя, были произведены с ведома последнего манипуляции, следствием которых явилась замена на нем паспортной таблички с указанием в ней номера C/SJ-XZGR300-T3, обществом не представлено.

 При этом суд учитывает, что согласно письменным пояснениям представителя правообладателя от 23.10.2019 в базе данных Правообладателя – «QuickServeOnline» - сведения, которые должны быть указаны в паспортной табличке оригинального двигателя с номером 73174463, не изменялись, равно как и информация об артикульном номере такой таблички.

Более того, суд учитывает, что сам по себе факт установки на ввезенный двигатель паспортной таблички – т.е. той его части, которая содержит идентифицирующие и позволяющие соотнести такой двигатель  с правообладателем сведения (в частности, серийный номер, дату и место производства) – без ведома последнего и не на заводе последнего не позволяет ни суду, ни правообладателю, ни конечному потребителю убедиться в оригинальности продукции, в его тождественности двигателю с серийным номером 73174463, выпущенным компанией Cummins, ввиду отсутствия достаточных доказательств, в т.ч. первичных документов о движении оригинального двигателя и о произведенных с ним манипуляциях.

Иными словами, общество, привлекаемое к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, ссылаясь на возможность осуществления со спорным товаром каких либо манипуляций, приведших к изменению его идентифицирующих признаков (в т.ч. замены паспортной таблички, изменения установленных деталей), должно в ситуации, при которой правообладатель отрицает принадлежность ему спорного товара, в порядке ст.65 АПК РФ представить достаточный объем доказательств в подтверждение осуществления таких манипуляций именно с оригинальным двигателем компании Cummins, раскрыть и подтвердить соответствующие обстоятельства, в т.ч. указать кем, когда и по какой причине соответствующие действия были выполнены, объяснить в связи с чем информация о них не внесена в базу данных правообладателя. Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Зумлион Кран» соответствующих доказательств не представлено.

Представленная обществом переписка с иноконтрагентом, письмо компании LiuGongMachineryCo., LTDзаменить соответствующие доказательства  не может, поскольку документально сведения, изложенные в них, не подтверждены, представленные письма не содержат в себе сведений о лицах, их подписавших, их должности, наличии полномочий на подписание официальных ответов от имени указанных юридических лиц. Представленный обществом в ходе рассмотрения дела  перевод письма LiuGongMachineryCo., LTD от 20.05.2019 фактически не содержит перевод текста оттиска печати, информации о лице, его подписавшем; более того в данном письме номер  паспортной таблички (4989273 и 3284906) назван сборочным номером, в то время, как следует из пояснений правообладателя данные номера являются артикульными номерами паспортной таблички. В представленном в ходе административного расследования обществом таможне письме LiuGongMachineryCo., LTD от 20.05.2019 сведения о лице, его подписавшем, его полномочиях также не указаны.

Кроме того, суд при вынесении решения суд учитывает то, что нетождественность спорного двигателя оригинальному двигателю, произведенному компанией Cummins, подтверждается и обстоятельствами, установленные экспертами при проведении судебной экспертизы (неверное указание          номера паспортной таблички, расположенной на двигателе,  неверное указание в паспортной табличке номера Customer Specification, наличие на двигателе приводного ремня, произведённого на заводе правообладателя, расположенном в Китае, в то время как, на оригинальном двигателе, произведенном в США, не используются ремни китайского производства, а также то, что     исполнение и качество окраски двигателя не являются заводскими), позволившими экспертам прийти  к заключению о  неоригинальности исследованного двигателя.

Несмотря на то, что как возражает общество и подтверждено экспертом Соловьевым В.П. в судебном заседании, факт замены ремня может быть действительно объяснен утратой изначально установленным ремнем своих свойств вследствие длительного хранения, данное обстоятельство само по себе не может быть опровергать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоригинальности ввезенного двигателя, и подтвержденных выводами судебной экспертизы, и в любом случае не объясняет установленный факт окрашивания двигателя не в заводских условиях, наличия на деталях двигателя бирок неустановленного образца, обнаруженного экспертами при осмотре, а также отличия сведений паспортной таблички от сведений, содержащихся в базе данных правообладателя.

Приведенный представителем общества в настоящем судебном заседании довод о наличии противоречия между выводами экспертов, изложенных в представленном заключении, и пояснениями эксперта Соловьева В.П. в судебном заседании, который пояснял о том, что ввезенный двигатель произведен компанией Cummins, суд отклонил, поскольку на вопрос суда эксперт Соловьев В.П. указал, что сведения о факте производства двигателя с серийным номером 73174463 на заводе компании Cummins, получены им исключительно из письменных пояснений представителя правообладателя, между тем, как установлено судом выше, само по себе неотрицание третьим лицом производства двигателя с серийным номером, совпадающим с нанесенным на ввезенный обществом ДВС серийным номером, не может подтверждать оригинальность спорного товара, ввиду недоказанности факта тождественности спорного двигателя двигателю, произведенному правообладателем, наличия документально подтвержденных и не опровергнутых обществом сведений представителя правообладателя о том, что оригинальный двигатель должен иметь иные идентифицирующие признаки в паспортной табличке. Из текста экспертного заключения следует то, что в ходе исследования спорного двигателя признаков, позволяющих подтвердить именно его тождественность оригинальному двигателю, установлено не было, напротив установлены признаки неоригинальности ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Зумлион Кран» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт производства спорного двигателя правообладателем либо с его согласия и позволяющих опровергнуть доводы последнего об обратном, подтвержденные сведениями из официальной базы данных компании Cummins.

Документы, которые бы позволяли проследить движение данного двигателя с завода компании Cumminsк ООО «Зумлион Кран», объяснить  с достаточной степенью разумности отличия между идентифицирующими оригинальный двигатель с серийным номером 73174463 сведениями, содержащимися в письмах правообладателя, и идентифицирующими сведениями, содержащихся на паспортной табличке ввезенного двигателя и представленных обществом таможне документами,   суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иных доказательств тождественности ввезенного двигателя оригинальному двигателю, произведенному компанией Cummins, также не представлено, напротив, представленными документами, ответами правообладателя подтверждается то, что ввезенный ДВС  правообладателем не производился. Само по себе частичное совпадение сведений,  нанесенных на спорный товар, со сведениями, которые содержатся в базе данных компании Cumminsв отношении двигателя с серийным номером 73174463, указанное тождество подтверждать не может. При этом, как указано судом выше, ввезенный обществом двигатель согласно заключению судебной экспертизы окрашен не в заводских условиях, содержит на своих частях бирки не установленного образца, имеет ряд отличий от оригинального двигателя, выпущенного компанией Cummins.

На основании изложенного суд пришел к заключению о том, что приведенные обществом доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны вмененного правонарушения.

С учетом изложенного суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности факта производства ввезенного обществом ДВС компанией Cumminsлибо с его ведома.

Факт размещения на спорном двигателе товарного знака правообладателя – компании Cummins– также подтвержден материалами дела и обществом по существу признается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 413999, актом таможенного досмотра, заключением таможенного эксперта, заключением судебной экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 по делу № 10704000-446/2019.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту досмотра и экспертному заключению, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных обществом товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ООО «Зумлион Кран» норм и правил в сфере охраны интеллектуальной собственности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. 

При этом суд, учитывая выявленные таможенных органом, экспертами при визуальном осмотре двигателя обстоятельства (в т.ч. окрашивание не в заводских условиях, наличие бирок неустановленного образца), приходит к выводу о том, что общество, приобретая у своего контрагента новый двигатель, действуя разумно и добросовестно должно было принять все меры для проверки  факта оригинальности ввезенного товара, в т.ч. обратившись к представителю правообладателя, запросив у своего контрагента дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, старший уполномоченный по особо важным делам таможенных органов уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещался уведомлением, в котором разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, и фактически принял участие в составлении протокола.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ в установленный срок с учетом вынесенных определений о продлении такого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ и равный       в рассматриваемом случае 1 году, на момент вынесения решения суда не истек.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя.

Основания для применения в отношении ООО «Зумлион Кран» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом наличия факта причинения ущерба правообладателю (указание в письме компании от 20.03.2019 на причинение ущерба в размере 64 627,02 долларов США) основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении наказания ООО «Зумлион Кран» суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить ООО «Зумлион Кран» наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела является контрафактным  и подлежит конфискации ввезенный товар: дизельный двигатель внутреннего сгорания, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10704000-446/2019, находящийся на ответственном хранении  на складе временного хранения акционерного общества «Торговый порт Благовещенск».

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также в соответствии со ст.107 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» следует перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы (счет от 27.02.2019 № 10), внесенные ранее ООО «Зумлион Кран» по платежным поручениям от 18.09.2019 № 966, от 11.11.2019 № 1074.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» , зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 26.01.2017, ОГРН 1172801000789, ИНН 2801227536, по адресу: 675000, Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, офис 3, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией дизельного двигателя внутреннего сгорания, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10704000-446/2019, находящегося на ответственном хранении  на складе временного хранения акционерного общества «Торговый порт Благовещенск».

Штраф подлежит перечислению на счёт межрегионального операционного УФК (ФТС России) № 40101810800000002901 в Операционном департаменте Банка России г. Москва 701, ИНН 773176610, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 900 100 16000140, код Благовещенской таможни 10704000, назначение платежа - Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-000446/2019, УИН 15310107040000446194.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы (счет от 27.02.2019 № 10).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 Е.А.Варламов