Решение № А04-7015/18 от 24.12.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – далее ООО «РКЦ», истец) с исковым заявлением о взыскании с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее –ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 548 руб. 46 коп. по следующим адресам:

- ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 61 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 19 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 30 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 21 за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в размере 16 633 руб. 22 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 39 за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 90 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 51 за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 177 руб. 91 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 55 за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 111 руб. 52 коп., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 548 руб. 46 коп.

Определением от 23.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 сентября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 619 руб. 47 коп. по следующим адресам:

- ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 61 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 19 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 30 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 21 за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в размере 16 633 руб. 22 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 39 за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 90 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 51 за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 177 руб. 91 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 55 за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 182 руб. 53 коп., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

12 сентября 2018 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что квартира № 19 по ул. Пионерская, д. 43 в расчет включена необоснованно, поскольку с 14.12.2016 по настоящее время квартира передана по договору коммерческого найма от 14.12.2016 № 37 гражданке ФИО1.

Квартира № 21 по ул. Пионерская, д.43 также необоснованно включена в расчет исковых требований, поскольку с 25.01.2017 по настоящее время передана по договору коммерческого найма от 25.01.2017 № 4 ФИО2 и ее сыну ФИО3.

По мнению ответчика, взыскание с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации платы за вывоз ТБО и утилизацию ТБО по адресам: ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6, ул. Победа, д. 69, кв. 51, кв. 39, кв. 55, является необоснованным, поскольку в спорный период квартиры заселены не были, следовательно, отсутствовали отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности.

Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, а именно: представление интересов заказчика в суде. Кроме того, консультационные (юридические) услуги не входят в состав судебных расходов и являются досудебными.

17 сентября 2018 года от истца поступили возражения на отзыв  ответчика, согласно которым истец указал, что в период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в квартире 19 и в период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в квартире 21, расположенных в <...> зарегистрированные лица отсутствовали, какие-либо соглашения о продлении договоров или о заключении договоров на новый срок в адрес управляющей компании не представлялись.

 Обязанность по оплате жилищной услуги за вывоз твердых бытовых отходов предусмотрена действующим законодательством (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Оплата расходов на оплату услуг представителя не заложена в коммунальных платежах. Представитель не состоит в трудовых отношениях с ООО «РКЦ», что подтверждается штатным расписанием работников ООО «РКЦ». Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сложность настоящего дела, представитель истца считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и обоснованной.

20 сентября 2018 года от Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что отсутствие зарегистрированных лиц по спорным адресам не свидетельствует о том, что граждане фактически не проживают по данным адресам.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К предварительному судебному заседанию 12.11.2018 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 137 руб. 35 коп., в том числе по следующим адресам:

- ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 60 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 19 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 31 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 21 за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в размере 16 048 руб. 06 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 39 за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 83 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 51 за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 280 руб. 98 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 55 за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 182 руб. 57 коп.,

а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство мотивировано ошибками в расчетах.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по существу требований возражал согласно ранее приведенным в отзыве на иск доводам, обратил внимание суда также на то обстоятельство, что в расчетах истца по адресу - ул. Победа, д. 69, кв. 55, неверно применен тариф на отопление при расчете задолженности (указано – 2157,98 руб., следовало применить – 2121,95 руб., приказ от 18.12.2015 № 213-пр/т). Ответчик также представил копию заявления ФИО2 о продлении срока найма занимаемой квартиры 21 по ул. Пионерская, д. 43, копию распоряжения Администрации города Райчихинска от 08.11.2018 № 442 о заключении дополнительного соглашения с ФИО2, копии писем, направленные в адрес ФИО1

Истец явку представителя в судебное заседание 17.12.2018 не обеспечил, в связи с ошибкой при расчете задолженности (не верно указан тариф на отопление в июне 2016 года по адресу: ул. Победы, д. 69, кв. 55) и доводов ответчика истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> в размере 16 048 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 064 руб. 40 коп., в том числе по следующим адресам:

- ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 60 коп.;

- ул. Пионерская, д. 43, кв. 19 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 31 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 39 за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 83 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 51 за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 280 руб. 98 коп.;

- ул. Победа, д. 69, кв. 55 за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 157 руб. 68 коп.,

а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 17.12.2018 не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, дополнительно пояснил, что копию переоформленного договора коммерческого найма по адресу: <...> с ФИО2 на период с 25.07.2017 по 01.06.2019 (согласно распоряжения администрации города Райчихинска от 08.11.2018 № 442) не представляется возможным представить, ввиду того, что гражданка ФИО2 со слов родственников умерла 02.12.2018.

Ответчик указал, что настаивает на ранее изложенной позиции.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, документов по определению суда не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> находятся на управлении управляющей компанией ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.12.2017, от 21.05.2015 № 47, от 21.05.2018 № 48.

Выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» осуществляет ООО «РКЦ» на основании агентского договора от 02.06.2015 № 44.

Жилые помещение, расположенные по адресам: <...> Победы, д. 69, кв. 39, кв. 51 и кв. 55 принадлежат на праве собственности городскому округу город Райчихинск Амурской области, от имени которого в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 Устава городского округа уполномочено выступать Учреждение Администрация города Райчихинска.

Поскольку Учреждение Администрация города Райчихинска не вносило плату за  жилищно-коммунальные услуги, ООО «Райчихинская управляющая компания» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ответе на вышеуказанную претензию Учреждение Администрация города Райчихинска направило в адрес управляющей компании копию договора коммерческого найма от 14.12.2016 № 37 по адресу: <...>, копию договора от 25.01.2017 № 4 и соглашение к нему от 25.02.2017 по адресу: <...>.

Претензия управляющей компании оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения агента управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в размере 16 048 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам: ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 6 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 60 коп.; ул. Пионерская, д. 43, кв. 19 за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 31 коп.; ул. Победа, д. 69, кв. 39 за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 83 коп.; ул. Победа, д. 69, кв. 51 за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 280 руб. 98 коп.; ул. Победа, д. 69, кв. 55 за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 157 руб. 68 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По смыслу с пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку собственником жилого помещения решения о предоставлении квартиры № 6 (ул. Коммунистическая, д. 29), квартир № 39, № 55, № 51 (ул. Победа, д. 69) в спорные периоды в пользование граждан на условиях найма муниципального жилого помещения не принималось, документы, подтверждающие право пользования нанимателя указанным жилым помещением по договору найма муниципального жилого фонда в спорный период отсутствуют, сведений о зарегистрированных гражданах в указанных квартирах в спорный период не имеется, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения, в силу прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

ООО «РКЦ» осуществляет выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании агентского договора от 02.06.2015 № 44, по условиям которого юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, осуществляет истец.

Судом установлено, что истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. кв. 6; в период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком как собственником указанных помещений суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов (очистка), за содержание жилья (содержание и ремонт), по квартире № 6, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составил 6930 руб. 60 коп., в том числе: за вывоз твердых и утилизацию бытовых отходов (очистка) в размере 1251 руб. 48 коп., за содержание жилья (содержание и ремонт) в размере 5679 руб. 12 коп.

Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов (очистка), за содержание жилья (содержание и ремонт), по квартире № 39, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 составил 27 754 руб. 83 коп., в том числе: за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (очистка) за период  19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 2641 руб. 97 коп., за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 11 636 руб. 44 коп., за отопление за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 в размере 12 837 руб. 78 коп., за услуги, потребляемые при содержании общего имущества за период с 19.05.2017 по 31.08.2017 в размере 638 руб. 64 коп.

Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов (очистка), за содержание жилья (содержание и ремонт), по квартире № 55, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 составил 37 157 руб. 68 коп., в том числе: за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (очистка) за период 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 2020 руб. 18 коп., за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 8897 руб. 34 коп., за отопление за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 22 572 руб. 98 коп., за услуги, потребляемые при содержании общего имущества за период с января по август 2017 года в размере 507 руб. 59 коп., за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 3011 руб. 07 коп., ОДН на холодное и горячее водоснабжение за период с июня по декабрь 2016 года в размере 148 руб. 52 коп.

Суд принял во внимание, что истцом при расчете задолженности по квартире № 55, расположенной по адресу: <...>, учтены доводы ответчика о неверном применении тарифа на отопление – ошибка исправлена истцом в уточненном расчете.

Размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов (очистка), за содержание жилья (содержание и ремонт), по квартире № 51, расположенной по адресу: <...>, за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 составил 21 280 руб. 98 коп., в том числе: за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (очистка) за период 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 1803 руб. 83 коп., за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 7944 руб. 64 коп., за отопление за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в размере 10 644 руб. 66 коп., за услуги, потребляемые при содержании общего имущества за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в размере 486 руб., за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 14.04.2017 по июль 2017 года в размере 401 руб. 85 коп.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также их размеров и стоимости не заявлено, доказательств оплаты задолженности, не представлено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 6, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6930 руб. 60 коп., по квартире № 39, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.05.2017 по 31.05.2018 в размере 27 754 руб. 83 коп., по квартире № 55, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 07.05.2018 в размере 37 157 руб. 68 коп., по квартире № 51, расположенной по адресу: <...>, за период с 14.04.2017 по 31.05.2018 в размере 21 280 руб. 98 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном включении в задолженность оказание жилищно-коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (очистка) по причине незаселенности квартиры в спорный период, судом отклонены, поскольку не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обязанность по оплате жилищной услуги за вывоз твердых бытовых отходов (очистка), предусмотрена действующим законодательством.

Суд, частично отказывая в удовлетворении исковых требований по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 19, расположенной по адресу: <...>, за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 31 коп., пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2016 между Учреждением Администрация города Райчихинска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 37, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру № 19, расположенную по адресу: <...>, площадью 35,4 кв.м. для использования в целях проживания (п. 1.1 договора).

Факт передачи помещения, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения от 14.12.2016, являющегося Приложением к договору коммерческого найма.

Согласно пункту 1.2 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 14.12.2016 по 14.12.2017.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели условия продления заключенного договора, а именно: надлежащее исполнение принятых по договору обязательств (п. 5.2); наймодатель обращается с заявлением о продлении договора не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (п. 5.3).

Если заявление о продлении срока договора не подано, а наниматель не извещен наймодателем об отказе от продления договора или об изменении его условий, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 5.5 договора).

Таким образом, поскольку в материалах отсутствуют доказательства отказа наймодателя от продления договора коммерческого найма от 14.12.2016 № 37, постольку указный договор считается продленным (пролонгированным).

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы истца, о том, что наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника имущества, так как в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Правомерность указанных выше выводов подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На основании вышеизложенного, требование общества в части взыскания платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с администрации по квартире № 19, расположенной по адресу: <...>, за период с 15.12.2017 по 31.05.2018 в размере 2940 руб. 31 коп., противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 09.08.2018 № 33, заключенный между ООО «РКЦ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 09.08.2018 № 33 на сумму 20 000 руб., акт от 09.08.2018 № 00000033.

Согласно условиям договора от 09.08.2018 № 33, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «РКЦ» к Учреждению Администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, от имени заказчика, содержание которых указано в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и других процессуальных документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из условий договора следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.08.2018 № 33 представителем истца по делу № А04-7015/2018 оказаны услуги по составлению искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований, уточненных требований.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно корректировал размер исковых требований (ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2018, от 09.11.2018, от 17.12.2018) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 09.08.2018 № 33, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, несложность дела.

При этом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, постольку в силу предписаний статьи 110 АПК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9694 руб. (93124,09 руб. /96064,40 руб. х 10 000 руб.).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых требований (96064,40 руб.), государственная пошлина по настоящему делу составляет 3843 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4376 (платежное поручение от 14.08.2018 № 2406).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3725 руб. на ответчика; 118 руб. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3725 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 533 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу <...>, за период с 26.07.2017 по 31.05.2018 в размере 16 048 руб. 06 коп., принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 124 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9694 руб., а всего 106 543 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 2406.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  С.М. Фадеев