Гражданский кодекс часть 1

от ИП ФИО2 О.В.: ФИО4 – дов. № 28АА 0554658 от 05.11.2014, сроком на три года, паспорт, ФИО5 – дов. № 28 АА 0685608 от 03.11.2015 сроком на пять лет, паспорт; ФИО4 - дов. № 28 АА 0685608 от 03.11.2015 сроком на пять лет, паспорт;

Амурская торгово-промышленная палата: не явился,

третье лицо: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Амурской торгово-промышленной палате, в котором просит:

– признать недействительным свидетельство № 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданное Амурской торгово-промышленной палатой предпринимателю ФИО2 О.В. и обязать Амурскую торгово-промышленную палату аннулировать указанное выше свидетельство;

– запретить предпринимателю ФИО2 О.В. использовать изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

– запретить предпринимателю ФИО2 О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Требования истца обоснованы незаконными действиями ИП ФИО2 О.В. по использованию в своей деятельности товарных знаков F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI, правообладателем которых является Торгово-промышленное туристическое текстильное ООО «Эбру Дери», и действиями Независимой негосударственной некоммерческой организации «Амурская торгово-промышленная палата» по выдаче свидетельства о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате № 0009 от 29.12.2009. На основании лицензионного договора от 16.12.2013 истец вправе использовать товарные знаки F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в пределах Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в части:

- признано недействительным выданное Независимой негосударственной некоммерческой организацией «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***> ОГРН <***>) Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате № 0009 на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

- на Независимую негосударственную некоммерческую организацию «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***> ОГРН <***>) возложена обязанность аннулировать выданное ранее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате № 0009, исключив их из реестра коммерческих обозначений.

- запрещено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использовать изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу №А04-7189/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменены; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства № 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного предпринимателю ФИО2 О.В. и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство; в остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7189/2014 от 14 июля 2015 года о распределении судебных расходов; вопрос о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

В заседаниях 03.11.2015 и 11.01.2016 представитель истца заявил ходатайства об уточнении исковых требований и изменении оснований иска – на основании ст. 1539 ГК РФ просит:

1. запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем ФИО1: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды;

2. запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства 11.01.2016 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части запрета ИП ФИО2 О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Согласно уточнениям, свои требования истец обосновывает тем, что с января 2006 истец пользуется коммерческим обозначением FABIANI. Ответчик указанное коммерческое обозначение F?BI?NI или FABIANI стал использовать значительно позже, следовательно, преимущественное право на использование коммерческого обозначения F?BI?NI или FABIANI принадлежит истцу. Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что использование коммерческого обозначения истцом осуществляется с января 2006 года, т.е. с даты заключения договора на рекламу.

Ответчик в заседаниях и в уточненном отзыве просит в иске отказать в связи с злоупотреблением истцом принадлежащих ему прав, поскольку дата начала использование спорного коммерческого обозначения ответчиком 01.04.2006, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу № А04-1682/2015. Данное обстоятельство подтверждается также информационным письмом руководителя торговой центра «МЕГА» от 05.11.2015. Непрерывность использования ответчиком коммерческого обозначения F?BI?NI с 2006 года подтверждается статьей в журнале «Женский магазин» за 2006/2007 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что о нарушении ответчиком прав истца на коммерческое обозначение истцу стало известно после получения предпринимателем ФИО2 О.В. в Амурской торгово-промышленной палате свидетельства о внесении в реестр коммерческих обозначений от 29.12.2012, все документы датированы сроком не ранее конца 2012 г.

Ответчик настаивает на том, что истцу стало известно об использовании коммерческого обозначения ответчиком с 2006 года. С этого времени обозначение использовалось ИП ФИО2 и ИП Кольцовой совместно, так как предприниматели осуществляли свою деятельность в одной секции №205 ТЦ «Мега».

Представителем ИП ФИО2 О.В. в заседании 11.01.2016 заявлено о распределении судебных расходов в сумме 384 984 руб.

Амурская торгово-промышленная палата в отзыве, поступившем в заседание 03.11.2015, сообщила, что в ответ на заявление ИП ФИО2 О.В., 29.12.2012 Амурской торгово-промышленной палатой было выдано свидетельство № 009, подтверждающее непрерывность использования коммерческого обозначения F?BI?NI, используемого для индивидуализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 О.В. торгового предприятия – магазина по розничной продаже одежды. В подтверждение факт использования коммерческого обозначения ИП ФИО2 О.В. были представлены соответствующие документы: образцы рекламной продукции, визитные карточки и рекламные материалы, договор № 670 аренды нежилого помещения от 17.12.2012. На основании представленных документов срок действия свидетельства был продлен до 29.12.2015.

От УФАС по Амурской области поступили дополнительные отзывы, согласно которым вновь заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, поскольку истцом произведено одновременно изменение как оснований, так и предмета исковых требований. Просит заседание провести в отсутствие представителя.

Определением суда от 19.11.2015 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7189/2014 от 14 июля 2015 года о распределении судебных расходов; вопрос о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

В заседании 11.01.2016 судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела также следует, что 29.12.2012 Амурской Торгово-промышленной палатой индивидуальному предпринимателю ФИО2 О.В. выдано свидетельство № 009 о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения «F?BI?NI».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.1997, осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП ФИО2 О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.1996, осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

Как указывает истец, ИП ФИО2 О.В. осуществляет розничную торговлю верхней одеждой и аксессуарами с использованием в своей деятельности коммерческого обозначения «FABIANI» («F?BI?NI»). Посчитав, что действия ответчика по использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «F?BI?NI» нарушают возникшее ранее исключительное право ФИО1 на использование коммерческого обозначения FABIANI, истец обратилась в суд с настоящим иском (с учетом изменения основания исковых требований.

В подтверждение фактов нарушения исключительных прав на коммерческое обозначение FABIANI истцом в материалы дела представлены: копии товарных чеков ИП ФИО2 О.В. торговый центр «Мега», 2 этаж, секция 205 (№ 592 от 09.05.2013, № 327 от 09.07.2014); визитная карточка (визитка) салона меха и кожи «FABIANI» в ТЦ «Мега», 2 этаж, секция 205; рекламные издания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года журнала «Дорогое удовольствие», содержащие рекламу салона меха и кожи «F?BI?NI» в ТЦ «Мега», 2 этаж, секция 205; полиэтиленовые пакеты с изображением товарных знаков «FABIANI», «F?BI?NI».

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные требования истца к ИП ФИО2 О.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Таким образом, под коммерческим обозначением понимается символ, не являющийся фирменным наименованием, используемый субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего торгового, промышленного или иного предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации в специальном реестре.

В силу норм статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках в счетах и на иной документации и т.д., если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее указанные выше правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Не имеет значения, кто из сторон данного спора был зарегистрирован первым в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исключительное право на коммерческое обозначение не возникает автоматически в результате регистрации субъекта предпринимательской деятельности. Для того, чтобы констатировать возникновение у определенного лица исключительного права на коммерческое обозначение, должны быть установлены факты употребления правообладателем коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия и известности такого обозначения потребителям в пределах определенной территории. При этом в силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В качестве доказательств того, что истец с января 2006 года начала использовать коммерческое обозначение «FABIANI» истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 004 от 09.01.2006 на изготовление и размещение рекламного материала «FABIANI» и «F?BI?NI» в телеэфире на частоте 27 ТВК, заключенный с ООО «Редакция телекомпании Альфа-канал»; эфирная справка телеканала ТНТ-Благовещенск (27 ТВК).

Кроме того, судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования истцом, начиная с января 2006, спорного коммерческого обозначения принимается договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, заключенный между ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО7.

ФИО1 и ФИО7 с 23.10.1993 г. состоят в зарегистрированном браке.

В силу ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, в отношении принадлежащего истцу и ее супругу имущества (права на коммерческое обозначение) действует режим совместной собственности, а ФИО7, заключая договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, действовал в интересах истца.

Непрерывность использования истцом коммерческого обозначения «FABIANI» и «F?BI?NI» и подтверждается следующими документами: договор (на изготовление вывески) № 06/13 от 14.04.2006, договор (на изготовление рекламной продукции) № 28 от 25.05.2006, договоры на изготовление и размещение рекламного материала № 007 от 11.01.2007, № 001 от 10.01.2008, договоры аренды нежилого помещения с приложениями к ним № 274 от 15.03.2007, № 167 от 01.09.2008, № 858 от 01.10.2014; приложения к договорам аренды нежилого помещения 01.08.2009, № 399 от 01.07.2010, № 494 от 01.01.2011, № 599 от 01.01.2012, № 755 от 01.11.2013.

Предпринимателем ФИО2 О.В. в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, более раннее использование ответчиком спорного коммерческого обозначения, представлены: счета-проформы от 17.10.2005, 14.01.2006; фотоснимки; журнал «Женский магазин» осень-зима 2006/2007 № 9; договор на изготовление и размещение рекламы б/н от 12.01.2006, заключенный ООО «АРТ-Город и ИП ФИО2 О.В., справка Азиатско-Тихоокеанский банк от 17.11.2015, письма Торгового центра «Мега» б/н от 05.11.2015, б/н от 08.12.2015; решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 № А04-1682/2015, которые оцениваются судом следующим образом:

Счета-проформы от 17.10.2005, 14.01.2006 свидетельствуют об использовании спорного коммерческого обозначения иностранным партнером ответчика, а не самим ответчиком.

Представленные фотоснимки не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного коммерческого обозначения ранее января 2006 года.

Журнал «Женский магазин» осень-зима 2006/2007 № 9 не содержит даты выхода в тираж (даты издания), вместе с тем, на обложке издания указано «осень-зима 2006/2007 № 9», из чего суд делает вывод, что ответчиком спорное коммерческое обозначение могло быть использовано не ранее 01.09.2006.

Договор на изготовление и размещение рекламы б/н от 12.01.2006, заключенный ООО «АРТ-Город и ИП ФИО2 О.В. не содержит сведений о характере рекламных сообщений и не доказывает факт использования спорного коммерческого обозначения ответчиком.

Справка Азиатско-Тихоокеанский банк от 17.11.2015, письма Торгового центра «Мега» б/н от 05.11.2015, б/н от 08.12.2015 не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), поскольку в них не указан источник получения сведений.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 № А04-1682/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку ни истец, ни ответчик по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле № А04-1682/2015; предметом рассмотрения суда по делу № А04-1682/2015 не являлось установление даты приоритета на спорное коммерческое обозначение.

При этом, пояснения ответчика относительно ведения совместно с истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного коммерческого обозначения начиная с 2006, не подтверждены материалами дела (отсутствует заключенный между предпринимателями договор совместной деятельности), истцом данное обстоятельство отрицается.

В связи с тем, что истцом изменены основания исковых требований, не имеют правового значения возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на защиту товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Согласно подпункта б пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Согласно подпункта а) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Словесный элемент «F?BI?NI», используемый ответчиком, является тождественным словесному элементу «FABIANI», используемому истцом. При этом словесный элемент «FABIANI» сравниваемых обозначений является самостоятельным индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии опасности их смешения в глазах потребителя.

Так, по результатам проведенного на сайте Амурского УФАС России опроса общественного мнения, в рамках дела № А-14/82 2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Федеральной антимонопольной службой по Амурской области, было установлено, что, по мнению большинства потребителей (79%), товарные марки «Fabiani, FABIANI, F?BI?NI, MADDOX&FABIANI» являются сходными и складывается впечатление, что это одна и та же торговая марка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак (коммерческое обозначение) воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке (коммерческом обозначении), но полагает, что оба товарных знака (коммерческих обозначения) принадлежат одному и тому же предприятию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения коммерческого обозначения «F?BI?NI», используемого ИП ФИО2 О.В. и обозначения «FABIANI», используемого истцом.

Довод ответчиков о неоднородности оказываемых предпринимателями услуг, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

С учетом этого судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Так, например, услуга «магазины розничной продажи одежды» предназначена для реализации конкретного товара – одежды.

В связи с этим, в пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ).

Согласно выпискам из ЕГРИП от 14.10.2014 и ИП ФИО1 Ю, и ИП ИП ФИО2 О.В. осуществляют следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

На основании изложенного, суд обоснованными уточненные требования истца о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем ФИО1: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения являются интеллектуальной собственностью, которая охраняется законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является законным правообладателем спорного коммерческого обозначения, то есть его собственником, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI, т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 257 620 руб., из них расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 51/14 от 14.07.2014, расходов на проведение досудебной экспертизы товарного знака в сумме 50 000 руб. и расходы на проезд в размере 7 620 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 51/14 от 14.07.2014, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение от 29.01.2015; акт выполненных работ от 22.04.2015; приходный кассовый ордер № 15014 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору № 51/14 от 14.07.2014, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимания ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

В качестве доказательств несения ИП ФИО1 расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения дела в Шестом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 7 620 руб., заявителем в материалы дела представлены: проездные железнодорожные билеты ТН2010451 908757 на имя ФИО3 отправлением 14.04.2015 Благовещенск-Хабаровск, ТН2010451 908758 на имя ФИО3 отправлением 15.04.2015 Хабаровск-Благовещенск, квитанции об уплате комиссионного сбора от 14.04.2015 на сумму 400 руб.

Следовательно, взысканию подлежат расходы на проезд к месту проведения заседания в Шестом арбитражном апелляционном суде и обратно в сумме 7 620 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы товарного знака в сумме 50 000 руб. (экспертное заключение № 058/1 от 28.12.2014).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив имеющиеся в материале дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы товарного знака не входят в категорию судебных расходов.

Указанное заключение было представлено в материалы дела по инициативе истца, оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом категории рассматриваемого спора по настоящему делу не имелось. Экспертиза в ходе судебного разбирательства судом не назначалась.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы по данной категории споров, постольку расходы истца на изготовление экспертного заключения не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в общей сумме 77 620 руб. следует отнести на ответчиков – ИП ФИО2 О.В. и взыскать в пользу истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 О.В. о распределении судебных расходов в сумме 384 984 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению (ст. 110 АПК РФ), а судебные расходы в сумме 384 984 руб. подлежащими отнесению на ИП ФИО2 О.В.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015 – на момент предъявления иска в суд) составляет 4 000 руб. (за одно неимущественное требование и без учета требований, по которым производство по делу прекращено).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 16 000 (чек-ордер от 10.10.2014 на сумму 4 000 руб., чек-ордер от 07.11.2014 на сумму 12 000 руб.).

На основании ст. 104 АПК РФ ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 О.В. в пользу истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся за заявителя жалоб – ИП ФИО2 О.В.

Уплаченная Амурской торгово-промышленной палате по платежному поручению № 32 от 17.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, в связи с прекращением производства по делу в отношении указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI; производство по делу в этой части прекратить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., представительские расходы и расходы на проезд в сумме 77 620 руб., в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2014 госпошлину в сумме 12 000 руб.

Возвратить Амурской торгово-промышленной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 32 от 17.02.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 384 984 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза