Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2015. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Амурской торгово-промышленной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании выданного свидетельства о внесении в реестр коммерческих обозначений недействительным и его аннулировании, запрете использовать товарный знак в предпринимательской деятельности,

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 28АА 0547705 от 17.06.2014 сроком на пять лет, паспорт

от Гамбург О.В.: ФИО4 – дов. № 28АА 0426397 от 26.07.2013 сроком на три года, паспорт; ФИО5 – дов. 28АА 0554658 от 05.11.2014 сроком на три года, паспорт

от Амурской торгово-промышленной палаты: ФИО6 – дов. от 22.12.2014 сроком на один год, паспорт

Трете лицо: не явилось, уведомлено з/п 10037

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Амурской торгово-промышленной палате, в котором просит:

– признать недействительным свидетельство № 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданное Амурской торгово-промышленной палатой предпринимателю Гамбург О.В. и обязать Амурскую торгово-промышленную палату аннулировать указанное выше свидетельство;

– запретить предпринимателю Гамбург О.В. использовать изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

– запретить предпринимателю Гамбург О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

Требования истца обоснованы незаконными действиями ИП Гамбург О.В. по использованию в своей деятельности товарных знаков F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI, правообладателем которых является Торгово-промышленное туристическое текстильное ООО «Эбру Дери», и действиями Независимой негосударственной некоммерческой организации «Амурская торгово-промышленная палата» по выдаче свидетельства о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате № 0009 от 29.12.2009. На основании лицензионного договора от 16.12.2013 истец вправе использовать товарные знаки F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в пределах Амурской области.

Представитель истца в заседаниях на иске настаивал, в представленных дополнениях к исковому заявлению, указал, что товарный знак MADDOX&FABIANI зарегистрирован по классам 18 (кожа и имитация кожи, товары, произведенные из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных, кожевенное сырье; чемоданы и дорожные сумки; зонты, зонтики и трости; плети, страховочные ремни и седла для верховой езды), 25 (одежда, обувь, головные уборы), 35 (реклама; управление бизнесом; управление коммерческой деятельностью, офисные работы) международной классификации. Таким образом, товар, рекламируемый и реализуемый ответчиком, полностью подпадает под классы 18, 25, 35, по которым права истца на интеллектуальную собственность защищены надлежащим образом, лицензионным договором.

Представители ИП Гамбург О.В. в заседаниях и в отзывах просят в иске отказать, поскольку предприниматель, начиная с 2006 года, непрерывно использует указанное коммерческое обозначение.

Амурская торгово-промышленная палата иск не признает, в отзыве указала об отсутствии оснований для привлечения палаты в качестве ответчика, предоставила письменные пояснения, указала, что правообладателем торгового знака FABIANI турецкая фирма и истец не являются.

УФАС по Амурской области в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, поскольку настоящим делом не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы управления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, товарный знак № 987275 «MADDOX&FABIANI», правообладателем которого является EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VI TICARET LIMITED SIRKETI, Mesihpasa Cad. № 153/1, Laleli Istanbul TR, зарегистрирован 04.11.2008, дата истечение срока действия на территории Российской Федерации 04.11.2018, основная регистрации 09.11.2006 № 2006/48036, что подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации товарного знака, отчетом о результатах патентного поиска Группы патентных поверенных «PATENTUS».

На основании разрешения от 10.07.2013 № 11264, выданного торговой компанией «ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» - «EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VE TICARET LIMITED SJRKETi» (Турция), владеющей торговым наименованием «MADDOX», зарегистрированным за компаний 22.08.2002, свидетельство № 2002 21268, торговая группа 18-25-35, ФИО1 дано разрешение хранить и продавать в торговом помещении, находящемся в г. Благовещенск Российской Федерации продукцию компании, использовать товарный знак «MADDOX&FABIANI» с правом защиты интересов авторских прав на название бренда «MADDOX&FABIANI» от имени правообладателя, использовать под названием, зарегистрированным латинскими буквами «MADDOX&FABIANI» путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, стоять под вывеской «MADDOX&FABIANI», а также давать любую рекламу указанного товарного знака и защищать права от имени компании.

16.12.2013 между ФИО1 (Лицензиат) и Торгово-промышленным туристическим текстильным обществом с ограниченной ответственностью «ЭБРУ ДЕРИ» (EBRU DERI TEKSTTL TURIZM SANAYI VE TICARET SIRCETI) (Лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования средства индивидуализации (торговую марку), по условиям которого ФИО1 приняла на себя право по использованию, продаже, маркетингу и распространению всех товаров и услуг, охватываемых торговой маркой MADDOX&FABIANI, являющейся предметом настоящего договора, зарегистрированной в ВОИС 04.11.2008 за номером IR987275, распространяемая на классы 18-25-35 по международной системе классификации. Географической территорией распространения лицензии является Амурская область (п. 4 лицензионного договора).

Из материалов дела также следует, что 29.12.2012 Амурской Торгово-промышленной палатой индивидуальному предпринимателю Гамбург О.В. выдано свидетельство № 009 о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области коммерческого обозначения «F?BI?NI».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14.10.2014 ИП Гамбург О.В. осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.42.3 - розничная торговля изделиями из меха.

Как указывает истец, ИП Гамбург О.В. осуществляет розничную торговлю верхней одеждой и аксессуарами с использованием в своей деятельности товарного знака «FABIANI» («F?BI?NI»). Посчитав, что действия ответчика по использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «F?BI?NI» нарушают исключительное право ФИО1 на использование товарного знака MADDOX&FABIANI, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение фактов нарушения исключительных прав на товарный знак MADDOX&FABIANI истцом в материалы дела представлены: копии товарных чеков ИП Гамбург О.В. торговый центр «Мега», 2 этаж, секция 205 (№ 592 от 09.05.2013, № 327 от 09.07.2014); визитная карточка (визитка) салона меха и кожи «FABIANI» в ТЦ «Мега», 2 этаж, секция 205; рекламные издания за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года журнала «Дорогое удовольствие», содержащие рекламу салона меха и кожи «F?BI?NI» в ТЦ «Мега», 2 этаж, секция 205; полиэтиленовые пакеты с изображением товарных знаков «FABIANI», «F?BI?NI».

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца к ИП Гамбург О.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование товарного знака по смыслу части 2 статьи 1484 ГК РФ осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Согласно подпункта б пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Согласно подпункта а) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Словесный элемент «F?BI?NI» является тождественным словесному элементу «FABIANI» противопоставленного товарного знака, принадлежащего истцу на основании лицензионного договора от 16.12.2013. При этом словесный элемент «FABIANI» сравниваемых обозначений является самостоятельным индивидуализирующим элементом, на который падает логическое ударение, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии опасности их смешения в глазах потребителя.

Так по результатам проведенного на сайте Амурского УФАС России опроса общественного мнения, в рамках дела № А-14/82 2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Федеральной антимонопольной службой по Амурской области, было установлено, что, по мнению большинства потребителей (79%), товарные марки «Fabiani, FABIANI, F?BI?NI, MADDOX&FABIANI» являются сходными и складывается впечатление, что это одна и та же торговая марка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения коммерческого обозначения «F?BI?NI», используемого ИП Гамбург О.В. и обозначения «FABIANI», включенного в словесный элемент товарного знака MADDOX&FABIANI.

Довод ответчиков о неоднородности оказываемых предпринимателями услуг, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела товарный знак «MADDOX&FABIANI» зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Расшифровка классов такова: 18 - кожа и имитация кожи, товары, произведенные из них, не относящиеся к другим классам, шкуры животных, кожевенное сырье, чемоданы и дорожные сумки, зонты, зонтики и трости, плети, страховочные ремни и седла для верховой езды; 25 - одежда, обувь, головные уборы; 35 – реклама, управление бизнесом, управление коммерческой деятельностью, офисные работы.

Таким образом, товар, рекламируемый и реализуемый ответчиком полностью подпадает под 18, 25, 35 классы, по которым права истца на интеллектуальную собственность защищены лицензионным договором от 16.12.2013.

Кроме того, судом принимается во внимание, что , для обозначения услуг, связанных с торговой деятельностью, используется формулировка «продвижение товаров для третьих лиц», содержащаяся в перечне 35 класса МКТУ. Необходимо учитывать, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п.

В связи с чем, не имеют значения возражения ответчиков относительно использования обозначения истцом и ответчиком в отношении неоднородных услуг 35 класса.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование ответчиком коммерческого обозначения «F?BI?NI» для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ.

Возражения Амурской торгово-промышленной палаты относительно того, что товарный знак «FABIANI», согласно представленному в материалы дела свидетельству № 646324 принадлежит иному правообладателю - компании CALZATURIFICIO GIOVANNI FABIANI S.r.l., Via dell'Industria, 50 1-63023 FERMO (ASCOLI PICENO) IT, и распространяется на классы товаров и услуг 18, 25 по международной системе классификации, в связи с чем, использование указанного обозначения для маркировки таких товаров, а также запрет на его использование, может осуществляться только правообладателем или уполномоченными им лицами, суд считает имеющим правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку коммерческое обозначение «F?BI?NI», используемое ИП Гамбург О.В., сходно до степени смешения с обозначением «FABIANI», включенного в словесный элемент товарного знака MADDOX&FABIANI, за прекращением нарушения прав на который обратился истец.

Учитывая, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак доказан, требование истца в части запрета ИП Гамбург О.В. использовать изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции подлежит удовлетворению.

Требования истца в части запрета ИП Гамбург О.В. использовать изображения коммерческого обозначения MADDOX, MADDOX&FABIANI удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ИП Гамбург О.В. исключительного права истца на использование товарного знака MADDOX&FABIANI, равно как обозначения MADDOX, включенного в словесный элемент товарного знака MADDOX&FABIANI, суду не представлено.

Не доказаны истцом и факты использования ИП Гамбург О.В. изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI в сети Интернет (в том числе в доменном имени), а также осуществление ИП Гамбург О.В. продажи предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации с размещенными на них товарными знаками F?BI?NI, FABIANI, MADDOX, MADDOX& FABIANI.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что действия Амурской торгово-промышленной палаты по регистрации оспариваемого коммерческого обозначения F?BI?NI, нарушают права истца, поскольку способны вызвать смешение в отношении деятельности истца и ответчика, следовательно, Амурская торгово-промышленной палата, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает требования истца к Амурской торгово-промышленной палате о признании недействительными свидетельства № 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской торгово-промышленной палатой предпринимателю Гамбург О.В. и исключении сведений из Реестра коммерческих обозначений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. (по 4000 руб. за три требования неимущественного характера).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 16 000 (чек-ордер от 10.10.2014 на сумму 4 000 руб., чек-ордер от 07.11.2014 на сумму 12 000 руб.).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям: истца – 4 000 руб., на ответчиков в сумме 8 000 руб. по 4 000 руб. на каждого.

На основании ст. 104 АПК РФ ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части:

Признать выданное Независимой негосударственной некоммерческой организацией «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***> ОГРН <***>) Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате № 0009 на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - недействительным.

Обязать Независимую негосударственную некоммерческую организацию «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***> ОГРН <***>) выданное ранее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Свидетельство о внесении в Реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово - промышленной палате № 0009 аннулировать, исключив их из реестра коммерческих обозначений.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использовать изображения коммерческого обозначения F?BI?NI, FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с независимой негосударственной некоммерческой организации «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 1010.2014 госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза