Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 140 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 39 140 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных издержек,

третье лицо на стороне истца: ФИО1

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- истец, ООО «Автоэкспресс») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 140 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., 39 140 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением от 27.07.2016 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонам был установлен срок для представления доказательств до 22.08.2016, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.09.2016.

Судом установлено, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела третьим лицом не представлены.

Истец 11.08.2016, 05.09.2016 направил в суд платежное поручение от 07.12.2015 № 692847 о выплате страхового возмещения в размере 12 360 руб.

Ответчик 20.09.2016 представил письменный отзыв по существу спора, материалы выплатного дела. В письменном отзыве ответчик требования истца не признал.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2015 в 13 час. 57 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками ДТП стали автомобиль «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 21.11.2015 виновниками вышеуказанного ДТП признаны ФИО2, ФИО1 Автогражданская ответственность одного из виновников застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0350505654, по состоянию на 16.05.2016 утратил силу).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

24.11.2016, в связи с тем, что автогражданская ответственность одного из виновников в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, ФИО1, обратился с заявлением в страховую компанию.

25.11.2015 автомобиль осмотрен ООО «БСН-Консул».

25.11.2015 страховой компанией с привлечением ООО «БСН-Консул» проведена экспертиза № 1571ПБ, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и округления, составляет 12 360 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата заявителю платежным поручением от 07.12.2015 № 692847 в размере 12 360 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***> составила 51 500 руб. Автомобиль осмотрен экспертом 24.11.2015, экспертное заключение составлено 09.03.2016.

29.04.2016 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал обществу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховщику было направлено соответствующее уведомление.

Истцом 10.05.2016 была направлена в адрес страховой компании претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложено заключение независимой экспертизы и документы об оплате данных услуг.

ООО «Автоэкспресс» полагает, что, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет 39 140 руб., общество обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***> ввиду нарушения водителями ФИО2, управлявшим автомобилем «TOYOTA CRESTA» государственный регистрационный номер <***> и ФИО1, управлявшим автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***> подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной в равной степени вины.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная обязанность ответчика возникает в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и подлежит возмещению в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

По настоящему делу участниками ДТП являлось два автомобиля, гражданская ответственность одного из виновников застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло 21.11.2015, о ДТП органом внутренних дел оформлена справка, с указанием участников происшествия и его виновника.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между участником ДТП и истцом заключен договор цессии, с передачей истцу прав требований недоплаченного страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чем страховщик был уведомлен.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

По настоящему делу предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю.

СПАО «РЕСО-Гарантия» провела независимую экспертизу 25.11.2016, на основании ее выводов о стоимости восстановительного ремонта произвела страховую выплату в размере 12 360 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза 09.03.2016 (24.11.2015 осмотрен автомобиль), на основании выводов которой, ООО «Автоэкспресс» в недоплаченном, по его мнению размере, заявлены исковые требования в сумме 39 140 руб.

Указанные независимые экспертизы в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со 89 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и Правил Банка России, обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

В соответствии с Единой методикой первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (пункт 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3).

Нормативными актами предусмотрен следующий порядок исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 3.7.2., в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Исчисление размера расходов на оплату работ предусмотрен пунктом 3.8.1 Единой методики, согласно которому они рассчитываются как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к Методике.

Расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства определяется путем применения программного сертифицированного продукта «ПС-Комплекс», при помощи которой производится расчет износа автомобиля, описание характера повреждения, расчет ремонта с учетом норма-часов и трудоемкости работ, данный продукт основан на Положениях об Единой методике и является официальным для применения на территории Российской Федерации.

При этом на автомобили иностранных производителей трудозатраты по времени определяются по таблице Приложения № 3 к Положению Банка о Единой методике, исчисление по которой зависит от площади поврежденной поверхности.

Пунктом 3.4. Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 3.6.3 методики при расчете размера расходов на запасные части применяется процент износа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

16.10.2014 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков утверждены единые справочники средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиком ( справочники РСА).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам РСА производится с 1 декабря 2014 года. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 12 экономических районов и подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Справочники РСА стали обязательны к применению экспертами-техниками при расчете ущерба по ОСАГО. Обязательность применения экспертами-техниками справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта обусловлена положениями п. 3.6.5., п. 3.7.1., п. 3.8.1. Единой методики, которая является нормативно-правовым актом и в свою очередь обязательна к применению экспертами-техниками в рамках ОСАГО в соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в Законе об ОСАГО, Единой методике и Приложениях к ней, а также в Правилах проведения независимой технической экспертизы, проведенная независимая экспертиза, будет соответствовать действующему законодательству, при условиях, что они соответствуют этим положениям.

При проведении независимой экспертизы, в том числе, должен быть осмотрен автомобиль, в соответствии с Единой методикой и Правилами исчислен размер восстановительного ремонта с учетом износа и применения сведений, содержащихся в справочниках РСА.

Как следует из материалов дела, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 360 руб. Следовательно, страховая компания признала право на выплату по страховому случаю.

Ответчиком представлено экспертное заключение (ремонт-калькуляция), выполненное ООО «БСН-Консул», согласно которому стоимость ремонта составила в общем 12 360 рублей. В указанном размере была произведена выплата по страховому случаю.

Суд считает, что указанное экспертное заключение таковым не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, - заключение не мотивировано, не содержит приведения расчетов, исследовательской части, фактически в нем содержатся только выводы эксперта и ссылки на требования, предъявленные к экспертизе Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, представленное ответчиком заключение не может являться объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного по настоящему делу транспортного средства, и сведения, содержащиеся в них, отклоняются судом.

Изучив представленное истцом заключение независимой экспертной организации ИП ФИО3 № 00409 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***>, суд принимает его как надлежащее доказательство в связи со следующим.

Заключение содержит ответы на вопросы, которые разрешал эксперт при проведении экспертизы, описательную часть, в нем приведены мотивы, послужившие основаниями для последующих выводов эксперта, а также расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчетах эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства – ПС –Комплекс, справочником трудоемкостей по ремонту транспортного средства по данным производителя TOYOTA.

Выводы эксперта, в том числе проведенные расчеты и послужившие их основаниями сведения, ответчиком прямо не оспорены.

Как установил суд, представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта как таковая независимой экспертизой не является, следовательно, по делу имеется только одна проведенная независимая экспертиза в рамках дела об ОСАГО, - заключение независимой экспертной организации ИП ФИО3 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, по настоящему делу данное экспертное заключение принимается, как допустимое и достоверное доказательство.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанном заключении эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и принято судом в качестве допустимого доказательства подтверждения размера заявленных требований.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 21.11.2015, актом осмотра транспортного средства от 24.11.2015 с фотографиями, экспертным заключением № 00409.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 39 140 руб. (51 500 руб. за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», 12 360 руб.) и расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. (подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.11.2015 № 00409 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016 № 047015 на сумму 25 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца неустойки за период с 07.12.2015 про 04.05.2016 за неисполнение обязанности страховщиком в срок, установленный законом в размере 39 140 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетами истца начало начисления неустойки определено датой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 12 360 руб. платежным поручением от 07.12.2015 № 692847.

При этом последняя дата для начисления неустойки истцом указана 04.05.2016.

39 140 руб. х 1 % х 149 дней (период просрочки с 07.12.2015 по 04.05.2016) = 58 318 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку начало начисления неустойки надлежит считать с 16.12.2015, по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (24.11.2016).

Судом выполнен собственный расчет неустойки согласно представленным в материалы дела документам:

39 140 руб. х 1 % х 140 дней (период просрочки с 16.12.2015 по 04.05.2016) = 54 796 руб.

Вместе с тем, поскольку суд по правилам ст.ст. 49 и 170 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленного требования, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 140 руб.

Ответчик основания уменьшения неустойки не указал, доказательства не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено только соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2016.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 7 700 руб. истцом не доказан.

В связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец не лишен возможности повторного обращения в суд за возмещением судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску (исходя из заявленных исковых требований в сумме 103 280 руб.) составляет 4 098 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.07.2016 № 270 уплачено 4 098 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 39 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., 39 140 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., всего – 107 378 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова