Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО1 Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Амур») о взыскании 1 337 515 руб. 80 коп., в том числе: основного долга по договору купли – продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 в размере 1 257 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.08.2017 в размере 80 160 руб. 80 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли – продажи № 2016/02-С от 15.12.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил товар – соевые бобы в количестве 45,722 т. по цене 27 500 руб. за тонну (без НДС) на общую сумму 1 257 355 руб.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к договору срок оплаты определен сторонами – авансовый платеж на основании счета поставщика в течении трех банковских дней с момента его получения.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 1 257 355 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству, объемам и сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд по ходатайству истца и по своей инициативе определениями от 08.11.2017, от 05.12.2017 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ООО «Амур Агро Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Групп» (далее – ООО «Ритейл Сервис Групп»), общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром - Благовещенск» (далее – ООО «АгроХимПром - Благовещенск»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3), индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП КФХ ФИО4), индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (далее – ИП КФХ ФИО8).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 05.12.2017 заявил ходатайство (заявление от 04.12.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 80 160 руб. 80 коп.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Судом было установлено, что по делу № А04-7287/2017 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 Л.Г. к ИП ФИО2 о взыскании 2 582 321 руб. 60 коп., составляющих 2 420 602 руб. 50 коп. долга по договору купли –продажи от 15.12.2016 №2016/01-С, 161719 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.08.2017.

Решением Арбитражный суд Амурской области от 09.11.2017 по делу № А04-7287/2017 взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Л. Г. 2 420 602 руб. 50 коп. долга по договору купли – продажи от 15.12.2016 № 2016/01-С, 160 199 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 15.08.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд определением от 05.12.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-7287/2017.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением (от 09.04.2018 вх. № 13763) о возобновлении производства по настоящему делу, так как решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7287/2017 от 09.11.2017 вступило в закону силу, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7428/2017 от 21.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 09.04.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 03.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв (от 03.05.2018 вх. № 17351) на иск, придерживался позиции ранее представленного письменного отзыва на иск от 06.10.2017, и дополнительного отзыва от 30.10.2017, исковые требования не признал, поскольку истцом по договору купли-продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 не представлены доказательства поставки товара в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и первичные документы.

Третьи лица (ООО «Амур Агро Холдинг», ООО «АгроХимПром - Благовещенск») в судебное заседание не явились, извещены, согласно ранее представленных отзывов (от 28.11.2017) на иск, полностью поддерживают позицию истца по иску.

Третье лицо (ИП КФХ ФИО3) в судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд отзыв (от 03.05.2018 вх. № 17357) на иск, указав, что 01.01.2015 между ним, как поставщиком и истцом, как покупателем заключен договор поставки № 2015/03. Во исполнение данного договора третье лицо поставило истцу зерно бобов сои в количестве 100 тонн, которое было отгружено на хранение на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур»). Поддерживает позицию истца.

Третьи лица (ООО «Ритейл Сервис Групп», ИП ФИО2, ИП КФХ ФИО4, ИП КФХ ФИО8) в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, запрошенных определениями суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2015 между ответчиком, как исполнителем и истцом, как заказчиком заключен договор оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке № Б/Н, по условиям которого, исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по отгрузке соевых бобов ж.д. транспортом (далее по тексту равнозначно «соя», «товар», «груз»), со Среднебельского ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур»), находящегося по адресу: ул. Герки-Рулева 5, с. Среднебелая, Ивановского района, Амурской области, и их доставке (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: заказ вагонов, затарка сои в мешки, погрузка сои в крытые вагоны на территории ООО «Агрофирма «Амур» на условиях заявки, оформление и предоставление документов согласно п. 2.1.2. договора, ж.д. услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж.д. тариф, подача-уборка вагона, иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути), отгрузка сои в адрес заказчика и их доставка по ж.д. реквизитам: станция назначения – Мисяш, код станции назначения – 805105, грузополучатель – ООО «Чебаркульская птица», код грузополучателя – 8623, адрес грузополучателя – 456404, <...>.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Цена услуг по настоящему договору составляет 3 000 (три тысячи) рублей, в.т.ч. НДС 18 %, за одну тонну зачетного веса сои (п. 3.1. договора).

В рамках исполнения договора оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке № Б/Н от 01.11.2015, ответчик оказал истцу комплекс услуг по погрузке и доставке товара, что подтверждается актом № 38 от 11.12.2015 (подписанный сторонами без возражений), счет-фактурой № 26/вн от 11.12.2015, счетом № 5 от 23.11.2015 (количество 67,7 тонн) на сумму 203 100 руб.

24.11.2015 истец платежным поручением № 104 перечислил денежные средства ответчику на сумму 203 100 руб., с назначением платежа – оплата за комплекс услуг по погрузке и доставке (вагон № 52118684) по счету № 5 от 23.11.2015.

15.02.2016 ответчик на основании заявления (от 08.02.2016 исх. № 05-04/4) истца возвратил излишне перечисленные денежные средства в размере 1 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 15.02.2016.

29.06.2016 истец направил ответчику письмо (исх. № 9) о подтверждении остатков зерна бобов сои, находящейся на хранении на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур») на основании договора оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке № Б/Н от 01.11.2015, с приложением расшифровки движения зерна (по каждому контрагенту) с итоговым остатком – 61,932 тонн.

19.07.2016 ответчик представил истцу справку о том, что по состоянию на 19.07.2016 остаток зерна принадлежащего истцу и находящегося на хранении на Среднебельском ЗПП, на основании договора оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке № Б/Н от 01.11.2015 составил – 43 821 кг.

Письмом исх. № 12 от 25.10.2016 истец указала, что с количеством остатков зерна не согласна, поскольку по состоянию на 19.07.2016 остатки зерна принадлежащие истцу и находящиеся на хранении на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур») на основании договора оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке № Б/Н от 01.11.2015, составляют – 46 551 кг., разница составила – 2 730 кг. Просила внести изменения и подтвердить количество остатков зерна бобов сои 46 551 кг.

Письмом исх. № 225 от 14.11.2016 ответчик, в ответ на письмо истца от 25.10.2016 исх. № 12 указал, что внесены корректировки в остаток бобов сои урожая 2015 года, находящейся на хранении на Среднебельском ХПП (ООО «Агрофирма «Амур»). По состоянию на 14.11.2016 на основании договора оказания услуг от 01.11.2015, остаток бобов сои составляет – 44 022 кг.

15.12.2016 истец направила ответчику письмо (исх. № 15) о подтверждении остатков зерна бобов сои, принадлежащие истцу и находящиеся в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 на хранении на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур»), с приложением расшифровки движения зерна (по каждому контрагенту) с итоговым остатком – 1,7 тонн. С учетом остатков за 1-9 полугодие в размере 1,7 тонн и подтвержденных остатков на 14.11.2016 в размере 44,022 тонн общий остаток зерна бобов сои по состоянию на 15.12.2016 составляет – 45,722 тонн.

С целью урегулирования разногласий по остаткам зерна бобов сои, принадлежащие истцу и находящиеся на хранении на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур») стороны 15.12.2016 заключили договор купли – продажи № 2016/02-С, по условиям которого, истец, как поставщик обязуется поставить истцу, как покупателю соевые бобы, российского происхождения (далее по тексту «товар»), без содержания ГМО, но качеству соответствующие ГОСТ 17109 – 88, в количестве, и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: Влажность – 12 %; Сорная примесь – 2 %; Масличная примесь – 15 %; Масличность на АСВ – 18 %. Сроки поставки согласовываются в спецификациях (п. 1. договора).

Согласно п. 5.1. договора, порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Товар оплачивается по зачетному весу. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами и не запрещенным законодательством РФ способом (п. 5.2. договора).

Споры и разногласия, возникшие из условий настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензий (писем, требований) 10 дней с момента получения. В случае не достижения согласия спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области (п. 8.2. договора).

Также 15.12.2016 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору купли – продажи № 2016/02-С от 15.12.2016, согласно которой стороны согласовали объем сои в количестве 45 тонн 722 кг.; цена за тонну без НДС – 27 500 руб.; общая стоимость товара – 1 257 355 руб.; срок поставки – 25.12.2016; базис поставки – доставка силами и за счет поставщика до склада покупателя; срок оплаты: авансовый платеж на основании счета поставщика в течение трех дней с момента его получения.

Указанный договор купли-продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 сторонами в установленном порядке не оспаривался и непризнан недействительным.

Поскольку по договору купли-продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 ответчиком товар не оплачен, истцом 12.05.2017 направлена претензия от 05.05.2017 с требованием, в течение семи дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по оплате товара ответчиком не выполнена, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 в размере 1 257 355 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар по договору купли-продажи истцом не поставлен, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено и не опровергнуто документально, что соевые бобы, принадлежащие истцу в количестве 45,722 тонн на момент заключения договора купли-продажи № 2016/02-С находились у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской между истцом и ответчиком, по каждому поставщику реестрами на принятое зерно, договорами поставки заключенные с истцом и третьими лицами.

Более того, факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу товара ответчиком не отрицается. Таким образом, товар в момент заключения договора купли – продажи находился у ответчика, и считается переданным ему с этого момента.

В период правоотношений стороны определили объем обязательств каждого, по количеству товара заключили сделку его продажи, иные волеизъявления сторон и последующие правоотношения с момента продажи отсутствуют, судом не установлены.

Довод ответчика о том что, истцом не представлено доказательства право собственности на товар до заключения договора купли – продажи № 2016/02-С от 15.12.2016, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеются: договор поставки № 2015/3 от 25.10.2015, счет № 183 от 25.10.2015, счет – фактура (УПД) № 210 от 25.10.2015, платежное поручение № 107 от 01.12.2015; договор поставки № 2015/03 от 01.11.2015, товарная накладная № 1 от 16.11.2015; договор мены (бартера) № 1 от 19.05.2015, товарная накладная № 1 от 07.12.2015 заключенные с истцом, как покупателем и третьими лицами, как поставщиками соевых бобов российского происхождения, в последующем поставленные на хранение на Среднебельском ЗПП (ООО «Агрофирма «Амур»).

Также отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара в связи с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В данном случае факт поставки товара подтвержден совокупностью и во взаимосвязи ранее перечисленных доказательств. Доказательства передачи ответчику товара истцом после заключения договора купли – продажи, либо иных поручений в рамках договора от 01.11.2015, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22., ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 25 574 руб.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Лиляны ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи № 2016/02-С от 15.12.2016 в размере 1 257 355 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 80 160 руб. 80 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 574 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов