Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2016. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной религиозной общины г.Тында Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 328 330 руб. 10 коп., расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, по доверенности от 05.05.2016,

от соистца: ФИО4 паспорт, по доверенности от 01.11.2015 №2-43/08;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности;

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась местная религиозная община г.Тында Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (далее – истец, религиозная община) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 328 330 руб. 10 коп., расторжении договора.

В обоснование иска истец указал, что 04.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №004/13, по условиям которого ИП ФИО5 принимает на себя обязательства построить нежилое здание церкви общей площадью 90 кв.м. Стоимость работ по условиям договора составила 1 977 000 руб. Истцом ответчику произведена оплата в сумме 1 771 514 руб. 93 коп. Однако строительство объекта к установленному договором сроку не окончено, стоимость выполненных работ составила 977 042 руб. 37 коп. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 794 472 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.6.4 договора в размере 39 723 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 133 91 коп., начисленные на сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 794 472 руб. 56 коп., убытки, связанные с арендой помещения для проведения церковных мероприятий, в размере 396 000 руб., а также просит расторгнуть договор подряда.

Определением от 15 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованную религиозную организацию Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня.

В предварительном судебном заседании 12.11.2015 представитель Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Данное ходатайство определением от 19.11.2015 было удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2016 представитель религиозной общины поддержал исковые требования, считал надлежащим истцом по делу религиозную общину, полагал, что проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают обоснованность и правомерность заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, настаивал на том, что оплата по спорным кассовым приходным ордерам производилась не по договору подряда №004/13 от 04.09.2013, а по договору подряда (на выполнение работ и оказание услуг) № 004/13 от 04.09.2013.

Ответчик заявил ходатайство о подложности доказательств, согласно которому ответчик считал, что представленный истцом договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 и акт сверки (детализированный) за период с января по август 2014 года являются подложными, поскольку подписи в графе «исполнитель» и на листах 1,2,3,4 договора и в акте сверки не принадлежат ни ФИО1, ни ФИО2

Кроме того, ответчик просил признать подложными квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 14.05.2014, № 24 от 14.05.2014; №21 от 14.05.2014, № 38 от 04.06.2014, №23 от 14.05.2014, №25 от 14.05.2014, №26 от 14.05.2014, №34 от 30.05.2014, № 37 от 03.06.2014, № 195 от 02.10.2013, предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам были предъявлены ИП ФИО5 истцу уже подписанные со стороны ИП ФИО5, в связи с чем истец не мог знать о том, что они подписаны не ИП ФИО5, а иным лицом; полагал, что ответчик, заявляя о подложности указанных документов, злоупотребляет своими процессуальными правами.

По ходатайству ответчика по делу проведены две почерковедческие экспертизы с целью определения подлинности подписи ИП ФИО5 в договоре подряда № 004/13 от 04.09.2013 и в приходных кассовых ордерах.

Согласно отзыву на иск третьего лица ФИО3 он работал в должности заместителя генерального директора в организации, учредителем которой являлся ФИО6 В отзыве третье лицо утверждает, что ни ФИО2, ни ФИО1 не заключали договор строительного подряда с религиозной общиной. ФИО7, руководитель религиозной общины, самостоятельно организовал строительство здания в <...> и нанимал работников на строительство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ИП ФИО5 как подрядчиком и религиозной общиной как заказчиком был заключен договор подряда № 004/13 от 04.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства нежилого здания общей площадью 90 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> на землях населенных пунктов согласно смете и рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 все работы, необходимые для обеспечения полной готовности результата работ к сдаче заказчику, выполняются подрядчиком в соответствии со сметой, утвержденной с заказчиком, и рабочей документацией, Приложением №1 договора, государственными стандартами, техническими и строительными нормами и правилами, а также условиями настоящего договора; все работы, предусмотренные настоящим договором, подлежат выполнению подрядчиком, с использованием за свой счет машин, механизмов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ на сооружаемом подрядчиком по настоящему договору объекте составляет 1 977 000 руб.; общая стоимость является твердой и не подлежит корректировке в процессе производства работ.

Сторонами в пункте 4.1.и.4.2 начало работ установлено - 04.09.2013, окончание работ - 01.03.2014.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному религиозной общиной и ИП ФИО5 сметная стоимость строительства здания церкви по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Снежная, 2 составила 1 977 145 руб.

Между тем в установленный договором срок строительство объекта не было завершено, согласно отчету №20/2015 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.03.2015 стоимость строительства объекта составила без учета НДС 977 042 руб. 37 коп.

Таким образом, к установленному договором сроку - 01.03.2014 объект строительством не завершен и не сдан заказчику.

Доказательств обратному ответчику суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6.4 договора в случае задержки окончания работ по договору по умышленной вине подрядчика с подрядчика взимается штраф в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца за период с 01.03.2014 по 01.09.2015 (540 дней) с ответчика подлежит уплате штраф в размере 1% за каждый день просрочки – 4 290 151,82 руб., тогда как 5% от суммы невыполненных работ 794 472,56 руб. составляет 39 723,63 руб.

Проверив расчет истца, суд считает расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 39 723,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не принят довод ответчика о том, что договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 является незаключенным, и что фактически сторонами исполнялся договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг). По условиям договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) заказчик – религиозная община поручает, а исполнитель – ИП ФИО5 принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): осуществлять сопровождение строительства некапитального объекта здания местной религиозной организации по адресу: <...>, согласно сметному расчету, утвержденному заказчиком ФИО7 и согласованному с подрядчиком/исполнителем ФИО1; оказывать помощь заказчику в производстве и организации всех видов работ по строительству объекта в рамках вышеуказанного локального сметного расчета и выполнение комплекса работ силами субподрядных компаний/комплексными бригадами, привлеченными для выполнения работ заказчиком; оказывать помощь заказчику в организации снабжения стройки необходимыми материалами, техникой и оборудованием, оказывать помощь заказчику в осуществлении приемки отдельных этапов работ, выполняемых субподрядными компаниями/комплексными бригадами, привлеченными для выполнения работ заказчиком. Оценивая условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Представитель истца указал на возможность наличия подлинной подписи уполномоченного лица религиозной общины в указанном договоре в связи с тем, что перед заключением договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 стороны прорабатывали различные проекты договоров, однако настаивал на том, что фактически между сторонами был подписан и заключен договор подряда № 004/13 от 04.09.2013.

В подтверждение того, что фактические отношения сторон регулировались и возникли из договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) ответчиком в суд представлены подлинники приходных кассовых ордеров, квитанции к которым представлены в материалы дела истцом. При этом в основание платежа в указанных приходных кассовых ордерах указан договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг). Между тем при визуальном осмотре подлинников и сличении границ отрыва приходных кассовых ордеров и квитанций к ним судом установлено, что линия отреза между указанными документами не совпадает, кроме того, сама бумага приходных кассовых ордеров имеет следы, характерные для ксерокопирования документов, в то время как полотно бумаги, из которой изготовлены квитанции к приходному кассовому ордеру, таких следов не имеет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются договором подряда № 004/13 от 04.09.2013, а не договором подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом в рамках настоящего дела проводилось две судебные экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №2039/3-3 от 20.01.2016 подписи от имени ФИО1 в договоре подряда № 004/13 от 04.09.2013 на листах 1-4 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Вместе с тем согласно заключению эксперта №1059/3-3 от 12.10.2016 запись «1 марта 2014 г.» и подпись после записи в п.4.2 этого договора выполнены ФИО1, подписи в 13 квитанциях к приходным кассовым ордерам также выполнены ФИО1

Также самим ответчиком не оспаривается подписание ФИО1 сметного локального расчета.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор заключен с одобрения ФИО1, о чем свидетельствует, сделанная ею запись в договоре, а также подписанные ею квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых в качестве основания платежа указан договор подряда № 004/13 от 04.09.2013, локальный сметный расчет, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 является заключенным и исполнялся сторонами. В связи с вышеуказанным суд считает представленный ответчиком договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) и приходные кассовые ордера недостоверными доказательствами и не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на то, что дело иску религиозной общины против ИП ФИО5 было возбуждено 17.09.2015, о наличии договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) ответчик указал только в судебном заседании 24.11.2016, подлинники приходных кассовых ордеров и договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) были представлены в судебном заседании 19.12.2016, т.е. более чем через год после возбуждения производства по делу. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Оценивая отзыв третьего лица ФИО3, суд считает, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку сам ФИО3 участником спорных правоотношений не являлся. Кроме того, по мнению суда ФИО3, является заинтересованным лицом. О заинтересованности третьего лица в исходе дела, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3 работал на предприятии, созданным ФИО2 (ООО «ДСК-1») заместителем генерального директора, и подписывал документы от имени генерального директора ФИО2 лично, с имитацией (подражанием) подписи ФИО2 Кроме того, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Согласно отзыву третьего лица ФИО3 проживает по адресу: <...>, т.е. фактически указанные лица являлись соседями.

Также судом не принят довод ответчика о том, что указанная в качестве заказчика организация – а именно: «Централизованная религиозная организация Союза церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» не существует, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель религиозной общины и Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня указал, что фактически договор подряда № 004/13 от 04.09.2013 был заключен местной религиозной общиной, при составлении проекта договора были допущены неточности в наименовании заказчика.

Суд считает, что само по себе неверное указание наименование заказчика «Централизованная религиозная организация Союза церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» вместо «местная религиозная община г.Тында Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» не лишает договор юридической силы, так как согласно представленным документам договор был заверен печатью местной религиозной общины, подписан уполномоченным лицом местной религиозной общины – ФИО7, в квитанциях к приходному кассовому ордеру оплата принималась ИП ФИО5 от ФИО7 Кроме того, исходя из положений договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг) ИП ФИО5 четко представляла, что заказчиком строительства объекта являлась религиозная община. У сторон в период исполнения договора не возникало затруднений относительно того, кто являлся заказчиком строительства.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ по спорным правоотношениям, суд считает, что оспариваемый договор был заключен между местной религиозной общиной как заказчиком и ИП ФИО5 как исполнителем.

При таких обстоятельствах Централизованная религиозная организация Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в исковых требованиях Централизованной религиозной организации следует отказать.

При рассмотрении судом требований истца о расторжении договора аренды суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком допущено значительное нарушение срока окончания работ по строительству церкви (по договору сроком окончания работ является 01.03.2014, а на момент подачи в суд иска 21.08.2015 объект строительством не закончен), суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не принят довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.03.2015, в которой истец повторно предлагает представить соглашение о расторжении договора, а также перечислить разницу между внесенной оплатой и стоимость выполненных работ в размере 794 472,93 руб., штраф в размере 30 930,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5082,40 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее в адрес ответчика направлялось 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора, однако они не были подписаны со стороны ответчика, и истцу 1 экземпляр соглашения не был возвращен, в связи с чем в претензии от 19.03.2016 религиозной общиной ответчику было повторно предложено представить (возвратить) подписанное соглашение о расторжении договора.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2015, описью вложения в ценное письмо. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения указанной претензии.

При таких обстоятельствах суд считает досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора соблюденным, а само требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 794 472,56 руб. как разницы между фактически полученной ответчиком суммы оплаты за выполненные работы и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно отчету №20/2015 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.03.2015 стоимость строительства объекта без учета НДС составила 977 042 руб. 37 коп.

Истец указал, что фактически за выполненные работы истцом ответчику была произведена оплата в размере 1 771 514,93 коп., в подтверждение чего представил подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчик, оспаривая подпись в квитанциях к приходному кассовому ордеру, заявил о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи.

Согласно заключению эксперта №1059/3-3 от 12.10.2016 подписи в квитанциях в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 24 от 08 мая 2014 г., № 12 от 01 мая 2014 г., № 13 от 01 мая 2014 г., № 13 от 02 мая 2014 г., № 14 от 02 мая 2014 г., № 15 от 02 мая 2014 г., № 16 от 02 мая 2014 г., № 16 от 07 мая 2014 г., № 12/1 от 23 апреля 2014 г., № 12/4 от 23 апреля 2014 г., № 12 от 23 апреля 2014 г., № 2 от 19 февраля 2014 г., № 3 от 19 февраля 2014 г. (13 квитанций) выполнены не ФИО2, а самой ФИО1.

По указанным квитанциям ответчиком было получено от религиозной общины 1 232 726 руб. 93 коп.

Таким образом, излишне полученная сумма составляет 255 684 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы 255 684 руб. 56 коп., в остальной части данного требования следует отказать в связи с недоказанностью получения денежных средств в заявленном размере ИП ФИО5 или уполномоченным ею лицом.

Судом не принято возражение ответчика о том, что отчет №20/2015 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая сам факт незавершения работ по строительству объекта, ответчик не оспорил отчет в установленном процессуальном законодательством порядке, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

Оснований сомневаться в достоверности величины стоимости объекта оценки у суда не имеется, в связи с чем указанный документ судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не усматривает несоответствия площади здания – объекта строительства в отчете и общей площади здания, указанной в договоре подряда, на которое указывает ответчик (в отчете указана площадь застройки 120 кв.м, в то время как по договору подряда общая площадь здания 90 кв.м.), поскольку площадь застройки и общая площадь здания являются различными понятиями и могут существенно различаться. Согласно рабочей документации на объект строительства площадь застройки здания церкви составляет 120 кв.м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 133,91 руб., начисленных на денежную сумму 794 472,56 руб. (сумма излишне полученных денежных средств по расчету истца) за период с 02.03.2014 по 01.09.2015 (539 дней просрочки выполнения работ.

Вместе с тем согласно п.11.5 договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по настоящему договору на себя обязательств. Суд считает, что само по себе истечение срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении договорных обязательств сторон, следовательно, до момента расторжения договора или прекращения его действия, оснований считать полученную сумму аванса неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, в период времени с 02.03.2014 по 01.09.2015 (до расторжения договора) излишне полученная сумма аванса неосновательным обогащением не является и основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 396 000 руб. В обоснование данного требования истец указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения ИП ФИО5 он был вынужден с целью проведения церковных мероприятий снимать в аренду трехкомнатную квартиру. Убытки истца в виде арендной платы в размере 22 000 руб. в месяц за период с 01.03.2014 по 01.09.2015 (18 месяцев) составили 396 000 руб.

В обоснование требования истцом суду представлены договоры найма жилого помещения от 01.04.2014, от 01.03.2015 и расписки арендодателя в получении арендной платы.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.04.2014, от 01.03.2015 ФИО8 (наймодатель) и религиозная община в лице пастора ФИО7 (наниматель) заключили договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, срок найма жилого помещения устанавливается на неопределенное время, до завершения строительства здания религиозной общины.

Согласно пункту 2.2 наниматель обязан использовать вышеуказанное жилое помещение по назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора, только для проживания.

Требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Между тем в данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда и расходами истца по договору найма жилого помещения. В договоре найма жилого помещения указано, что жилое помещение может быть использовано только по назначению, т.е. для проживания гражданина. Таким образом, по условиям договора найма данное помещение не могло быть использовано для проведения церковных мероприятий. Кроме того, каких-либо доказательств проведения церковных мероприятий в арендуемом жилом помещений суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает требование о взыскании убытков в размере 396 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 32 283 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 32 290 руб. (по чеку - ордеру от 31.08.2015 на сумму 13 400 руб., от 21.05.2015 на сумму 15 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 400 руб., от 20.08.2015 на сумму 3490 руб.).

Также истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости объекта оценки – объекта незавершенного строительством. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор №20/2015 возмездного оказания услуг по оценке от 04.03.2015, заключенный между религиозной общиной и ООО «Правовое агентство «Максимум», по условиям которого з аказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта на основании настоящего договора, задания на оценку (Приложение №1) и требований законодательства Российской Федерации объекта, незавершённого строительством, назначение: объект незавершённого строительства, 1 -этажный, площадь застройки 120,0 кв.м, адрес объекта: <...>.

По акту №20 от 12.03.2015 сдачи-приемки выполненных работ результат работ принят заказчиком; согласно квитанции от 04.03.2015 религиозной общиной произведена оплата за выполненные работы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы судом признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Также истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 19.03.2015, заключенный между религиозной общиной как заказчиком и ФИО4 как исполнителем, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять религиозную общину в Арбитражном суде Амурской области по иску к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам №011 от 27.05.2015, №015 от 30.06.2015 религиозной общиной ФИО4 по договору от 19.03.2015 произведена оплата в размере 30 000 руб.

По делу также были проведены две судебные экспертизы, расходы на проведение которых составили 50 641 руб. 64 коп. (по экспертизе №2039/3-3 от 20.01.2016 –14 894,60 руб., по экспертизе №1059/3-3 от 12.10.2016 - 35 747 руб. 04 коп.)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлены факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а именно: позднее раскрытие доказательств по делу (более чем через год после начала процесса против ответчика); представление недостоверных доказательств (подлинники приходных кассовых ордеров), а также договора подряда № 004/13 от 04.09.2013 (на выполнение работ и оказание услуг), который не регулирует спорные правоотношения, что суд расценивает как попытку ответчика ввести суд в заблуждение относительно природы спорных правоотношений и их правового регулирования и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Также позднее раскрытие доказательств ответчиком повлекло отложение судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, несмотря на частичное удовлетворении исковых требований, суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ относит все судебные расходы на ответчика.

Судом установлено, что ответчиком для проведении судебных экспертиз на депозитный счет арбитражного суда перечислено 17 000 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2016, 5700 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2016, 14 600 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2015, 14 200 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2016, всего на сумму 51 500 руб.

Таким образом, ответчику с депозитного счета арбитражного суда следует вернуть 858 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор подряда №004/13 от 04.09.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу местной религиозной общины г.Тында Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 255 684 руб. 56 коп., неустойку в размере 39 723, 63 руб. (всего 295 408 руб. 19 коп.), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 283 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 641 руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить местной религиозной общины г.Тында Централизованной религиозной организации Дальневосточный союз Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 7 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне уплаченные суммы на проведение экспертизы в размере 858 руб. 36 коп.

Выплатить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 50 641 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева