Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – ООО «Земельный вопрос», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 236 400 руб. за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 182 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - ООО «Амурземпроект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Исковые требования обоснованы тем, что 18.06.2012 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Земельный вопрос» заключен государственный контракт № 29 на выполнение кадастровых работ с предоставлением Государственному заказчику кадастровых паспортов на земельные участки, в соответствии с Заданием на выполнение кадастровых работ и Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания Контракта, окончание - 46 дней после подписания Контракта, то есть 03.08.2012.

Истец указал, что за период действия Контракта ответчик не производил, а истец не принимал и не оплачивал работы, предусмотренные Контрактом.

03.08.2012 Контракт № 29 от 18.06.2012 расторгнут по соглашению сторон в связи с полным неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Истцом на основании п. 4 Соглашения от 03.08.2012, п. 6.4. Контракта начислен штраф в размере 3 236 400 руб.

13.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в добровольном порядке, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 19.12.2012 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск, в котором указал, что истец знал, но должным образом не информировал участников торгов об обстоятельствах, существенно влияющих и осложняющих ход выполнения работ, предусмотренных контрактом, которые невозможно было выполнить в срок и надлежащего качества без отображения всех обстоятельств в задании к Контракту, без приложения дополнительных усилий со стороны Исполнителя и без помощи (содействия) Заказчика.

Истец как Заказчик ущемлял права ответчика, лоббируя интересы другой организации и создавая условия для невозможности нормального выполнения и сдачи работ.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность довода истца о полном неисполнении ответчиком принятых по государственному контракту обязательств, поскольку ответчик приступил к выполнению обязательств по государственному контракту № 29 от 18.06.2012 и частично выполнил возложенный на него объем работ, истец принял часть работ по Акту приема передачи межевых планов, подписанному представителем истца 01.08.2012.

Ответчик указал, что условия контракта в части указания сроков поставки были сформулированы таким образом, что ООО «Земельный вопрос» изначально бы их нарушил. Кроме того, задержка в сроках исполнения обязательств имела место по вине истца, так как была связана с установленными фактами наличия кадастровых ошибок по учтенным в государственном кадастре недвижимости земельным участкам, которые нарушают права ГКУ «Амурупрадор» и могли быть устранены только при нарушении сроков исполнения контракта. Истец как заказчик не принял предложение ответчика об изменении сроков контракта – продлении срока.

Также ответчик считает, что взыскиваемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, в связи с чем представил письменное заявление от 12.12.2012 (исх. № 104) о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо - ООО «Амурземпроект», извещенное в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явилось, процессуальных ходатайств не заявило, в ранее представленных отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что ООО «Амурземпроект» 09.08.2012 был получен Проект государственного контракта на выполнение кадастровых работ в связи с расторжением 03.08.2012 Контракта между ООО «Земельный вопрос» и ГКУ «Амурупрадор», с указанием срока предоставления обеспечения исполнения контракта.

13.08.2012 между ООО «Амурземпроект» и ГКУ «Амурупрадор» был заключен государственный контракт № 1136 на выполнение кадастровых работ с предоставлением Государственному заказчику кадастровых паспортов на земельные участки, срок выполнения работ по которому - 30 дней после подписания контракта.

Учитывая установленный действующим законодательством порядок исправления кадастровой ошибки ООО «Амурземпроект» не смог выполнить обязательства по контракту в предложенные сроки. В связи с этим к ООО «Амурземпроект» были применены штрафные санкции, предусмотренные контрактом, которые были оплачены ООО «Амурземпроект» добровольно.

ООО «Амурземпроект» указало, что считает доводы ООО «Земельный вопрос» об установлении заказчиком сроков изначально не позволяющих выполнить работы не обоснованными в связи с тем, что сроки выполнения работ уменьшены ООО «Земельный вопрос» при подаче заявки на участие в конкурсе (с 90 дней до 46 дней). При этом установление ООО «Земельный вопрос» факта наличия кадастровых ошибок может свидетельствовать о выполнении комплекса определенных работ (обследование участка, полевые работы, формирование межевого дела).

Третье лицо - Управление Росреестра по Амурской области, извещенное в порядке статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 29 от 18.06.2012 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы с предоставлением Государственному заказчику кадастровых паспортов на земельные участки (далее - объект), в соответствии с Заданием на выполнение кадастровых работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) (п. 1.1. Контракта).

В п. 1.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 46 дней после подписания Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракта Исполнитель, при исполнении Контракта, обязуется выполнять работы исключительно собственными силами. Привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по Контракту на основании гражданско-правовых договоров, соглашений и иных договоренностей не допускается.

В соответствии с п. 1.4. Контракта место выполнения работ - по месту нахождения Исполнителя, место нахождения объектов указаны в Задании на выполнение кадастровых работ (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к Контракту стороны определили задание на выполнение кадастровых работ, с указанием наименования объектов, адреса (ФИО5 и Ивановский районы), кадастрового номера земельного участка, цели кадастровых работ.

Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (п. 1.5. Контракта).

Согласно п. 1.6. Контракта Исполнитель изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа исполнителя не является приоритетной в ущерб работам по настоящему Контракту.

Пунктом 2.1. Контракта определено, что цена Контракта составляет 3 399 790 руб., включая стоимость выполняемых работ, а также другие налоги, сборы и все иные расходы, связанные с выполнением Исполнителем своих обязательств, взятых на себя по условиям настоящего Контракта, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2. Контракта Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в российских рублях в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику кадастровые паспорта на земельные участки с актом приемки выполненных работ, подписанным со стороны Исполнителя в 2 экземплярах.

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения материалов осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту (п. 5.2. Контракта).

В п. 9.1. Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон либо в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий Контракта.

В п. 11.4. Контракта сторонами определен срок действия Контракта: начало - с момента подписания Контракта, окончание - до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

03.08.2012 между Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (Исполнитель) было заключено соглашение о расторжении Государственного контракта № 29 от 18.06.2012 на основании статей 450, 453 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 2. соглашения о расторжении Контракта определено, что за весь период действия государственного контракта Исполнитель не производил, а Государственный заказчик не принимал и не оплачивал работы, предусмотренные государственным контрактом № 29 от 18.06.2012.

Согласно п. 3. соглашения о расторжении Контракта Государственный контракт № 29 от 18.06.2012 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 4. соглашения о расторжении Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 29 от 18.06.2012 с момента его расторжения, за Государственным заказчиком сохраняется право применения установленных государственным контрактом мер гражданско-правовой ответственности к Исполнителю в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту, а также право на взыскание причиненных убытков, предусмотренное действующим законодательством.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами без замечаний.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № 29 от 18.06.2012, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный контракт как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком доказательств выполнения работ по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012 в полном объеме в срок, установленный в указанном контракте не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. Контракта в случае полного невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель оплачивает штраф в размере 3 236 400 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невыполнение (отказ от исполнения) указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Данное положение Контракта не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.9. Контракта предусмотрено, что срок уплаты штрафов, неустоек - 10 (десять) дней с момента предъявления требования об оплате.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

ГКУ «Амурупрадор» направил ООО «Земельный вопрос» претензию от 13.09.2012 (исх. № 2172) с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012 в размере 3 236 400 руб. в срок до 25.09.2012 с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Указанная претензия была вручена 14.09.2012 директору ООО «Земельный вопрос», о чем свидетельствует подпись лица на претензии и не оспорено ответчиком.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судом, ответчик как Исполнитель по государственному контракту не выполнил работы в срок и объеме, предусмотренные Государственным контрактом № 29 от 18.06.2012 в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 3 236 400 руб., суд считает законными и обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает несоразмерным заявленный размер пени за просрочку платежа по уплате процентов и дополнительную плату последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что установленный сторонами в Государственном контракте № 29 от 18.06.2012 по обоюдному согласию размер штрафа не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Принимая во внимание нарушения истцом обязательств по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012 в части невыполнения кадастровых работ с предоставлением Государственному заказчику кадастровых паспортов на земельные участки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Земельный вопрос» штрафа за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012 в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 39 182 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2038 от 26.09.2012 уплачена государственная пошлина в размере 39 182 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 39 182 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 29 от 18.06.2012 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 182 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.