Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - старшего уполномоченного ФИО2, по доверенности от 11.01.2011, удостоверение; главного государственного таможенного инспектора ФИО3 по доверенности от 31.12.2010, удостоверение; ФИО4, главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 11.01.2012, удостоверение;

от ответчика - адвоката К.В.Ермакова, ордер от 30.11.2011, доверенность от 30.11.2011;

от третьего лица – не явились;

установил:

Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МаксИмпорт» (далее по тексту – общество, ООО «МаксИмпорт») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля выявлен факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, представляющего собою обувь серого цвета, маркированную обозначением в виде трех параллельных полос черного цвета, сходных до степени смешения с товарным знаком «адидас», зарегистрированным Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство от 17.03.2000 № 730835, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора, проводившего проверку и изъятие проб, ФИО5.

Общество с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Предоставило заключение Амурской Торгово-промышленной палаты от 17.01.2012 № 031-01-00018 об исследовании заявленных обозначений по вопросам сходства и тождества с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации.Считает, что доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения получены таможенным органом с нарушением требований действующего законодательства. Представитель ООО «МаксИмпорт» пояснил, что поименованный в решении о назначении таможенной экспертизы и акте отбора образцов менеджер ФИО6 фактически не мог принимать участия в совершении указанных процессуальных действиях ввиду его отсутствия в рассматриваемый период перемени на территории на территории Российской Федерации, следовательно, он не мог подписывать составленные по результатам совершения указанных действий процессуальные документы. Решение о проведении экспертизы в адрес общества не направлялось, с заключением эксперта общество ознакомлено не было. Ходатайствовал о проведении экспертизы изъятого товара на предмет установления тождества спорного обозначения и зарегистрированного товарного знака. Против ходатайства заявителя о допросе свидетеля не возражал.

Ходатайство таможенного органа о допросе свидетеля удовлетворено. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, показания свидетеля изложены в протоколе судебного заседания от 26.01.2012.

В удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы изъятого товара судом отказано по причине не предоставления ООО «МаксИмпорт» доказательств перечисления оплаты за проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает ограниченные сроки рассмотрения настоящего дела, считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию указанных сроков.

ООО «Власта-Консалтинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МаксИмпорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № HLHH866-2011-B021, спецификации от 30.08.2011 № 17, заключенных между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Жуй Май» с ООО «МаксИмпорт», 03.09.2011 из КНР на территорию Российской Федерации через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) в адрес ООО «МаксИмпорт» по товарно-транспортной накладной от 30.08.2011 б/н, инвойсу (счет - фактуре) от 30.08.2011 № 017, поступила партия товара.

05.09.2011 ООО «МаксИмпорт» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ДТ № 10704050/050911/0006657, согласно которой поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», помимо прочих товар, товар № 1 – туфли мужские, кроссовые, демисезонные, повседневные, на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого крепления, без защитного металлического подноска, изготовитель – Харбинская обувная компания с ОО «Мэйденлу», торговая марка «FENGZU», 240 пар, 30 картонных коробок; Код ОКП 885000, артикулы: Y1029-1, Y1028-3, Y1028-4, вес брутто/нетто 159/123 кг, таможенная стоимость – 36 616.10 рублей, код ТН ВЭД ТС 6402999600.

В ходе проведения таможенного осмотра (акт таможенного досмотра от 07.09.2011 № 10704050/07911/001902) выявлен факт наличия в представленной к таможенному оформлению товара, упакованного в картонные коробки, картонные коробки, дополнительно обмотанные клейкой лентой, а также картонные коробки, дополнительно упакованные в полимерный материал, без повреждений упаковок, в количестве 883 грузовых мест. В товарной партии товара № 1 среди 30 грузовых мест установлено наличие обуви «туфли мужские, кроссовые, демисезонные, на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, различных размеров, с длиной стельки 24 см. и более, различных цветов, по 8 пар в каждом месте с обозначением «FENGZU», артикулов Y1028-3, Y1028-4, по 10 мест каждого артикула». Итого 160 пар 20 картонных коробок, из них:

- артикул Y1028-3, туфли серо-синего цвета имеют 3 нашивные наклонные полосы черного цвета, на изделиях нанесены надписи «FENGZU». Всего 80 пар. Вес брутто 57,6 кг., нетто 42 кг.;

- артикул Y1028-4, туфли серого цвета имеют 3 нашивные наклонные полосы черного цвета, на изделиях нанесены надписи «FENGZU». Всего 80 пар, вес брутто 56,7 кг., нетто 41 кг. На упаковках (картонные коробки) имеются бумажные ярлыки, изготовленные типографским способом и прикрепленные с помощью скотча и клея, содержащие информацию на русском языке: «Наименование: туфли кроссовые мужские; ТМ: «FENGZU»; Изготовитель: HARBINMEIDENGLUSHOESCO. LTD. На фотографиях, прилагаемых к акту таможенного досмотра, видно, что на боковой стороне обуви (туфель мужских) имеются три параллельные полоски, которые по своей форме напоминают зарегистрированные товарные знаки «адидас».

В ходе таможенного досмотра произведено изъятие образцов товара: № 1 - туфли мужские кроссовые, демисезонные, на подошве и с верхом из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, клеевого метода крепления, повседневные, черно-синего цвета с подошвой белого цвета, имеющие 3 нашивные наклонные полосы черного цвета, товарный знак FENGZU, артикул Y1028-3; № 2 - туфли мужские кроссовые, демисезонные, на подошве и с верхом из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, клеевого метода крепления, повседневные, серого цвета, имеющие 3 нашивные наклонные полосы черного цвета, товарный знак FENGZU, артикул Y1028-4.

Согласно заявлению от 30.09.2011 № 3018, представленному ООО «Власта-Косалтинг», оно не вступало с ООО «МаксИмпорт» в какие либо правоотношения по поводу использования товарного знака «адидас».

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 07.09.2011 № 10704050/070911/001902. Актом отбора проб и образцов от 07.09.2011 № 0003 зафиксирован факт проведения отбора проб (образцов) спорного товара.

Решением от 28.09.2011 назначено проведение таможенной экспертизы.

Заключением таможенного эксперта экспертно-криминалистического отдела г.Хабаровска от 21.10.2011 № 547/2011 установлено, что на образце товара № 1 (модель FENGZU, артикул Y1028-3) имеются обозначения в виде трех наклонных полос, нанесенных на обувь. Обозначение нанесено на обе боковые поверхности обуви (берцы) в виде трех параллельных полос с ровными краями, полосы одинаковые по ширине, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном к носочной части обуви. Полосы не образуют контрастного сочетания. Тождество или степень смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «ADIDASAG» отсутствуют. На образце товара № 2 (модель FENGZU, артикул Y1028-4) имеются обозначения в виде трех наклонных полос, нанесенных на обувь. Обозначение нанесено на обе боковые поверхности обуви (берцы) в виде трех параллельных полос с ровными краями, полосы одинаковые по ширине, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном к носочной части обуви. Полосы образуют контрастное сочетание. Установлена степень смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя компании «ADIDASAG». Сходство в высокой степени.

По факту выявленных нарушений, 31.10.2011 в отношении ООО «МаксИмпорт» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-553/2011, которым действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ. Вещественные доказательства в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2011 переданы на ответственное хранение ЗАО ТП «Благовещенск».

Как следует из содержания рассматриваемого протокола, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет осуществление им ввоза на таможенную территорию Российской Федерации партии товара, включающей туфли мужские кроссовые, маркированные обозначением в виде трех параллельных полос, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Адидас», и помещение данного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары № 10704050/050911/0006657 с целью ввода в гражданский оборот, при отсутствии соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдаётся свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации от 17.03.2000 торговая марка «Addidas» представляет собой три полоски, образующих контрастное сочетание с основным цветом обуви; контуры обуви демонстрируют расположение торговой марки и не являются её элементом.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты от 17.01.2012 № 031-01-00018, при исследовании образца обуви, идентичного с образцом, исследованным таможенным экспертом (заключение от 21.10.2011), обозначения, нанесенные на предъявленную единицу обуви, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками «addidas» под №№ 730835, 18806, 426376, 566295, 487580, 386444 на основании наличия существенных дифференцирующих признаков. В частности, резиновые стяжки в виде трех полос выполнены в черном цвете, не являющемся контрастным по отношению к родственному, ахроматическому серому цвету, что является одним из основных различительных признаков указанного обозначения. Кроме того, функциональное назначение резиновых стяжек - крепление внешних петель для шнурка и фиксация стопы, для индивидуализации товара на единицу обуви нанесено несколько словесных и комбинированных обозначений, дифференцирующих товар от прочих товаров данного класса. Резиновые стяжки имеют ряд дифференцирующих признаков: имеют четко выраженный рельеф с иссечением центральной части в виде трапеции, вписанной в более крупную трапецию, имеют скос, нарушающий параллельность по отношению друг к другу, одна из полос имеет начало выше основания стопы, две другие берут начало четко в основании. Причины для введения в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, обусловленные сходством обозначений, отсутствуют.

В силу статьи 26.11 АПК РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта наличия у спорного товара признаков контрафактности таможенным органом представлено заключение таможенного эксперта от 21.10.2011. Между тем, выводы эксперта изложенные в указанном заключении опровергаются заключением Торгово-промышленной палаты от 17.01.2012 № 031-01-00018 и сами по себе являются противоречивыми. Так, при исследовании двух визуально схожих друг с другом образцов (отличен цвет подошвы) экспертом сделаны прямо противоположные выводы, в заключении допущены описки и опечатки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Адидас». Соответственно заявителем не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе проведения проверки.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны. При этом, в указанном случае таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

В соответствии со статьей 144 ТК ТС декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей, в том числе при неявке указанных лиц либо если такие лица неизвестны.

Судом, при исследовании представленных заявителем документов установлено, что в акте таможенного досмотра от 07.09.2011, акте отбора проб от 07.09.2011 в качестве присутствующего представителя ООО «МаксИмпорт» указан ФИО6, в указанных документах имеется подпись данного лица.

Между тем, факт присутствия указанного лица при проведении таможенного досмотра и отбора образцов спорного товара опровергается материалами дела, в том числе заявлением директора общества Д.Г. ФИО7 от 23.01.2012, показаниями свидетеля - государственного таможенного инспектора ФИО5, отобранными в ходе судебного заседания от 26.01.2011.

Таким образом, таможенный досмотр и отбор образцов проводились 07.09.2011 без участия представителя общества, соответственно, составленные по результатам их проведения вышепоименованные документы содержат недостоверные сведения об участии ФИО6 при проведении рассматриваемых процедур.

Кроме того, с учетом изложенного, согласно части 6 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр в рассматриваемом случае должен был осуществляться в присутствии двух понятых, однако отметок об участии таковых и их подписей в акте досмотра не имеется.

На оснвоании изложенного, суд считает, что процедура таможенного досмотра проведена заявителем с нарушением установленных законом требований, что влечет недопустимость использования его результатов в качестве доказательств по делу, кроме того акт таможенного досмотра и акт отбора проб и образцов от 07.09.2011 также не могут быть приняты судом, поскольку содержат недостоверные сведения об участии представителя общества при проведении соответствующих процедур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

80 пар обуви, изъятой у общества и переданной на ответственное хранение закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» согласно актам приема-передачи от 04.10.2011, 29.11.2011 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Благовещенской таможне в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МаксИмпорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МаксИмпорт» возвратить 80 пар обуви – туфли серого цвета с тремя нашивными наклонными черными полосами на боковой поверхности артикула Y1028-4, в том числе 77 пар, изъятых по постановлению об изъятии товаров от 04.10.2011 и находящихся на ответственном хранении на складе закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» на основании акта приема-передачи имущества от 04.10.2011 и 3 пары изъятых по акту отбора проб и образцов от 07.09.2011 № 00003.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская