Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Торговый порт «Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 31.12.2011 г. № 5, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 г. № 27, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 10.01.2012 г., удостоверение,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2012 г., паспорт;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксИмпорт» о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что обществом в нарушение требований гражданского законодательства на территорию РФ ввезены товары, с нанесенным на них зарегистрированным товарным знаком «STRIMMA» в отсутствие согласия правообладателя данного товарного знака. Счел, что при проведении таможенного досмотра нормы действующего законодательства не нарушены, пояснил, что указание в акте таможенного досмотра на участие в досмотре ФИО5 ошибочно, в действительности такое участие принимал ФИО6 – законный представитель общества, что подтверждается, в частности, журналом учета посещений ЗАО «Торговый порт «Благовещенский».

Представитель общества с требованиями не согласился, указав, в частности, что при таможенном досмотре товара представитель общества не присутствовал, порядок взятия образцов товара для целей экспертизы административным органом не был соблюден; товар, зафиксированный на представленной Благовещенской таможней фототаблице, обществом на территорию Российской Федерации не ввозился. Обратил внимание суда на то, что предметом исследования эксперта являлся не сам товар, а вышеуказанная фототаблица. Пояснил, что указанный в акте таможенного досмотра в качестве представителя общества, присутствовавшего при досмотре, ФИО5, фактически в день проведения досмотра находился за пределами РФ, руководитель общества ФИО6 также при досмотре не присутствовал.

ООО «Дальторг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрошенных судом документов не представило.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МаксИмпорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 г. № HLHH866-2011-B021, спецификации от 30.08.2011 г. № 17, заключенных между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Жуй Май» с ООО «МаксИмпорт», 03.09.2011 г. из КНР на территорию Российской Федерации через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) в адрес ООО «МаксИмпорт» по товарно-транспортной накладной от 30.08.2011 г. б/н, инвойсу (счет - фактуре) от 30.08.2011 № 017, поступила партия товара.

05.09.2011 г. ООО «МаксИмпорт» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ДТ № 10704050/050911/0006657, согласно которой поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», помимо прочих товар № 3 – сапоги, полусапоги, женские демисезонные, повседневные, на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры, с длиной стельки 24 см и более, клеевого метода крепления, без металлического подноска, 876 пар, изготовителя Харбинской обувной компании с ОО «Мейденлу». Согласно спецификации в составе вышеуказанных товаров обществом были ввезены сапоги торговой марки «MODASTRIMMA», артикул 236941413 в количестве восьми пар.

В ходе проведения таможенного осмотра (акт таможенного досмотра от 08.09.2011 № 10704050/080911/001902) выявлен факт наличия в товарной партии товара № 3 среди 97 грузовых мест 1 грузового места, при досмотре которого обнаружен товар: сапоги женские, демисезонные на подошве из полимерного материала, клеевого метода крепления, с верхом из натуральной кожи, утеплением из текстильного материала и натурального меха, с длиной стельки более 24 см., без металлического подноска, с замком «молния», в количестве 8 пар; на сапогах и индивидуальной упаковке обуви имелись надписи «MODASTRIMMA».

Таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака «STRIMMA» на основании свидетельства от 28.06.2010 г. № 212213, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ООО «Дальторг», в том числе, в отношении 25 класса МКТУ – обувь.

Согласно заявлению ООО «Дальторг» от 16.09.2011 г. № 432/09/11 оно в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения прав на товарный знак «STRIMMA» с ООО «МаксИмпорт» не вступало.

19.09.2011 г. таможенным органом принято решение о выпуске спорных товаров в свободное обращение.

04.10.2011 г. таможенным органом принято решение № 10704000/400/041011/Р0041 о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества в связи с обнаружением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Решением таможенного органа от 04.10.2011 г. назначено проведение таможенной экспертизы, в распоряжение эксперта представлены: копия ДТ № 10704050/050911/0006657, копия акта таможенного досмотра от 08.09.2011 г. № 10704050/080911/001902 с фотографиями №№ 125-127; копия свидетельства на товарный знак от 28.06.2010 г. № 412213, файл с фотографиями досмотра № 125-127. На разрешение эксперту поставлен вопрос: является ли обозначение, нанесенное на индивидуальную упаковку (картонную коробку) и обувь, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «STRIMMA»?

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистического отдела г.Хабаровска от 21.10.2011 № 551/2011 установлено, что на индивидуальной картонной коробке и обуви имеется обозначение «STRIMMA», сходное до степени смешения с товарным знаком «STRIMMA» (свидетельство № 412213), зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; степень смешения высокая, приближается к тождеству.

По факту выявленных нарушений, 31.10.2011 в отношении ООО «МаксИмпорт» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-554/2011, которым действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдаётся свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административным органом в качестве доказательств, подтверждающих факт ввоза обществом на территории РФ товаров с незаконно воспроизведенным на них товарным знаком «STRIMMA» представлены акт таможенного досмотра от 08.09.2011 г. № 10704050/080911/001902, фототаблицы, произведенные в ходе таможенного досмотра, экспертное заключение от 21.10.2011 № 551/2011, из которого усматривается, что вывод эксперта о сходстве изображений на товарах и упаковке с зарегистрированным товарным знаком установлен на основании исследования указанных фототаблиц.

Суд считает, что вышеназванные доказательства получены с нарушением требований закона, и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре. Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны. При этом, в указанном случае таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых.

Частью 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии Таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются, в том числе, сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Судом при исследовании представленных заявителем документов установлено, что в акте таможенного досмотра от 08.09.2011 в качестве присутствующего представителя ООО «МаксИмпорт» указан ФИО5.

Между тем, факт присутствия указанного лица при проведении таможенного досмотра опровергается материалами дела, в том числе, исследованным в судебном заседании подлинным паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ФИО5, показаниями свидетеля - государственного таможенного инспектора ФИО7, отобранными в ходе судебного разбирательства. Согласно указанному паспорту ФИО5 в период с 05.09.2011 г. по 09.09.2011 г. находился за пределами РФ, следовательно, принимать участие в таможенном досмотре не мог.

Таким образом, таможенный досмотр проводился 08.09.2011 без участия представителя общества, соответственно, составленный по результатам его проведения акт содержит недостоверные сведения об участии ФИО5 при проведении рассматриваемых процедур.

Доводы таможенного органа о том, что при проведении досмотра принимал участие в качестве представителя декларанта руководитель общества ФИО6 суд признает несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, таковым доказательством в рассматриваемом случае является в силу прямого указания статьи 116 ТК ТС акт таможенного досмотра с соответствующим указанием на участие данного лица в досмотре.

Представленный в материалы дела журнал учета посетителей территории ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» факт участия ФИО6 в досмотре подтверждать не может по вышеназванным основаниям, более того, суд учитывает то, что в указанном журнале цель посещения территории порта – «досмотр», указана безотносительно к таможенной декларации, по которой производился досмотр.

Кроме того, доводы заявителя об участии в досмотре ФИО6 противоречат отобранным таможней 28.09.2011 г. у указанного лица объяснениям, в которых ФИО6 пояснил, что от имени общества в проведении досмотра участие принимал ФИО5

Представитель ООО «МаксИмпорт» факт участия ФИО6 в досмотре также отрицал.

Следовательно, с учетом изложенного, согласно части 6 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр в рассматриваемом случае должен был осуществляться в присутствии двух понятых, однако отметок об участии таковых и их подписей в акте досмотра не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что процедура таможенного досмотра проведена заявителем с нарушением установленных законом требований, что влечет недопустимость использования его результатов (в том числе, произведенных при досмотре фотографий и экспертного заключения, проведенного на основании исследований данных фотографий) в качестве доказательств по делу.

При вынесении решения суд учитывает, что ввиду недоказанности факта участия ФИО6 в таможенном досмотре, равно как и факта осмотра данным лицом спорных товаров в иное время, его пояснения, данные таможне 28.09.2011 г. о том, что ООО «МаксИмпорт» осуществлен ввоз товаров, маркированных товарных знаком «MODASTRIMMA», не могут являться доказательством фактического ввоза товаров с данным товарным знаком.

Также суд учитывает то, что в судебном заседании представитель общества отрицал тот факт, что на фототаблицах, имеющихся в материалах дела, изображена обувь, ввезенная заявителем. В подтверждение чему представитель общества представил в судебное заседание обувь с аналогичным артикулом, настаивая на том, что именно такая обувь ввезена по исследуемой ДТ на территорию РФ. Исследовав представленный экземпляр обуви в судебном заседании, суд установил, что на её внутренней стороне воспроизведена надпись «MODA» без указания «STRIMMA».

Как указано судом выше, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Cуд также учитывает, что представленные таможенным органом фототаблицы не содержат указания на дату и время производства фотосъемки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксИмпорт», зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь