Решение № А04-7562/15 от 26.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – МКУ «КИО г. Белогорск», ответчик), а при недостаточности денежных средств с муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск», ответчик) за счет средств казны муниципального образования город Белогорск в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № 2 Амурской области 26.03.2015 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива». В целях защиты своего нарушенного права общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде, в связи с чем, ООО «Перспектива» были причинены убытки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

 Определением от 31.08.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Перспектива» принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

7 сентября 2015 года от МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск» поступил отзыв на иск, согласно которому МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск» против удовлетворения заявленных убытков возражает, поскольку считает судебные расходы в размере 30 000 чрезмерными и необоснованно завышенными. Кроме того, в соответствии с решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 16.12.2014 № 20/204 «О местном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» МКУ «КИО г. Белогорск» является Главным распорядителем бюджетных средств, вследствие чего обязанность по возмещению убытков в размере 30 000 руб. должна возлагаться на МКУ «КИО г. Белогорск» за счет средств казны муниципального образования города Белогорск.

18 сентября 2015 года от МКУ «КИО г. Белогорск» поступил отзыв на иск, согласно которому учреждение указало, что решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) установлены рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области, в частности 5000 руб. за день участия за ведение административных дел, подготовка к ведению дела, не менее 5000 руб., составление процессуальных документов не менее 3000 руб. Учитывая представленные в дело доказательства, характер и сложность дела, обстоятельства дела, объем выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний, а также то, что административное дело нельзя отнести к категории сложных дел, отсутствие необходимости обращения к отдельным областям специальных знаний, отсутствие пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах и т.д., МКУ «КИО г. Белогорск» считает сумму убытков на расходы представителя завышенной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг. Просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

21 сентября 2015 года от ООО «Перспектива» поступило ходатайство об уточнении исковых требований – истец просил взыскать с МКУ «КИО г. Белогорск» за счет средств казны муниципального образования города Белогорск убытки, понесенные ООО «Перспектива» в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.09.2015 ходатайства ООО «Перспектива» об уточнении исковых требований от 21.09.2015 удовлетворено.

15 октября 2015 года от ООО «Перспектива» поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец отказалось от исковых требований к МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск» и просило взыскать с МКУ «КИО г. Белогорск» за счет средств казны муниципального образования города Белогорск убытки, понесенные ООО «Перспектива» в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец счел доводы ответчика о завышенном и несоразмерном объему оказанных услуг размере убытков подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются не судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, а убытки в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в отношении ООО «Перспектива» расположенного по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении № 13, из которого следует, что ООО «Перспектива» не обеспечило присутствие представителя при выездной проверки, что привело к невозможности проведения проверки муниципального жилищного контроля, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок ил уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность или завершения проверки.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» направлены в Белогорский городской судебный участок № 2 Амурской области.

Мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № 2 Амурской области ФИО1 20.04.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 427)в отношении ООО «Перспектива» на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании былиустановлены грубые нарушения установленных Федеральным законом от26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, ине нашло своёподтверждение воспрепятствование законной деятельности должностного лица органамуниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В целях защиты прав и представления интересов ООО «Перспектива» (заказчик) 22 марта 2015 года заключило с ООО «Партнер» (исполнитель) договор юридического обслуживания, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг в мировом суде по вопросу защиты интересов ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 № 13).

Пунктом 4.1 договора от 22.03.2015 сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. при условии, что рассмотрение дела не превышает двухмесячного срока.

12 мая 2015 года между ООО «Партнер» и ООО «Перспектива» подписан актом о приемке оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги: изучение материалов административного дела, изучение нормативной базы, подготовка к судебному процессу, выезд в командировку в г. Белогорск, участие в мировом суде в качестве представителя.

Платежными поручениями от 26.06.2015 № 1030 общество «Перспектива» на расчетный счет ООО «Партнер» перечислило 30 000 руб. по договору от 22.06.2015. Сопроводительным письмом, направленным в адрес ООО «Партнер», генеральный директор ООО «Перспектива» просил считать перечисленные 26.06.2015 по платежному поручению денежные средства в сумме 30 000 руб. считать в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.03.2015.

Несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО «Перспектива» понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом МКУ «КИО г. Белогорск», неправомерно составившим протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 № 13 с существенным нарушением требований КоАП РФ, а также вследствие последующей передачи такого протокола в суд общей юрисдикции. То есть, административное дело возникло по инициативе МКУ «КИО г. Белогорск» в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» прекращено постановлением мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 2 Амурской области от 20.04.2015, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, установив  факт причинения вреда, противоправность действий МКУ «КИО г. Белогорск», наличие причинной связи между указанными элементами, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Перспектива».

В тоже время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Следует отметить, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Об этом указано и в пунктах 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, пунктами 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О рассмотрено и подтверждено право суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, и государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

На необходимость возмещения расходов в разумных пределах указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Возражая против заявленных требований по их размеру, ответчик указал на их чрезмерность, значительное превышение данных расходов над расходами, если бы общество обратилось за помощью к профессиональным субъектам рынка оказания юридических услуг – адвокатам.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к отзыву на иск решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что стоимость услуг представителя общества по исследуемым выше договорам не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора юридического обслуживания от 22.03.2015 представителем истца по делу № 427 оказаны услуги по составлению возражений (на 4 листах), дополнений к возражениям (на 2 листах), участие представителя ООО «Перспектива» в одном судебном заседании.

МКУ «КИО г. Белогорск» в обоснование доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представило решение Совета Адвокатской палаты Амурской области  от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», согласно разделу 4 которого  оказание юридической помощи по административным делам составляют следующие суммы: представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности – 5000 руб. (за один день участия), составление возражений – 5000 руб. 

Довод истца о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере, поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются не судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, а убытки в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, не основан на нормах права, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 02.04.2015 года № 708-О, в связи с чем, судом отклонен.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.05.2015 к договору 22.03.2015 исполнитель выполнил следующие работы: изучение материалов административного дела, изучение нормативной базы, подготовка к судебному процессу, выезд в командировку в г. Белогорск, участие в мировом суде в качестве представителя.

При этом, изучение материалов административного дела, изучение нормативной базы, необоснованно включены в качестве отдельной услуги, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленным в суд 21.09.2015 убытков, в виде расходов представителя на проезд до г. Белогорск и проживание истцом отдельно не заявлено. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся судебной практики, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за указанные действия не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает подлежащей удовлетворению в качестве убытков за восстановление нарушенного права сумму - 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной и разумной за составление возражений и дополнений к возражениям, а также участие представителя ООО «Перспектива» в одном судебном заседании с выездом в город Белогорск. При этом судом принято во внимание содержание пункта 14 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области  от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», предусматривающий двойной размер оплаты труда при оказании юридической помощи адвокатом с выездом в другой населенный пункт.

Во взыскании остальной части убытков следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 152 Бюджетного кодекса РФ определяет участников бюджетного процесса, в том числе, таковыми являются главные распорядители (распорядители) бюджетных средств.

В силу пункта 4 названной статьи Бюджетного кодекса РФ, особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

В целях реализации указанных норм Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 № 14/130 принято Положение «О бюджетном процессе муниципального образования города Белогорск».

Пункт 1.2.7. названного Положения определяет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, как участника бюджетного процесса, и наделяет его полномочием выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в случае возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку МКУ «КИО г. Белогорск» является главным распорядителем бюджетных средств (Решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 16.12.2014 № 20/204 «О местном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Приложение № 4, код 004), постольку      суд приходит к выводу о том, что в соответствии с названными нормами обязанность по возмещению убытков в размере 20 000 руб. возлагается в данном случае на муниципальное образование город Белогорск в лице «КИО г. Белогорск» за счет средств казны муниципального образования города Белогорск.

15 октября 2015 года от ООО «Перспектива» поступило заявление об отказе от исковых требований к МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск», т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу к этому ответчику подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 18.08.2015 № 1351).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1333 руб. 34 коп. на ответчика; 666 руб. 66 коп. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Белогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 34 коп., а всего 21 333 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.М. Фадеев