Решение № А04-7595/18 от 22.05.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 197 на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 в сумме 496 520 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнениях работ по договору подряда № 197 на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018.

В судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск, в котором ИП ФИО1  просила взыскать  с АО «ДРСК» стоимость выполненных работ и материалов в размере 951 304 рублей, который принят судом к рассмотрению в силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Экспертной организацией назначено ООО «Амурская независимая экспертиза», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 производство по делу А04-7595/2018 возобновлено.

В судебном заседании 06.05.-15.05.2019 представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 197 на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 604 199 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых относительно выводов эксперта не возражал, указал на невозможность оплаты работ, выполненных ответчиком с несвоевременно-устраненными или вовсе не устраненными недостатками, в связи с чем полагал встречные требования неподлежащими удовлетворению. Ссылаясь на заключение эксперта, указал на возможность выполнения подрядчиком работ на объекте РЭП Райчихинск без проведения дополнительных работ. Кроме того, указал на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи их заказчику и некачественное выполнение спорных работ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  в судебном заседании 06.05.2019 представил письменные возражения на экспертное заключение, а также пояснения относительно предмета спора, указал на надлежащее исполнение ИП ФИО1 условий заключенного договора, своевременное информирование заказчика о невозможности проведения работ на объекте РЭП ВСР г. Райчихинск из-за его непригодности для устройства кровли, уклонение АО «ДРСК» от принятия работ на объекте «РЭП Иннокентьевка», правомерное приостановление работ подрядчиком на объекте «Трансформаторно-масляное хозяйство», «Склад смешанных товаров», а также невозможность выполнения работ на объектах «ПС Широкий» и склад-база СП «ВЭС» из-за расторжения заказчиком договора. Указал на несоответствие локального сметного расчета техническому заданию договора, а также отсутствие у ИП ФИО1 возможности изменить его содержание. Ссылаясь на наличие противоправных действий со стороны заказчика, полагал, что подрядчик не должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Просил удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2019 судом объявлен перерыв до 15.05.2019 до 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал уточненные требования. На вопрос суда о правовых основаниях для начисления неустойки на всю сумму договора без учета сроков выполнения работ, установленных по каждому объекту отдельно и без учета частичного исполнения работ, подписания актов КС-2 и принятия   части работ пояснил, что производил расчет неустойки в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами без разногласий, считает, что оснований для уточнения исковых требований не имеется.

Просил во встречном иске отказать полностью, пояснил, что по объекту РЭП «Иннокентьевка» было два акта КС-2, один - был подписан и оплачен заказчиком, второй - предъявлен в обоснование встречного иска подрядчиком, иных актов КС-2 не имелось.

 После перерыва представитель ответчика не явился.

 Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам на основании положений ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 Исследовав доказательства по делу и выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстяотельства.

На основании Протокола № 211/УР-ВП по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ от 12.02.2018 между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.02.2018 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 197, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство квалифицированно и качественно выполнить  работы по капремонту РЭП ВСР г. Райчихинск, склада базы СП «ВЭС», РЭП Иннокентьевка, конторы п. Бурея, ПС Широкий, а также трансформаторно-масляного хозяйства, склада для филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов и объемов работ (Приложение № 1), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны установили сроки производства работ с 01.03.2018 по 31.08.2018, согласно графику производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определена  стоимость работ, которая составляет 5 982 171 руб.

Из п. 2.3. договора следует, что стоимость работ учитывает все затраты, связанные с выполнением работ по договору и корректировке не подлежит.

Из утвержденного сторонами графика производства работ (Приложение № 2 к договору) следует, что в установленные сроки подрядчиком должны быть выполнены ремонтные работы на следующих объектах:

 с 01.03.2018 по 31.03.2018 - контора <...> на общую сумму 626 142 руб.;

с 01.04.2018 по 30.04.2018 на объекте РЭП ВСР г. Райчихинск на общую сумму 1 244 292 руб.;

с 01.05.2018 по 31.05.2018 на объекте РЭП «Иннокентьевка» на общую сумму 1 338 194 руб.;

с 01.06.2018 по 30.06.2018 на объектах: Склад смешанных товаров на сумму 790 204 руб. и Трансформаторно- масляное хозяйство на сумму 576 072 руб.;

с 01.07.2018 по 31.07.2018 на объекте ПС-35/6 кВ «Широкий» на общую сумму 457 844 руб.;

с 01.08.2018 по 31.08.2018 на объекте Склад СП «ВЭС» (Теплица с электрокотельной) на сумму 949 423 руб.

Положениями п. 5.1., 5.4. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. При этом не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период, акт освидетельствования  скрытых работ и фотоотчет о выполнении скрытых работ, подтверждающих фактическое выполнение.

В соответствии с п. 5.4. заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 или мотивированный отказ.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) были выполнены работы не в полном объеме и вопреки требованиям, предъявляемым к качеству производства работ.

В том числе при принятии заказчиком работ по объектам:

«Контора <...>»: заказчиком были установлены нарушения в части производства работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровельной системы, по замене входной двери на огнезащитную, а также по ремонту отмостки. По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.03.2018, часть работ на сумму 391 917, 00 руб., в то время как подрядчику необходимо было выполнить по указанному этапу работ на общую сумму 626 142, 00 руб. Оплата принятых работ произведена Заказчиком 27.04.2018, согласно платежному поручению № 5599. Требований о взыскании задолженности по иным работам, не принятым заказчиком, подрядчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

РЭП «Иннокентьевка»: были выявлены замечания, о чем 20.04.2018 составлен протокол совместного производственного совещания № 1-П. По результатам исправления замечаний, согласно протоколу № 1-П, подрядчик выполненные работы заказчику официально не сдавал. Для решения вопроса о принятии объемов выполненных работ по ремонту «РЭП Иннокентьевка» филиалом «Амурские ЭС» 25.05.2018 инициировано совместное производственное совещание, на которое прибыл представитель подрядчика ФИО4, в ходе которого были изучены фотоматериалы и видеоотчеты о выполненных работах, из которых следовало, что замечания на объекте устранены не в полном объеме, имеются значительные отклонения от строительных норм и правил. По итогам совещания была достигнута договоренность о проведении 29.05.2018 совместной комиссионной проверки с участием представителей филиала «Амурские ЭС», СП «Восточные ЭС» и подрядчика. Вместе с тем подрядчик для проведения комиссионной проверки не явился.

По итогам проведенной 29.05.2018 комиссионной проверки (без участия подрядчика) заказчиком выявлены следующие замечания: огнезащитное покрытие досок отсутствует, на что указывает присутствие на досках мелких опилок и пыли; крепление профилированного настила к обрешетке выполнено некачественно, профилированный лист не имеет единого крепления с обрешеткой, ряд кровельных саморезов не закреплен к обрешетке; опорные стойки не имеют жесткого крепления, выполнены на дополнительном брусе, не закрепленном к основанию; крепление мауэрлата выполнено с нарушением технологии, отсутствует гидроизоляция основания под мауэрлатом; отсутствует надежное крепление обрешетки кровли к стропилам; скат кровли имеет прогиб (на АБК и на гараже); перехлест профилированного листа выполнен с нарушением и составляет 100-120 мм вместо положенных 250 мм (СП 17.13330), недостаточное крепление конькового фасонного элемента, в отдельных местах расстояние между саморезами 1400 мм., фасонный элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен некачественно, имеется герметизация в виде монтажной пены, что недопустимо на кровле, отсутствует ендовый угол в местах примыкания слухового окна к покрытию крыши.

Указанные замечания включены в Акт обследования от 29.05.2018 № 1-А и направлены подрядчику письмом от 31.05.2018 № 08-03-27/2705 с требованием об их устранении в срок до 15.06.2018. Письмом от 11.06.2018 № 128 подрядчик направил в адрес заказчика КС-2 и КС-3 по объекту  РЭП «Иннокентьевка».

По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, согласно справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта КС-2 от 30.04.2018, часть работ на сумму 300 824, 00 руб. в то время как стоимость работ, обусловленная договором по указанному этапу составляет 1 338 194,00 руб. Оплата принятых работ произведена заказчиком 30.05.2018, согласно платежному поручению № 16182 в размере 300 824 рублей.

По объектам: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад базы СП «ВЭС», ПС -25/6 Широкий,  трансформаторно-масляного  хозяйства,  склада смешанных  товаров подрядчик к выполнению работ не приступал,ссылаясь на невозможность выполнения работ и необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости. Рассмотрев позицию подрядчика, заказчик установил отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, полагая, что указанные доводы носят формальный характер и направлены на необоснованное увеличение цены договора и затягивание сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2018 (исх. № 128) подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием об оплате не принятых работ, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное требование, письмом от 22.06.2018 (исх. № 22.06.2018) заказчик указал на уклонение подрядчика от выполнения договорных обязательств, в том числе в части устранения выявленных при приемке недостатков и дефектов работ, грубое нарушение графика производства работ и отсутствие должного взаимодействия представителей подрядчика с ответственными исполнителями СП «Восточное ЭС» по вопросам организации выполнения и приемки выполненных работ. Кроме того, указанным письмом заказчик сообщил подрядчику об отказе от выполнения договорных обязательств и расторжении договора в одностороннем порядке, указав при этом, что договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком указанного извещения. Также, указанным письмом истец потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 договора за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 (включительно) в размере 496 520 руб.

Поскольку соответствующее требование ИП ФИО1 удовлетворено не было, истец обратился в суд с заявленным требованием.

В ходе рассмотрения заявленного АО «ДРСК» требования ответчиком был предъявлен встречный иск, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с АО «ДРСК» задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 № 197 в размере 951 304 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 было указано, что  на объекте «РЭП Иннокентьевка» работы выполнены 02.04.2018. Ответчиком 30.04.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ во внутренних помещениях по форме КС-2 за период 01.04.2018 - 30.04.2018 на сумму 300 824 руб. Оплата принятых работ произведена Ответчиком 30.05.2018.

20.04.2018 в присутствии уполномоченного лица Ответчика был составлен протокол № 1-П совместного производственного совещания «Об устранении замечаний по объекту капремонт РЭП Иннокентьевка по договору подряда № 197 от 21.02.2018. Замечания были устранены в установленный протоколом срок до 29.04.2018, о чем подрядчик уведомил заказчика, но работы приняты СП ВЭС не были. Мотивированный отказ предоставлен не был. Полагая, что АО «ДРСК» неправомерно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием о взыскании с АО «ДРСК» стоимости выполненных работ и материалов в размере 951 304 руб.

Исходя из условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 (по дату расторжения договора) в общей сумме 604 199руб. (с учетом уточнения)за неисполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 21.02.2018 № 197, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договором подряда от 21.02.2018 № 197 работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по  выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его неверным, поскольку считает, что начисление неустойки на общую сумму договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки и надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ) и стороны спорного договора такую возможность предусмотрели, подписав график производства работ (приложение № 2 к договору), где указали сроки исполнения и стоимость работ отдельно по каждому объекту, являющемуся предметом договора.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт частичного исполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком (акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами и оплаченные).

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащей взысканию в пользу АО «ДРСК» неустойки.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.06.2018 (исх. № 22.06.2018) АО «ДРСК» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда от 21.02.2018 № 197. Из указанного документа следует, что договор считается расторгнутым с момента получения адресатом указного уведомления. 

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена положениями договора. Так пунктом 9.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, указное письмо было получено ИП ФИО1 11.07.2018, соответственно предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до 10.07.2019 года (в силу положений ст.ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ).

В соответствии с графиком производства работ в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 ответчик по первоначальному иску должен был выполнить работы на объекте контора <...> на общую сумму 626 142 руб. Из материалов дела следует, что по указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, согласно справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.03.2018, часть работ на сумму 391 917, 00 руб. Таким образом, с 01.04.2018 по 10.07.2018 на остаток суммы равный 234 225 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. договора, которая составляет 23 656,73 руб. (234 225 x 0,1% x 101 день = 23 656,73);

В период с 01.04.2018 по 30.04.2018 ИП ФИО1 должен был выполнить работы на объекте РЭП ВСР г. Райчихинск на общую сумму 1 244 292 руб. В  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком указанных работ в установленный срок, в связи с чем с 01.05.2018 по 10.07.2018 на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. договора, которая составляет 88 344,73 руб. (1 244 292 x 0,1% x 71 день = 88 344,73);

С 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства произвести работы объекте РЭП «Иннокентьевка» на общую сумму 1 338 194 руб. По указанному объекту выполнена надлежащим образом и принята заказчиком, согласно справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 30.04.2018, часть работ на сумму 300 824, 00 руб., таким образом с 01.06.2018 по 10.07.2018 на остаток суммы равный 1 037 370 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. договора, которая составляет 41 494,80 руб. (1 037 370 x 0,1% x 40 дней = 41 494,80);

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ИП ФИО1 обязался выполнить работы на объектах: Склад смешанных товаров на сумму 790 204 руб. и Трансформаторно- масляное хозяйство на сумму 1 366 276 руб. В  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчик указанных работ в установленный срок, в связи с чем с 01.07.2018 по 10.07.2018 на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.3. договора, которая составляет 13 662,76 руб. (1 244 292 x 0,1% x 10 дней = 13 662,76).

Суд считает, что правовые оснований для начисления неустойки по тем объектам, по которым срок исполнения обязательств наступил после расторжения договора в силу положений ст.453 ГК РФ отсутствуют (ПС-35/6 кВ «Широкий» -срок исполнения с 01.07.2018; Склад СП «ВЭС» (теплица с электрокотельной) – срок исполнения с 01.08.2018 по 31.08.2018).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 167 159,02 руб.  

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о невозможности выполнения работ на объектах РЭП ВСР г. Райчихинск из-за непригодности объекта для устройства кровли, как и о том, что сметная документации по объектам «трансформаторно-масляное хозяйство», «склад смешанных товаров», «ПС Широкий», складе базы СП «ВЭС» не соответствовала техническому заданию, являющемуся приложением к договору, вследствие чего работы ответчиком были приостановлены, а после – договор расторгнут, что является основанием для освобождения ИП ФИО1 от оплаты договорной неустойки, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии технического задания и локального сметного расчета, не принимаются судом в качестве объективных причин увеличения сроков выполнения работ и невозможности определения объемов, порученных работ и невозможности их выполнения, поскольку договор был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора и подрядчик был ознакомлен и согласился с документацией, техническим заданием, а при заключении договора не указал вышеназванные им обстоятельства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Переписка ответчика, представленная в материалы в отношении приостановления работ и указаний на невозможность выполнения части работ по официальному электронному адресу истца, указанному в договоре не направлялась (направлялась на имя работника ответчика, которому доверенность на приемку и решение вопросов относительно несоответствия технического задания не выдавалась).

Кроме того, сторон в п. 10.2 договора указали, что признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Документы, переданные указанными способами, должны сопровождаться обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной почтой в течение 2х рабочих дней с момента предоставления факсовой или электронной копии документа и имеют силу до момента получения оригиналов. Однако документальных доказательств исполнения условий данного договора о направлении оригиналов документов (писем по приостановлению работ и относительно невозможности исполнения условий договора) материалы дела не содержат.

В том числе судом учтено, что доводы ответчика так же противоречат выводам эксперта, согласно которым подрядчик имел возможность выполнить необходимые работы, следуя условиям технического задания (по объектам на которых подрядчик приостановил выполнение работ: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад СП «ВЭС» (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 кВ «Шировкий», трансформаторно-масляное хозяйство, склад смешанных товаров).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 167 159,02 рублей, в остальной части первоначального требования о взыскании неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 951 304 рублей, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 197 от 21.02.2018 ИП  ФИО1 выполнялись работы по объекту «РЭП Иннокентьевка» о взыскании стоимости которых в отношении указанного объекта и было заявлено во встречном исковом заявлении. В обоснование встречных исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2018 за период с 03.05.2018 по 30.05.2018 на сумму 951 304 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска между сторонами возник спор об объемах выполненных подрядчиком работ, их качестве, а также их (ненадлежащей) оплате заказчиком, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, судом назначено проведение по данному делу экспертизы., производство которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли объем фактически выполненных ИП ФИО1 на основании договора подряда № 197 от 21.02.2018 строительных (ремонтных) работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области условиям вышеуказанного договора;

2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области требованиям строительно-технической и сметной документации, строительным нормам и правилам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований? 

3. Указать объем и стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков (при наличии).

4. Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми (неустранимыми) (при наличии) и их стоимость.

5. Указать объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области).

6. Возможно ли было выполнить подрядчику спорные работы по договору подряда № 197 от 21.02.2018 (по объектам на которых подрядчик приостановил выполнение работ: РЭП ВСР г. Райчихинск, склад СП «ВЭС» (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 кВ «Широкий», Трансформаторно-масляное хозяйство, склада смешанных товаров) без проведения дополнительных работ в соответствии с установленными сторонами условиями договора, техническим заданием и локальными сметами? Возможность (или невозможность) выполнения спорных работ обосновать положениями строительных норм и правил.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что по объекту «Контора <...>» выполнены следующие виды основных ремонтных работ:

- установка входной двери, восстановление откосов и дверного порога;

- ремонт кровли и стропильной системы.

На момент обследования проведен ремонт кровли, чердачных конструкций, установлена противопожарная дверь. Осмотром обнаружены конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы: опорные стойки не закреплены к основанию; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения; узлы опирания стропил к мауэрлату выполнены с нарушением СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухового окна использованы не предназначенные для этого материалы. Протокол испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций предоставлен ФПС и имеется в деле. ООО «Стальные системы ФИО5» подтвердили, что дверь ДМП EI-60 является наружной, утепленной, наполнение базальтовая плита. Такую дверь можно установить на вход в административное здание. Работы по ремонту отмостки подрядчиком не выполнены.  

Работы на объекте «РЭП Иннокентьевка» выполнялись подрядчиком в апреле 2018 года. При проведении ремонта здания выполнены следующие виды основных ремонтных работ:

- ремонт кровли и стропильной системы;

- отделочные работы внутренних помещений;

- ремонт вентиляции.

На    момент    обследования    проведен    ремонт    кровли,    чердачных конструкций, ремонт вентиляции,  отделка внутренних помещений, окраска дверей и окон. Осмотром обнаружены конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы:  опорные стойки установлены на обрезки брусков, не закрепленных к основанию; отсутствует гидроизоляция под мауэрлатом; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения; узлы опирания стропил на мауэрлат выполнены с нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; кровля имеет провисания; стыки кровельных листов выполнены негерметично, что может привести к проникновению атмосферных осадков в чердачные помещения (Илл. №№ 21-61, 70-105); нахлест профилированного листа выполнен с нарушением СП 17.13330; крепление конькового фасонного элемента выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен с нарушением СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; отсутствует ендовой угол в местах примыкания вертикальных стенок к покрытию крыши; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухового окна использованы не предназначенные для этого материалы.

Протокол испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций предоставлен ФПС и имеется в деле.

Замечания по качеству отделочных работ:  оконные рамы снаружи местами не окрашены; водоэмульсионная    окраска    стен    и    потолков    также    имеет множественные непрокрасы; установка и окраска оконных решеток не выполнялась.

Из совокупности результатов проведенных исследований следует:

a)Объем фактически выполненных ИП ФИО1 на основании договора подряда № 197 от 21.02.2018 строительных (ремонтных) работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области не соответствует условиям вышеуказанного договора;

b)Качество части выполненных работ на объекте РЭП Иннокентьевка Архаринского района Амурской области не соответствует требовани­ям строительных норм и правил.

Обнаружены следующие конструктивные нарушения в устройстве кровли и стропильной системы: опорные стойки установлены на обрезках брусков, не закрепленных к основанию, что является нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; отсутствует гидроизоляция под мауэрлатом, что нарушает требова­ния СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; при устройстве стропильной системы использованы пиломатериалы, бывшие в употреблении, имеющие следы плесени и гниения, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; узлы опирания стропил на мауэрлат выполнены с нарушением СП 64.13330.2017, СНиП П-25-80; кровля имеет провисания, что на­рушает требования СП 17.13330; стыки кровельных листов выполнены негерметично, что может при­вести к проникновению атмосферных осадков в чердачные помеще­ния, что противоречит требованиям СП 17.13330; нахлест профилированного листа выполнен с нарушением СП 17.13330; крепление конькового фасонного элемента выполнено с нарушением СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; элемент примыкания кровли к парапету (ендова) выполнен с нару­шением СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; отсутствует ендовой угол в местах примыкания вертикальных стенок к покрытию крыши, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; слуховые окна имеют размеры, не соответствующие техническому заданию, не имеют механизма открывания, при изготовлении слухо­вого окна использованы не предназначенные для этого материалы, что противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

Замечания по качеству отделочных работ: оконные рамы снаружи местами не окрашены; водоэмульсионная окраска стен и потолков также имеет множест­венные непрокрасы.

Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 183,625 тыс. руб.

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района) составля­ет 1 181,386 тыс. руб.

Подрядчику возможно было выполнить все необходимые работы следуя условиям технического задания (по объектам на которых подрядчик приостано­вил выполнение работ: РЭП ВСР, г. Райчихинск, склад СП «ВЭС» (теплица с электрокотельной), ПС-35/6 КВ «Широкий», Трансформаторно-масляное хозяйство, склад смешанных товаров).  

Сметным расчетом, составленным подрядчиком, не учтены все требования, указанные в техническом задании и ведомости дефектов и объемов работ, со­держащих исчерпывающий перечень необходимых ремонтных работ. Предло­женные подрядчиком дополнительные работы следовало учесть при первоначальном составлении сметного расчета.

Судом возражения относительнонедопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям ст.ст. 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие СНиПы, ГОСТы, Федеральные законы, Методические рекомендации, Методики и Правила.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат. 

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Возражая против указанного экспертного заключения, истец по встречному иску ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. В связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, что указанные работы по условиям заключенного договора, в соответствии с графиком выполнения работ, должны были быть выполнены до 31.05.2018.

Сторонами не опровергается, что  к приемке работ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) приступил 20.04.2018, по итогам которой были выявлены замечания, о чем 20.04.2018 составлен протокол совместного производственного совещания № 1-П.

Подрядчик письмами от 11.05.2018 исх. № 132 и от 14.05.2018 исх. № 133 известил заказчика об устранении замечаний.

Из письма от 11.05.2018 исх. № 132 следует, что ИП  ФИО1 уведомляет АО «ДРСК» о том, что работы  по объектам «РЭП Инноекнтьевка» на сумму 1 114 205 руб.

В письме от 14.05.2018 исх. № 133 содержится указание на то, что для ИП  ФИО1 является проблематичным составление актов КС-2, поскольку корректировка сметы по объекту «РЭП Инноекнтьевка» не производилась.

15.05.2018 АО «ДРСК» были получены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 по указанному объекту на сумму 300 824 руб., которые были подписаны в установленном порядке и 30.05.2018 произведена оплата принятых работ по платежному поручению № 16182.

Из письма от 11.06.2018 исх. № 128 следует, что ИП  ФИО1 в адрес АО «ДРСК» в качестве приложения были направлены Акты КС-2 по объекту РЭП «Иннокентьевка», а также справка о стоимости выполненных работ по объекту РЭП «Иннокентьевка» (КС-3), а также соглашение о расторжении договора подряда от 21.02.2018 № 197, что стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не опровергается.

Вместе с тем АО «ДРСК»  обоснованного отказа от приемки работ и подписания указанных актов, выполненных работ, направленных в его адрес письмом от 11.06.2018, подрядчику не отправил, к приемке не приступил, отказался от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Так, из заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, следует, что объем и стоимость качественно выполненных работ по договору (объект РЭП Иннокентьевка Архаринского района) составля­ет 1 181 386 руб.

В связи с чем, суд признает подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим частичное выполнение спорных работ подрядчиком. 

Экспертом установлен так же факт некачественного исполнения части спорных работ, указана сумма устранения выполненных недостатков в размере 183 625 рублей, указано, что недостатки являются устранимыми.

Однако, как было указано выше, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. Указанные положения предусмотрены сторонами в п.9.7 договора.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 197 от 21.02.2018 за фактически выполненные (выполненные качественно) работы составляет 880 562 руб. (1 1813 86 руб. (выполненные надлежащим образом) - 300 824 руб. (оплаченные)).

Поскольку в силу положений ст.711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, а так же с учетом того, что спорный договор на момент вынесения решения расторгнут, стоимость работ, выполненных с недостатками, взысканию не подлежит.

В связи с изложенным выше, по встречному иску подлежит взысканию задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 № 197 (по объекту РЭП «Иннокентьевка») в размере 880 562 рублей, в остальной части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Стоимость услуг за проведение экспертизы с учетом экономического обоснования, представленного в материалы дела экспертом, составила 184 800 рублей (при этом учтен увеличенный объем экспертного исследования и более расширенный перечень вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта).

АО «ДРСК», в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 60 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 № 41605.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 171 069,36 руб. подлежат отнесению на АО «ДРСК», в размере 13 730,64 руб. на ИП ФИО1

В силу положений ч. 6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу казанной нормы права сакционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 111 069,36 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 730,64 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей необходимо перечислить ООО «Амурская независимая экспертиза»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, исчисленная с уточненных требований составляет 15 084 руб. При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 778 от 04.09.2018 в сумме 12 930 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме  4 173 руб., на истца в сумме 10 911 руб., с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета следует довзыскать  госпошлину в сумме 2 154 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 22 026 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 20 388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1 638 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления суд производит зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 709 229,98 рублей.

С акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 542 рубля.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 638 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 167 159,02 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 173 рублей; всего 171 332,02 рублей.

В остальной части требований отказать.

Подлежит взысканию с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 154 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 21.02.2018 № 197 в размере 880 562 рублей.

В остальной части требований отказать.

Подлежит взысканию с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20 388 рублей.

Подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 638 рублей.

Подлежат взысканию с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 111 069,36 рублей.

Подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 730,64 рублей.

Подлежат перечислению ООО «Амурская независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 709 229,98 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 542 рубля.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 638 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 111 069,36 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурская независимая экспертиза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 730,64 рублей.

Перечислить ООО «Амурская независимая экспертиза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец