Решение № А04-7692/18 от 07.11.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шэнли»  (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» майор полиции А.В. Ивановой от 31 августа 2018 года № 295 в отношении ООО «Шэнли» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей и отменить, производство по делу просил прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «Шэнли» состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований общество указало, что административным органом не установлено событие  административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 18.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не выяснено и не отражено в материалах дела какой именно деятельностью, не предусмотренной целью въезда занимался иностранный гражданин.

В предварительном судебном заседании заявитель представил договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2017, акт выполненных работ от 05.05.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2018  на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представил документы в обоснование своих требований, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем направил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В   судебном заседании 01.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2018 до  13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заявитель поддержал ранее изложенную позицию, просил в случае, если суд признает в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ««Шэнли»» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества являлся директор ФИО4.

В ходе проведения проверочных мероприятий режима пребывания иностранных граждан в рамках ОПМ «Нелегал – 2018»  16.05.2018 в 12 час. 00 мин. на участке золотодобычи  на р. Джелтулак, в лесном массиве, вблизи с. Октябрьский, Зейского района, Амурской области, был установлен гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации 10.05.2018 через КПП «Благовещенск», по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 № 6912866, даты выдачи 27.04.2018 (период действия с 07.05.2018 по  04.08.2018 ), принимающая сторона - общество с ограниченной ответственностью «Шенли», Благовещенск.

Согласно указанной визе, целью пребывания является установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями.

Однако, как указывает административный орган, установлено, что  фактически  данным   видом деятельности гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не занимался, чем нарушил ст. 25.1. и ст. 25.6 ФЗ № 114 от 15.08.1996 г. « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В ходе производства по делу об административном правонарушении  гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дачи пояснений предоставлен переводчик  - гражданин КНР ВАН Гофэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У переводчика отобрана подписка, в которой разъяснены положения ст. 17.9; 25.10 КоАП РФ       

В отобранных пояснениях гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что  понимает, что своими действиями  нарушил законодательство России, т.к. заявленная цель въезда в Россию не соответствует той, чем фактически  он занимался,  также указал, что вину признает.

В связи с тем, что имеется состав правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении  от 17.05.2018, согласно которому назначено наказание  в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Определением от 19.07.2018 инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» возбуждено дело об административном правонарушении по факту представления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Россию.

Извещением от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Шэнли» уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя  в 10 час. 00 мин 16.08.2018 в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Зейский», для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.

Извещение получено законным представителем общества 30.07.2018.

16.08.2018 составлен протокол № 0295 об административном правонарушении  в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Шэнли». При составлении протокола представитель общество  с ограниченной ответственностью «Шэнли»  не присутствовал.

31.08.2018 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 295, согласно которому общество  с ограниченной ответственностью «Шэнли»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным постановлением,  общество  с ограниченной ответственностью «Шэнли» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 12.09.2018, заявитель не пропустил срок на его оспаривание.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление общество  с ограниченной ответственностью «Шэнли»   об отмене постановления от 31.08.2018 № 295,  которыми  общество  привлечено к  административной ответственности по  части 6 статьи 18.9  КоАП РФ,  за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 6 статьи 18.9. КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 указанного Закона основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.09.2017 №  735 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 27 Административного регламента для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения без использования Единого портала приглашающей стороной представляются лично в в подразделение по вопросам миграции, в том, числе, ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 27.1 Административного регламента).

Согласно статье 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза содержит, в том числе, сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице).

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Данный перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, работа по найму, туристическая и т.д.

В соответствии с разделом 3 указанного перечня с указанием цели «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок» въезжают иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Согласно п.45 таблицы, приведенной в указанном разделе 3 Приказа, с целью поездки «техобслуживание» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Как установлено материалами дела, гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <...>, ком. 12.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал  в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной деловой визе, согласно которой принимающей стороной является общество с ограниченной ответственностью «Шенли», целью пребывания является установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями. Общество с ограниченной ответственностью «Шенли» в отношении указанного гражданина являлось лицом, принимающим его на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность по установке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями согласно полученной визе гражданином ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялась. В частности, как пояснил иностранец, он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор; иностранец, находясь в России, занимался делами китайской фирмы, владельца драги на участке золотодобычи. В период пребывания гражданина ФИО5  на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, также не поступало.

17.05.2018 гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

При этом при вынесении решения суд обращает внимание на то, что общество, пригласившее гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для посещения страны  в деловых целях, не предприняло каких-либо мер для выяснения причин привлечения гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество, оформляя гражданину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, не только не привлекало указанного иностранного гражданина к деятельности, подразумевающей под собой установку, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования поставленного иностранными фирмами и организациями, но и не собиралось привлекать, а также не намеревалось с ним каким-либо образом взаимодействовать после его приезда в Российскую Федерацию. Обратного заявителем не доказано.

Деятельность и намерения общества сводились исключительно к легализации въезда гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на договор от 20.02.2018, договор от 04.04.2018, дополнительное соглашение от 11.10.2018 и акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, 20.02.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и Экономической торговой компанией «Хэйлун» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту золотодобывающей и другой специальной техники, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство поставлять запасные части, выполнять работы по техническому обслуживанию золотодобывающей и другой специальной техники на основании заявок заказчика, а также поставлять золотодобывающую и другую специальную технику, для чего направить соответствующих специалистов (пункт 1.1).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения этого договора и фактической поставки иностранной фирмой иностранного оборудования, формирования ООО «Шенли» каких-либо заявок на производство работ с обоснованием поломки, периода обслуживания, требуемого специалиста, а равно результатов исполнения работ в виде актов и заказ-нарядов. В связи с чем суд пришел к выводу о неотносимости этого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Далее, 04.04.2018 между ООО «Шэнли» (заказчик) и ООО «ТехСтройЛидер» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его надлежащему содержанию и ремонту (пункт 1.1). Объектом технического обслуживания является оборудование: драги, экскаватор и бульдозер (пункт 1.2), исполнителем производится содержание и техническое обслуживание оборудования, расположенного в Зейском и Мазановском районах на производственных базах (пункт 2.1.1).

Из текста договора не следует, что предметом технического обслуживания выступает оборудование (техника) иностранного производства (производства КНР), поскольку в договоре не указаны соответствующие индивидуализирующие признаки такой техники. Соответствующих доказательств необходимости приглашения специалистов из Китая для обслуживания такой техники заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о неотносимости этого доказательства к предмету рассматриваемого спора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 стороны внесли изменения в договор на техническое обслуживание оборудования от 04.04.2018, определив статус сторон следующим образом: ООО «Шэнли» (исполнитель), ООО «ТехСтройЛидер» (заказчик). Однако изменение статуса сторон произведено после привлечения заявителя к административной ответственности и начала рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о направленности совершении заявителем таких  действий с исключительной целью избежания административной ответственности.

Акты выполненных работ от 05.05.2018 № 18/1, от 07.06.2018 № 18/2 факт соответствия фактической цели въезда гражданина КНР цели, заявленной в визе, также не подтверждают. В частности, акт от 05.05.2018 № 18/1 составлен в отношении выполнения технического обслуживания за апрель 2018 года, т.е. за тот период, когда иностранный гражданин на территории Российской Федерации не находился. Из акта от 07.06.2018 № 18/2 не следует, что техническое обслуживание в мае 2018 года выполнялось именно гражданином ФИО5. Напротив, иностранный гражданин в своих объяснениях указал на осуществление иной деятельности, отличной от технического обслуживания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания гражданина ФИО5 при оформлении документов для его въезда на территорию Российской Федерации.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств доводов общества о том, что целью приглашения заявителем гражданина КНР в Российскую Федерацию являлось намерение общества реально осуществлять с участием указанного гражданина какую либо хозяйственную деятельность, не подтверждает. В ходе рассмотрения дела обществом доказательства, позволяющие установить то какую конкретно деятельность намеревался осуществлять заявитель с иностранным гражданином (в т.ч. доказательства, позволяющие установить то, какое конкретно оборудование, импортированное в РФ, подлежало техническому обслуживанию, его производителя и поставщика, кто являлся его владельцем,  каким образом определялась необходимость в техническом обслуживании, наличие заявок на обслуживание, и т.п.), не раскрыты.

При этом суд принимает во внимание то, что общество, в случае если бы указанная им при приглашении иностранного гражданина в Российскую Федерацию цель пребывания соответствовала фактической, было обязано заблаговременно располагать соответствующими сведениями и документами в необходимом объеме, а соответственно в силу положений ст.65 АПК РФ представить их суду. Таких доказательств заявителем не представлено, более того, из пояснений гражданина КНР следует, что общество ему не известно, совместной деятельности с ним иностранный гражданин не осуществлял.

Указанное позволяет признать обоснованным вывод административного органа о том, что, приглашая иностранного  гражданина в Российскую Федерацию, общество не преследовало реальной цели осуществления с его участием деловой деятельности.

Поскольку приглашающей стороной выступило общество, оно является субъектом рассматриваемого правонарушения. В связи с чем суд находит  доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем судебном заседании, о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, суд при вынесении решения признает несостоятельными, поскольку содержание протокола позволяет установить, в т.ч. место и событие вмененного правонарушения, а именно содержит, в частности, указание на то, что гражданин  КНР был приглашен в Российскую Федерацию ООО «Шэнли» с целью техобслуживания, фактически же данной деятельностью совместно с обществом не занимался.

 Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9  КоАП РФ, выразившихся в сообщении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранного гражданина при оформлении на него документов для въезда в страну, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права, в том числе осуществлял контроль за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие,  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представленные административным органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает  их достоверными и достаточными для установления в действиях общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ по такой категории дел,  на момент привлечения лица к ответственности, не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина  обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду неоднократного привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, что подтверждено постановлениями от 01.06.2018 № 1354, № 1359, № 1360, № 1363, № 1364, № 1365, № 1366, № 1361, № 1362, № 1367, от 13.06.2018 № 1380, № 1381.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Перечисленные выше постановления о привлечении к административной ответственности о факте наличия отягчающих ответственность обстоятельств по части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не подтверждают, поскольку ко дню совершения правонарушения в рассматриваемом деле (сообщение заведомо ложных сведений о цели прибытия 10.05.2018) не имелось вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения. Указанные выше постановления датированы 01.06.2018 и 13.06.2018, вступили в силу позднее. Рецидив (повторность) как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Юридическому лицу назначено наказание в размере  400 000 руб.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю  карательный, а не превентивный характер.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность обстоятельств, - наличие статуса субъекта малого предпринимательства (отражено в постановлении), тяжелое материальное (финансовое) положение, в подтверждение чего заявителем представлены сведения о бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг, не оспариваемые ответчиком. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, определенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170,  180, 211 АПК РФ, суд

                                                             решил:

постановление межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от 31.08.2018 № 295  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Шэнли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания,  размер штрафа снизить до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Варламов