Решение № А04-7757/15 от 28.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее - истец, ЗАО «Компания Транстелеком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ответчик, ООО «Демос») о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда № ХСН201300291 от 16.07.2013 в размере 145 365 руб., пени в размере 27 702,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Демос» и ЗАО «Транстелеком -Чита» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчику выплачивается аванс в размере 145 365 руб., окончательный рас чет в сумме 218 048 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-3, КС-2 и выставлением счета-фактуры. Платежным поручением от 30.07.2013 №3869 ЗАО «Транстелеком-Чита» на расчетный счет ООО «Демос» перечислен аванс в размере 145 365 руб. В последствии 06.09.2013 платежным поручением № 4638 заказчик ошибочно перечислил ООО «Демос» всю сумму по договору, включая и перечисленный ранее аванс.

ЗАО «Транстелеком -Чита» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Компания Транстелеком».

Являясь правопреемником ЗАО «Компания Транстелеком» обратилось к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 145 365 руб. В связи с отсутствием со стороны ООО «Демос» возврата указанных денежных средств, истец  обратился в суд.

Определением от 01.09.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ЗАО «Компания Транстелеком» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления ЗАО «Компания Транстелеком» к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено лицам, участвующими в деле, и вручено истцу 16.09.2015, 11.09.2015, ответчику – 11.09.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификационный номер 67502390057077, 67502390057145, – истец, 67502390057336 – ответчик),  имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

23.09.2015 истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Демос» 115 365 руб., а также пени в размере 23 445,05 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

25.09.2015 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество признало факт получения от ЗАО «Транстелеком –Чита» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 145 365 руб., указав, что 30 000 руб. перечислил на счет истца 24.08.2015 платежным поручением № 305. Оставшуюся часть в размере 115 365 руб. согласен в добровольном порядке возвратить истцу до 31.12.2015. Кроме того, пояснил, что предпринимал меры для возврата денежных средств, так платежным поручением от 26.12.2013 № 520 перечислял на расчетный счет ЗАО «Транстелеком-Чита» денежные средства в размере 145 365 руб., которые были возвращены банком по причине закрытия счета получателя. В последующем между истцом и ответчиком велась переписка по уточнению банковских реквизитов и только 24.08.2015 ответчик получил реквизиты банковского счета истца, на которые перечислил 30 000 руб.

24.09.2015, 28.09.2015 от ответчика в суд поступило мировое соглашение от 24.09.2015 подписанное со стороны ООО «Демос», а также письмо о предложении истцу заключить данное мировое соглашение.

От ЗАО «Компания Транстелеком» 06.10.2015 поступили пояснения, согласно которым истец настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении уточненных требований, от подписания мирового соглашения отказался.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Транстелеком –Чита» (заказчик) и ООО 2Демос» (подрядчик) 16.07.2013  заключен договор подряда № ХСН201300291, согласно п. 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях договора собственными силами вынос сетей водопровода и канализации для здания ЭТЦ-9 по адресу ул. Вокзальная, 19 г. Белогорск, именуемые в дальнейшем «работы», в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией.

Согласно п. 3.1. стоимость работ, согласно локальных смет составляет 363 413 руб.

В соответствии с п. 3.2. оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующему графику: аванс в размере 40 % в сумме 145 365 руб.  в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставлением счета; окончательный расчет в размере 60 % в сумме 218 048 руб. после завершения всех работ и принятием их заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-3, КС-2 и выставления счета-фактуры.

Платежным поручением № 3869 от 30.07.2013 ЗАО  «Транстелеком –Чита» на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 145 365 руб.

06.09.2013 платежным поручением № 4638 на расчетный счет ответчика заказчиком  перечислена сумма по договору в размере 363 413 руб.

ЗАО  «Транстелеком – Чита» реорганизовано в форме присоединения  к ЗАО «Компания транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 17.08.2015.

ООО «Демос» платежным поручением № 305 от 24.08.2015 на расчетный счет ЗАО «Компания транстелеком» возвращена часть денежных средств в размере  30 000 руб.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства в полнм объеме ответчиком не возвращены, истец обратился  в суд с уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Платежными поручениями № 3869 от 30.07.2013 на сумму 145 365 руб., № 4638 от 06.09.2013 на сумму 363 413 руб., подтверждается факт перечисления ЗАО «Транстелеком –Чита» денежных средств на счет ООО «Демос».

Согласно условий договора подряда от 16.07.2013 № ХСН201300291 стоимость работ составляет 363 413 руб., в то время как фактически заказчик  перечислил подрядчику по данному договору денежные средства в размере 508 778 руб.

Таким образом, ЗАО «Транстелеком –Чита» излишне, без наличия правовых оснований перечислило ответчику 145 365 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств с учетом частичного возврата (30 000 руб.) в размере 115 365 руб.

Представленный ЗАО «Компания Транстелеком» (правопреемник ЗАО «Транстелеком –Чита») уточненный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.  Кроме того, в отзыве ООО «Демос» не отрицает поступление излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет, тем самым, признавая обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу в полном объеме ООО «Демос» не представило.

 Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга в размере 115 365 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23 445,05 руб. При этом в исковом заявлении и уточнениях не приведены правовые основания указанных требований.  Между тем, согласно имеющегося в материалах дела расчета, и ссылки в уточнения на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени фактически являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Согласно расчету истца начисление процентов произведено за период с 07.09.2013 (дата, следующая за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № от 06.09.2013 № 4638) по 15.09.2015, исходя из суммы  115 365 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным, в связи со следующим.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Судом установлено, что платежным поручением №520 от 26.12.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ЗАО «Транстелеком-Чита» денежные средства в размере 145 365 руб. Банком ВТБ 24 филиал №7511 произведен возврат ООО «Демос» указанных средств в назначении платежа указав – «возврат средств по причине – счет получателя закрыт по п/п 520 от 26.12.2013».

Таким образом, ответчиком предпринимались меры для возврата спорной суммы заказчику.

25 марта 2015 года ООО «Демос» получило заявление от ЗАО «Компания Транстелеком» филиал «Макрорегион Чита»  о возврате излишне уплаченной суммы в размере 145 365 руб., с указанием банковских реквизитов расчетного счета получателя.

Факт получения указанного заявления признается ответчиком, что следует из текста письменного отзыва.

В связи с изложенным, с даты получения заявления ответчик владел информацией о реквизитах расчетного счета, на который подлежали перечислению денежные средства.

Таким образом, период начисления процентов согласно расчету суда составляет с 25.03.2015 по 15.09.2015.

С учетом частичного возврата ответчиком 24.08.2015 излишне уплаченной суммы (30 000 руб.) расчет процентов произведен следующим образом: 145 365 руб.*8,25%*152 дн. (25.03.2015 по 23.08.2015)/360/100=5 063,54 руб.;  115365*8,25*23 дн. (с 24.08.2015 по 15.09.2015)/360/100=608,06 руб.

При расчете процентов судом принята ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (по ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015), поскольку это не нарушает права ответчика. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

 Доводы истца о том, что ООО «Демос» было извещено о реорганизации ЗАО «Транстелеком-Чита» и о смене банковских реквизитов, что подтверждается уведомлением №2241 от 21.10.2014 судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика и его получение адресатом.

 Возражения ответчика о том, что ООО «Демос» стало известно о банковских реквизитах истца при получении соответствующих данных 24.08.2015 судом также не принимаются, поскольку обществом не представлены доказательства того, что после получения от истца заявления о возврате денежных средств (25.03.2015) ответчиком принимались меры для перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Компания Транстелеком» и что соответствующие платежные документы были возвращены банком по независящим от ООО «Демос» причина.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску с суммы уточненных требований составляет 5 164  руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 5065 от 07.08.2015 уплачена госпошлина в размере 6 192 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принципа пропорционального распределения) в сумме 4503 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1028 руб. подлежит возврату ЗАО «Компания Транстелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную сумму по договору подряда № ХСН201300291 от 16.07.2013 в размере 115 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.09.2015  в  размере 5 671,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 503 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5065 от 07.08.2015 государственную пошлину в размере            1 028 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская