Решение № А04-7986/07 от 15.11.2007 АС Амурской области

В  Арбитражный суд  Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что при изучении материалов по делам о банкротствах  ООО «Карат» и МУП «Отдел материально-технического снабжения» выявлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся (по делу о банкротстве ООО «Карат») в непредставлении конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не проведение торгов по реализации имущества; не проведения закрытых торгов по реализации ювелирных изделий из серебра.

По делу о банкротстве МУП «Отдел материально-технического снабжения» допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не реализация имущества на открытых торгах; не закрытии на момент открытия конкурсного производства одного из имеющихся расчетных счетов; нарушении сроков проведения собраний кредиторов один раз в месяц; отсутствие обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов от 23.01.2007 и 23.03.2007; отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2007 результата подсчета голосов.

По результатам проверки составлен протокол от 26.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что нарушения, допущенные ответчиком, являются грубыми и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, просит применить наказание в виде дисквалификации.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, по каждому нарушению указал следующее.

В отношении нарушения по должнику ООО «Карат» выразившегося  в непредставлении конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не проведение торгов по реализации имущества ответчик указал, что вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества выносился на собрание кредиторов с предложениями конкурсного управляющего, изложенными в отчете и предоставленными кредиторам вместе с уведомлением о собрании в письменном виде с предложениями по повестке дня. Протокол собрания кредиторов с данным вопросом от 07.11.2006 и принятием предложений конкурсного управляющего по данному вопросу имеется в деле о банкротстве ООО «Карат» № А04-3011/06-7/97 «Б». Собрание кредиторов утвердило продажу имущества путем публичного предложения без проведения торгов. В связи с отсутствием спроса на имущество в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности» имущество направлено на погашение текущих обязательств.

В отношении нарушения по должнику ООО «Карат» выразившегося в не проведении закрытых торгов по реализации ювелирных изделий из серебра конкурсный управляющий пояснил, что собранием кредиторов утверждена продажа без проведения торгов путем публичного предложения, считает, что ювелирные изделия из серебра свободно реализуются и могут быть приобретены любым лицом без специального разрешения. Также указал на то, что Указы Президента, в частности № 179 от 22.02.1992 действуют в части не противоречащей Закону и имеют временный статус (до выхода соответствующего Закона).

По нарушениям, допущенным в отношении МУП «Отдел материально-технического снабжения» конкурсный управляющий пояснил следующее.

По непредставлению конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не проведение торгов по реализации имущества ответчик указал, что данные предложения также были представлены кредиторам вместе  с отчетом и уведомлением о проведении собрания, данные вопросы были рассмотрены собранием кредиторов, которое утвердило продажу имущества путем публичного предложения без проведения торгов по оценочной стоимости. В связи с отсутствием спроса на имущество в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности» имущество направлено на погашение текущих обязательств.

В отношении нарушения касающегося не закрытия на момент открытия конкурсного производства одного из имеющихся расчетных счетов ответчик пояснил, что расчетный счет МУП «ОМТС» № 40702810303000000190 в филиале Азиатско-Тихоокеанского банка г. Зея закрыт в соответствии с требованиями ст. 133 ФЗ «О несостоятельности» 12.01.2007 на основании заявления конкурсного управляющего.

По нарушению сроков проведения собраний кредиторов один раз в месяц ответчик указал, что конкурсное производство МУП «ОМТС» открыто 05.10.2006. Реестр требований кредиторов в соответствии с положениями и требованиями п. 1 ст. 142 ФЗ № 127 «О несостоятельности» закрыт 28.12.2006. Согласно требований п. 4 ст. 12 Федерального закона  «О несостоятельности» о правомерности проведения собраний кредиторов: «Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов».Следовательно, созыв первого собрания кредиторов в период конкурсного производства, с учетом требований названной статьи 12, возможен только после закрытия реестра требований кредиторов. Ранее закрытия реестра невозможно произвести подсчет голосов согласно требованиям названной статьи Закона. Поэтому, первое собрание кредиторов в период конкурсного производства созвано 23.01.2007. Следующее собрание кредиторов состоялось не 23.03.2007 (как указано в протоколе об административном правонарушении), а 22.02.2007.

Относительно нарушения по отсутствию обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов от 23.01.2007 и 23.03.2007, конкурсный управляющий указал, что именно за такое же нарушение (отсутствие в протоколе ряда сведений о должнике и деле о банкротстве) в отношении ООО ТПК «Флора» - Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2007 (дело № А04-1983/07-5/120) на предпринимателя было наложено административное взыскание. После принятия указанного решения все обязательные сведения в протоколах собраний кредиторов, включая МУП «ОМТС», указываются (об этом свидетельствуют и даты протоколов, в отношении которых у регистрационной службы имеются претензии). Таким образом, считает, что приняты меры к устранению формальных нарушений при оформлении протоколов собраний кредиторов. Так как, за аналогичные формальные нарушения в этом же периоде времени, ФИО1 уже понесла административное наказание, считает, что данные претензии регистрационной службы, не могут считаться отдельным составом административного правонарушения.

По нарушению, касающемуся отсутствия  в протоколе от 19.09.2007 результата подсчета голосов ответчик пояснил, что в реестре требований кредиторов МУП «ОМТС» имеется один кредитор - это УФНС по Амурской области. Соответственно, участие в собрании кредиторов от 19.09.2007 принимает всего один кредитор, его голоса составляют 100%. Данные сведения имеются в протоколе собрания кредиторов (протокол прилагается). Решение принято оно или нет - соответственно равно 100% голосов. В протоколе указано, что кредитором принято по повестке дня соответствующее решение. Здесь невозможен подсчет голосов, так как один кредитор равен 100% голосов.

Кроме того, ответчик указал на нарушения норм Приказа Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации» при возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного ответчик просит отказать административному органу в привлечении его как конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № А04-3011/05-7/97 «Б» о банкротстве ООО «Карат» и № А04-1169/06-12/40 «Б» о банкротстве  МУП «Отдел материально-технического снабжения»  и заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Свободного Амурской области 26.06.1996 за № 3175.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2006 по делу № А04-3011/05-7/97 «Б» о банкротстве,  ООО «Карат»   было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсное производство в отношении ООО «Карат» определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2007 завершено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2006 по делу № А04-1169/06-12/40 «Б» о банкротстве,  МУП «Отдел материально-технического снабжения» было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсное производство в отношении МУП «Отдел материально-технического снабжения» определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007 завершено.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает требования Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом, в отношении предприятия должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2007, составленного ведущим специалистом экспертом отдела за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, адвокатуры, нотариата, контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, при изучении материалов по делам о банкротствах  ООО «Карат» и МУП «Отдел материально-технического снабжения» выявлено, что конкурсный управляющий ФИО1, не выполнила правила, применяемые в период проведения конкурсного производства предприятий должников, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, не все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании.

По существу предъявляемых правонарушений судом установлено следующее.

В отношении ООО «Карат».

- по неисполнению обязанности представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника:

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 главы 7 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2007 в нарушение указанных норм конкурсный управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов ООО «Карат» и МУП «Отдел материально-технического снабжения» предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не провел торги по реализации имущества.

Однако, как следует из уведомления о собрании кредиторов ООО «Карат», назначенного на 07.11.2006, на повестку дня был поставлен вопрос об определении порядка и условий продажи имущества должника. Протоколом собрания кредиторов от 07.11.2006 данный вопрос был рассмотрен, собранием кредиторов было решено принять предложение конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника. Предложения конкурсного управляющего по вопросам повестки собрания кредиторов отражены в отчете конкурсного управляющего, а именно, путем публичного предложения без проведения торгов.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано и не подтверждается материалами дела нарушение ответчиком ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части того, что конкурсный управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов ООО «Карат» предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не провел торги по реализации имущества.

- по передаче имущества предприятия кредиторам в счет погашения текущих расходов:

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений данной статьи, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность передачи имущества кредиторам в натуре в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что конкурсный управляющий в случае принятия такого решения, должен, в силу положений п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца со дня возникновения указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, такое предложение на утверждение собрания кредиторов не представлялось, что является нарушением законодательства о банкротстве.

- по обороту ювелирных изделий из серебра:

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2007, а также из отчета конкурсного управляющего ООО «Карат» от 09.03.2007 сформирована конкурсная масса должника оценочной стоимостью на сумму 196533 рубля, из которой 40690 рублей - торговое оборудование и 155843 рубля - ювелирные изделия из серебра. Указанное имущество должника выдано конкурсным управляющим в счет погашения текущих расходов.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся золото,  серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к объектам, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 111 Федерального закона имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ювелирные изделия из серебра, относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу и должны быть реализованы на закрытых торгах.

Довод заявителя о том, что указанные изделия могут быть приобретены любым лицом  без специального разрешения, в связи с изложенным, является несостоятельным.

Так же к доводу заявителя о том, что Указы действуют в части не противоречащей Закону и имеют временный статус (до выхода соответствующего Закона) суд относится критически, поскольку ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» закреплено, что обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действующий в настоящий момент, и является тем нормативным актом, который регулирует порядок и условия реализации имущества, ограниченного в обороте.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений федерального законодательства.

В отношении МУП «Отдел материально-технического снабжения»:

- по неисполнению обязанности представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника:

Отсутствие в действиях конкурсного управляющего указанного нарушения подтверждается  уведомлением о проведении собрания кредиторов от 08.01.2007, протоколом собрания кредиторов от 23.01.2007, отчетом конкурсного управляющего от января 2007 года.

- по передаче имущества предприятия кредиторам в счет погашения текущих расходов:

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому он обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца со дня возникновения указанных обстоятельств.

Такое предложение на утверждение собрания кредиторов не представлялось.

- по непредставлению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке:

Из раздела 3 устава МУП «Отдел материально-технического снабжения» следует, что все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Зеи отображается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно Договору.

Согласно п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как подтверждается протокол и материалами дела, конкурсный управляющий в нарушении указанной нормы не представил  заключение государственного  финансового контрольного органа по проведенной оценке.

- по не закрытию счета:

В    соответствии    с пунктом 1  статьи 133  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении МУП «ОМТС» открыто 05.10.2006.Из отчета конкурсного управляющего от 06.06.2007видно, что у МУП «ОМТС»   имеется   два   расчетных   счета:  № <***>   в   Зейском отделении    Сбербанка    РФ    и    № 40702810303000000190    в    Зейском    филиале Амурпромстройбанка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 в отчете конкурсного управляющего МУП «ОМТС» от 24.09.2007 сведения   о   закрытии   одного   из   расчетных   счетов   отсутствуют, и УФРС по Амурской области сделан вывод о том, что до настоящего момента конкурсным управляющим не был закрыт один из расчетных счетов, что нарушает пункт 1 статьи 133 Федерального закона.

Судом исследованы документы, представленные ответчиком, а именно: заявление конкурсного управляющего в Зейский филиал «Азиатско-тихоокеанского банка» о закрытии расчетного счета МУП «ОМТС» № 40702810303000000190; письмо конкурсного управляющего в Зейский филиал «Азиатско-тихоокеанского банка» о просьбе подтвердить закрытие указанного  расчетного счета; ответ Зейского филиала «Азиатско-тихоокеанского банка»  о закрытии указанного счета 12.01.2007.

Таким образом, факт нарушения – не закрытие до настоящего момента конкурсным управляющим одного из расчетных счетов  не подтверждается материалами дела и пояснением ответчика; судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим допущена опечатка в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2007 о наличии второго счета.

- по доводу о непроведении собрания кредиторов:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз вмесяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП «ОМТС» открыто 05.10.2006. Собрание кредиторов МУП «ОМТС» состоялось 23.01.2007, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона. На данном собрании было принято решение о проведении собраний кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом, т.е. не реже чем один раз в месяц.

Таким образом, хотя судом установлено, что второе собрание кредиторов МУП «ОМТС» проведено конкурсным управляющим 22.02.2007, а не 23.03.2007, как указано в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2007, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим срока на созыв первого собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом не принимается довод ответчика о том, что созыв первого собрания кредиторов в период конкурсного производства, с учетом требований названной статьи, возможен только после закрытия
реестра требований кредиторов и  о невозможности произвести подсчет голосов до закрытия реестра, поскольку закон не содержит условия о состоянии реестра требований кредиторов в момент проведения первого собрания, к тому же при названных  в доводах ответчика условиях происходит нарушение прав и законных интересов кредиторов уже включенных в реестр требований по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

- по отсутствию необходимых сведений в протоколе собрания кредиторов:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила). Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Однако в протоколах собраний кредиторов МУП «ОМТС» от 23.01.2007 и 23.03.2007 отсутствуют следующие обязательные сведения:информация о месте нахождении должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; результаты подсчета голосов по вопросам повестки дня. В протоколе собрания кредиторов МУП «ОМТС» от 19.09.2007 отсутствуют результаты подсчета голосов по  вопросам повестки дня.

Судом не принимается довод ответчика о том, что за такое же нарушение (отсутствие в протоколе ряда сведений о должнике и деле о банкротстве) в отношении ООО ТПК «Флора» Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2007 (дело № А04-1983/07-5/120) на ответчика уже было наложено административное взыскание, поскольку правонарушение в отношении МУП «ОМТС» имеет самостоятельный состав: объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

Судом не принимается довод ответчика о том, что по протоколу кредиторов МУП «ОМТС» от 19.09.2007 не требовалось подсчета голосов, т.к. в реестре кредиторов один кредитор УФНС, и соответственно на собрании кредитор  он был представлен в единственном лице, поскольку нормативный правой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, утверждающее Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, определило формализованные требования к протоколу собраний кредиторов, которые должны соблюдаться арбитражными управляющими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что являясь конкурсным управляющим ООО «Карат» и МУП «Отдел материально-технического снабжения»,  ФИО1 не исполнила надлежащим образом правила, применяемые в период конкурсного производства предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения в отношении ООО «Карат» и МУП «Отдел материально-технического снабжения», выразившиеся в  непредставлении конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также не проведение торгов по реализации имущества, а также в отношении «Отдел материально-технического снабжения», выразившиеся в незакрытии на момент открытия конкурсного производства одного из имеющихся расчетных счетов не подтвердились материалами дела и не доказаны УФРС по Амурской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий допустила  нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в:

- по делу о банкротстве ООО «Карат»  - непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения; не проведении закрытых торгов по реализации ювелирных изделий из серебра.

- по делу о банкротстве МУП «Отдел материально-технического снабжения» - непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения; непредставлении  заключения государственного  финансового контрольного органа по проведенной оценке нарушении сроков проведения собраний кредиторов один раз в месяц; отсутствии обязательных сведений в протоколах собраний кредиторов от 23.01.2007 и 23.03.2007; отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2007 результата подсчета голосов.

Совершенные ответчиком нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.10.2007, материалами дел Арбитражного суда Амурской области № А04-3011/05-7/97 «Б» о банкротстве ООО «Карат» и № А04-1169/06-12/40 «Б» о банкротстве  МУП «Отдел материально-технического снабжения».  

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации  - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.1 ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, признается повторное в течение года совершение однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (1 год).

Суд расценивает в качестве отягчающего вину обстоятельства тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 МРОТ, что подтверждается решением арбитражного суда Амурской области от 24.05.2007 по делу № А04-1983/07-5/120 о привлечении ее к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности  ИП ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области соблюдена.

Довод предпринимателя о нарушении заявителем процедуры привлечения к ответственности судом не принимается в виду следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на нарушение должностными лицами регистрационной службы положений Приказа Минюста России от 25.12.2009 № 380 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации» (далее Регламент), а именно: при составлении протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 регистрационная служба совершенно не соблюдала установленный порядок, предшествующий составлению протокола; ходатайство, направленное после получения уведомления о вызове для составления протокола от 29.09.2007 с просьбой разъяснить по каким конкретно основаниям меня вызывают, отклонено регистрационной службой, вместе  с тем, такие объяснения без предварительного уведомления конкретных обстоятельств вызова дать невозможно, так как невозможно запомнить все даты и сведения в отношении протоколов, собраний, уведомлений и т.д.; нарушен п. 12 регламента, обязывающий регистрационную службу ознакомить проверяемое лицо с правами и обязанностями при проведении проверки, выяснить все существенные для проверки обстоятельства; нарушен п. 16 регламента, обязывающий регистрационную службу предварительно принять решение о проведении проверки и ознакомить проверяемое лицо с актом проверки; нарушен п. 17 регламента, устанавливающий наличие оснований для проведения внеплановой проверки ( плановые проверки, согласно п,8 регламента в отношении арбитражных управляющих
запрещены); нарушен п. 29 и п.31 регламента в части уведомления проверяемого лица о проведении проверки; нарушен п.91 регламента,  устанавливающий, что основанием для начала административного действия по возбуждению дела об административном правонарушении является выявление в ходе проверки признаков состава правонарушения (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  в соответствии со ст. 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Согласно п.1. Регламента, он разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении государственной функции.

Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы осуществляют проведение в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 Регламента, исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии сКонституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами.

Согласно п. 5 Регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в том числе, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство);

частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве);

статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль));

частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль));

статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения);

статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление сведений (информации));

Исходя из положений п. 7 Регламента,проверки в отношении субъектов проверок могут быть плановыми и внеплановыми.

В отношении арбитражных управляющих плановые проверки не проводятся.

В соответствии с п. 9 Регламента проверка, проводимая в отношении арбитражных управляющих, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, является внеплановой.

Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях:

проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных нарушений;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации;

поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов);

получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом, проверка в отношение арбитражного управляющего ФИО1 проводилась на основании изучения специалистом Управления Федеральной регистрационной службы определений суда о завершении конкурсного производства, что попадает под основания п. 9 Регламента для проведения проверки. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 10 Регламента, в отношении арбитражных управляющих, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности.

Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специалист, уполномоченный на проведение проверки, готовит уведомление о проведении проверки согласно приложению N 3 к Административному регламенту с приложением копии приказа (распоряжения, служебной записки в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента) о проведении проверки и в случае необходимости заявки на предоставление документов (п.29).

В уведомлении о проведении проверки указываются:

реквизиты приказа (распоряжения) о проведении проверки, дата согласования служебной записки в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента;

вид проверки (выездная или без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъектом проверки);

фактический адрес, по которому будет проводиться проверка (при проведении выездной проверки);

срок (дата начала и окончания) проведения проверки;

предмет проверки.

Уведомление о проведении проверки может содержать требования о совершении конкретных действий по обеспечению содействия в проведении проверки:

подготовке документов (информации) по вопросам, подлежащим проверке, либо необходимых для ее обеспечения, о необходимости направления документов и материалов в адрес Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа);

проведении организационных мероприятий, в том числе выделении отдельного служебного помещения для проверяющих;

совершении иных действий по обеспечению содействия в проведении проверки.

В уведомлении или в приложении к нему (заявке) может быть указан список документов, которые субъект проверки обязан представить в определенный в уведомлении срок.

Специалист, уполномоченный на проведение проверки, подготовленный проект уведомления о проведении проверки передает на подпись должностному лицу Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа), уполномоченному на подписание исходящей документации.

Подписанное уведомление направляется (вместе с заявкой на предоставление документов (информации) руководителю субъекта проверки (в отношении субъекта проверки, указанного в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, - руководителю соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражному управляющему) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления субъектом проверки (п. 31).

В соответствии с п. 91 Регламентаоснованием для начала административного действия по возбуждению дела об административном правонарушении является выявление в ходе проверки признаков состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно при выявлении признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении арбитражных управляющих поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях также являются сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Составленный протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение органу, уполномоченному в соответствии с законодательством об административных правонарушениях на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного производства, 17.10.2007 в адрес ИП ФИО1 было направлено повторное уведомление № 14-13/2672. В указанном уведомлении содержатся сведения, позволяющие определить предмет протокола об административном правонарушении и перечень документов, необходимых конкурсному управляющему для обоснования своей позиции. В частности, в уведомлении содержатся наименования организаций – банкротов, по которым проводилась проверка.

Кроме того, в уведомлении разъясняются права, предусмотренные Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Уведомление подписано руководителем территориального органа Федеральной регистрационной службы.

Ссылка ответчика на неисполнение п. 16 Регламента, а именно – на отсутствие решения о проведении проверки, судом не принимается, поскольку указанное решение принимается только в случае проведения плановых проверок.

Учитывая вышеизложенное, суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей 00 коп.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Возжаевка Амурской области, зарегистрированную Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 12.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280731700121, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 Код ОКАТО 10401000000 Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК 041012001; Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140; Назначение платежа: административный штраф.

Решение вступает в законную силу  по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                                          С.А. Антонова