Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании предпринимателя ФИО1,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы тем, что ответчик, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, предлагал к продаже товар – пуховики, олимпийку и шапку, на которые нанесен товарный знак «adidas», сходный до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком «adidas».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, факт правонарушения признала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2016 прокуратурой Серышевского района совместно с ОМВД России по Серышевскому району проведена поверка соблюдения (исполнения) требований законодательства, связанного с производством и оборотом товаров на территории Серышевского района.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в секции торгового зала «Универмаг», расположенного по адресу: Амурская область, пгт.Серышево, улица Ленина, 5, предлагала к продаже пуховики (черного, черно-красного цвета), олимпийку серого цвета и шапку черно-красного цвета с нанесенными на них логотипами товарного знака «adidas», без соглашения (разрешения) на использование товарного знака, заключенного с официальным представителем фирмы «adidas» на территории России. Документы на товар не представлены в связи с их отсутствием. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.02.2016 с приложенной фототаблицей.

Компания «адидас АГ» («adidas AG») является правообладателем товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельства № 699437А, № 487580, в отношении класса МКТУ 25 - одежда.

Согласно доверенности от 31.08.2015 представителем компании «адидас АГ» («adidas AG») является ООО «Власта-Консалтинг».

16.02.2016 помощником прокурора Серышевского района по выявленному факту составлен рапорт о наличии признаков преступления предусмотренного статьей 180 УК РФ. Рапорт направлен для рассмотрения в ОМВД России по Серышевскому району.

ОМВД России по Серышевскому району проведена доследственная проверка, в ходе которой проведен осмотра места происшествия (протокол от 01.03.2016), взяты объяснения у предпринимателя (объяснения от 01.03.2016), направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «adidas» (письмо от 17.03.2016 № 46/4-3041).

Письмом от 15.07.2016 № 10156 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило о том, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>) (единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas») с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» не заключалось, товар является контрафактным.

Постановлением от 18.07.2016 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По факту незаконного использования товарного знака 29.07.2016 должностным лицом ОМВД России по Серышевскому району в присутствии ФИО1 составлен протокол № 1283 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированны по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. У предпринимателя отобраны объяснения, в которых она вину в совершенном правонарушении признала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, предложение товара к продаже на территории Российской Федерации представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Судом на основании материалов дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предлагался к продаже товар – пуховики, шапку и олимпийку на которых имеется изображение в виде трех параллельных полосок, образующих контрастное сочетание с основным цветом, и словесное обозначение «adidas», сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas» (свидетельства № 699437А от 27.08.1998, № 487580 от 25.08.1984), исключительное право использования которого принадлежит компании «адидас АГ» («adidas AG»), представителем которого на территории России является ООО «Власта-Консалтинг» (доверенность от 31.08.2015).

Правообладателем компанией «адидас АГ» («adidas AG») или его представителем право использования товарного знака «adidas» индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлялось.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Суд, сравнив образец товара, представленный в материалы дела на фототаблице, и зарегистрированное изображение товарного знака, пришел к выводу о том, что исходя из общего зрительного впечатления изображения, нанесенные на предметы одежды, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 699437А, № 487580, так как имеет с ним звуковое и графическое сходство.

Факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «adidas», правообладателем которого является компания «адидас АГ» («adidas AG»), подтверждается актом проверки от 11.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, письмом представителя правообладателя указанного товарного знака от 15.07.2016 № 10156, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 № 1283, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель своими действиями по использованию чужого товарного знака сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «адидас АГ» («adidas AG»), без разрешения правообладателя, в виде предложения к продаже товара, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака предпринимателем в материалы дела не представлено, в судебном заседании предприниматель вину в совершенном правонарушении признал.

При этом оснований для квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации товаров (товарный чек, акт контрольной закупки).

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указано в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку товарный знак «adidas» является общеизвестным, сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, он имел возможность узнать о регистрации спорного товарного знака и его правообладателе, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере 10000 рублей без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что изъятие товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в ходе проверки не производилось. Кроме того, в объяснениях от 29.07.2016 предприниматель ФИО1 указала, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, возвращен поставщику.

В пункте 15.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, такой вид наказания как конфискация не может быть применен судом.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Исключительных обстоятельств для применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Шимановск Амурской области, зарегистрированную 26.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, с местом жительства по адресу: <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей без конфискации предметов, материалов, оборудования и иных орудий совершения административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (ОМВД России по Серышевскому району), ИНН <***>, КПП 282401001, р/с <***> в Отделении Благовещенск БИК 041012001 ОКТМО 10647151 КБК 18811690050056000140 (штраф ОМВД).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос