Решение № А04-8048/19 от 24.02.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации Сковородинского района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным распоряжения администрации Сковородинского района от 15.10.2019 № 1138-Р «О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта».

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при принятии одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, основанного на выполнении ненадлежащим образом работ, в части размещения одностороннего отказа в единой информационной системе в сфере закупок и процедуры проведения экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между администрацией Сковородинского района и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...>. Для принятия работ по контракту администрацией Сковородинского района привлечено ООО «ИВЦ «Энергоактив», которым проведена экспертиза оказанных по контракту услуг, в результате которой установлено, что по итогам испытаний вырубки плотной щебеночной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». По результатам испытаний вырубки пористой щебеночной горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси IIмарки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3). В соответствии с разделом 7 муниципального контракта заказчиком не были приняты указанные работы, в связи с несоответствием их требованиям контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмо от 18.09.2019. По состоянию на 15.10.2019 выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, в соответствии с разделом 9 контракта и на основании статьи 310, подпунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) заказчик принял решение № 1138-Р об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Данное решение было получено подрядчиком 29.10.2019.

В дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик указал, что доказательством уведомления ИП ФИО1 о проведении экспертизы о дате и времени отбора проб является участие истца в данных действиях.

Кроме того, в рамках дела № А04-8256/2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Сковородинского района о взыскании 5 657 695 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 032360001119000082 на ремонт автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019.

Определением от 13.01.2020 арбитражные дела № А04-8048/2019 и № А04-8256/2019 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-8048/2019.

Определением от 03.02.2020 судом, по ходатайству ИП ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита», расположенному по адресу: <...>, каб. 3, экспертом назначен ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.05.2020 производство по делу было возобновлено, назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4, представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда: платежное поручение  № 158 от 23.09.2020 на сумму 48 600 руб.; кандидатуру эксперта – ФИО4, информацию о стоимости экспертизы – 48 000 руб., а также сроках ее проведения – 30 календарных дней. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Влияет ли результат выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, исходя из результатов проведенных лабораторных испытаний в рамках основанной экспертизы по делу, на прочность и качество выполненной работы?

2. Соответствует ли выполненная ИП ФИО1работа по укладке верхнего слоя дороги ГОСТ 9128-2013? Если не соответствует, указать, как это влияет на эксплуатационные характеристики автомобильной дороги местного значения в <...>?

Администрация Сковородинского района в заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в заключении ООО «Индекс-Чита» судом усмотрены сомнения в обоснованности и противоречия в выводах эксперта, суд, с учетом заявленного ИП ФИО1 ходатайства, посчитал возможным назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 30.09.2020 по делу № А04-8048/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

Определением от 22.12.2020  производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от эксперта поступил локальный сметный расчет к представленному заключению.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании от 17.02.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в письменных пояснениях; дал дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0323600001119000082 от 10.06.2019 между администрацией Сковородинского района и ИП ФИО1 в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильной дороги общего пользования муниципального образования Сковородинского района был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> (пункт 1.1 контракта).

По условиям заключенного контракта состав работ подлежит определению на основании приложения № 1 к контракту, которым является локальный сметный расчет.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является Амурская область, Сковородинский район. Автомобильная дорога общего пользования муниципального образования Сковородинского района, с. Талдан (от перекрестка ул. Советская и ул. Гоголя в сторону выезда из с. Талдан). Протяженность дороги 0,6 км. кадастровый номер 28:24:000000:1386.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 5 657 695 руб. 30 коп. Цена контракта включает стоимость используемых материалов, транспортных средств, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются подрядчиком и выставленного счета.

Из пункта 3.5 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.08.2019 года (включительно).

Письмом от 02.09.2019 ИП ФИО1 известил администрацию  Сковородинского  района об окончании выполнения работ и направил в адрес муниципального заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3).

На основании акта отбора вырубок (кернов) от 29.08.2019 № 18 исследовательской лабораторией «Азимут» в протоколах испытаний от 04.09.2019 № 1481 и № 1482 вырубки плотной щебеночной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, II марки сделано заключение о том, что вырубки пористой щебеночной горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3).

Из письма ООО «ИВЦ «Энергоактив» от 07.09.2019 № 1203 следует, что  между администрацией Сковородинского района и обществом заключен муниципальный контракт от 12.07.2019 № 1-СКВ/СК по экспертно-лабораторному сопровождению объекта «Выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...>». Указанным письмом ИП ФИО1 был извещен о наличии выявленных в ходе лабораторных испытаний нарушений.

Письмом от 18.09.2019 № 4889 администрация Сковородинского района отказалась принять работы, выполненные ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 0323600001119000082 от 10.06.2019.

Письмом от 18.09.2019 вх. № 5006 ИП ФИО1 просил пересогласовать работу по устройству покрытия горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, однослойных, толщиной 8,5 см на устройство покрытия горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых двухслойных толщиной 8,5 см без изменения объемов и стоимости работ.

На основании распоряжения администрации Сковородинского района от 15.10.2019 № 1138-Р в связи с тем, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, а представленные к приемке работы не соответствуют качеству, муниципальный заказчик в соответствии с разделом 9 контракта и на основании статьи 310, подпунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Полагая состоявшийся отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 10.06.2019 № 0323600001119000082 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие администрации (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. По указанной причине данный односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разделом 7 муниципального контракта от 10.06.2019 № 0323600001119000082 определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчик по факту выполнения работ осуществляет сдачу работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) pаказчиком (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, проведенной экспертизы. Заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 10.06.2019 № 0323600001119000082 после устранения недостатков услуги принимаются в порядке и сроки, предусмотренные в пунктом 7.2 контракта.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения.

В силу пункта 10.6.3 муниципального контракта контракт может быть расторгнут: в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.8 муниципального контракта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2019 ИП ФИО1 известил администрацию  Сковородинского  района об окончании выполнения работ и направил в адрес муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

ООО «ИВЦ «Энергоактив» была проведена экспертиза оказанных по контракту услуг. Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 № 14 установлено следующее:

1. По результатам испытаний вырубки плотная щебеночная горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б, II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси        асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3).

2. По результатам испытаний вырубки пористая щебеночная горячая крупнозернистая асфальтобетонная смесь II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению образцов из покрытия и переформованных образцов. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3).

3. Посредствам инструментального            обследования было выявлено несоответствие продольных уклонов и поперечной ровности дорожного покрытия.

В материалы дела ИП ФИО1 представлено письмо от 07.09.2019 (исх. № 1203) ООО «ИВЦ «Энергоактив», в котором экспертная организация проинформировала о наличии заключенного с заказчиком муниципального контракта от 12.07.2019 № 1-СКВ/СК по экспертно-лабораторному сопровождению объекта «Выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...>» о результатах проведенных испытаний отобранных проб покрытия.

18.09.2019 исх. № 4889 заказчик уведомил подрядчика о результатах проведенной ООО «ИВЦ «Энергоактив» экспертизы и об отказе в приемке работ по контракту.

В соответствии с распоряжением главы Сковородинского района от 15.10.2019 № 1138-Р заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено подрядчику посредством почтовой связи, а также по электронной почте подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1138-Р от 15.10.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 21.10.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, дата расторжения контракта 11.11.2019, реестровая запись № 3282600177019000041 переведена на статус «Исполнение прекращено».

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Положением части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 3, части 8 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи).

В случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отнощении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Согласно части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете договора подряда, о сроке выполнения работ являются существенными для данного вида договоров.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал на несоблюдение подрядчиком требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (пункт 12.5.3).

В материалах дела имеются протоколы испытаний образцов асфальтобетонной смеси № 2, № 3 Лаборатории «Азимут» (дата отбора проб: № 18 от 29.08.2019), согласно которым все показатели асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 к горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси Марка II.

Согласно пункту 4.1.10, таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», показатель водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условниях могут уточняться в проектных документах». Таким образом, указанный показатель может быть изменен в проекте, а при отсутствии проекта не является обязательным к точному исполнению.

Кроме того, в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 ГОСТ 9128-2013не входит, соответвенно, носит лишь рекомендательный характер.

По смыслу приведенных положений, обязательное исполнение требований данного ГОСТа должно быть отражено заказчиком работ условиях муниципального контракта или же закреплено в проектной документации. При этом заключенный сторонами контракт не содержит указание на необходимость выполнить работы в соответствии с названным ГОСТом, а лишь обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с локальной сметой и требованиями, предъявляемыми нормативными документами (пункт 6.1.1 контракта).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу № А04-8048/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ муниципальному контракту № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, а также действующим нормам и правилам?

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков;

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

4. Соответствует ли выполненная ИП ФИО1 работа по укладке верхнего слоя дороги ГОСТам? Если не соответствует, указать, как это влияет на качественные и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги местного значения в <...>?

По итогам проведения, назначенной судом экспертизы, 12.12.2020 экспертом ФИО4 было подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № 2127, в котором при ответе на вопрос № 1 сделан вывод о том, что объем, качество и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ соответствует муниципальному контракту № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, а также действующим нормам и правилам.

При осуществлении исследования эксперт указал, что согласно акту приемки работ (КС-2) все работы выполнены 17.08.2019, участок дороги с этого времени и на дату проведения экспертизы находится в эксплуатации, при нагрузках легковыми и грузовыми автомобилями происходит естественная деформация дорожного полотная, сегрегации на създах, атмосферными осадками происходит размывание обочин. Исходя из данных фактов измерение шероховатости асфальта и его плотности не производилось.

В ходе исследования участка дороги наличия несоответствия качества выполненных работ не выявлено, в связи с чем сметную стоимость устранения недостатков рассчитать не редставляется возможным.

Объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, полностью соответствуют техническому заданию, а также действующим нормам и правилам.

Посколькуэксплуатационное состояние дороги, характеризующееся транспортно-эксплуатационными показателями: продольная ровность покрытия, калейность, отсутствие каких либо дефектов в пределах нормативных, указанных в строительных нормах и правилах, то выполненная ИП ФИО1 работа по укладке верхнего слоя дороги соответствует муниципальному контракту № 032360001119000082 и не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги местного значения в <...>.

Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, лица, участвующие в деле, не предъявили.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного стороны не представили.

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы ИП ФИО1 были выполнены своевременно и с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта от 10.06.2019 № 0323600001119000082 у администрации Сковородинского района по указанным основаниям не имелось.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.11.2019 по делу № РНП-28-84/2019 установлен факт нарушения муниципальным заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, поскольку последним днем регламентированного законом срока для размещения в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.10.2019.

Принимая во внимание установленное со стороны муниципального заказчика нарушение, а также отсутствие в материалах дела документов, которые однозначно бы свидетельствовали о недобросовестности подрядчика, УФАС России не усмотрело оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе исследовав условия контракта, содержание заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о неправомерности отказа администрации Сковородинского района от исполнения муниципального контракта № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019, в связи с чем одностороннюю сделку в указанной части следует признать недействительной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм отказ муниципального заказчика от исполнения контракта и принятия выполненных подрядчиком работ сам по себе не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, если передан их результат, выполненный с надлежащим качеством и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Письмом от 02.09.2019 ИП ФИО1 известил администрацию  Сковородинского  района об окончании выполнения работ и направил в адрес муниципального заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 5 657 695 руб. 30 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ИП ФИО1 спорных работ в заявленном объеме в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

О наличии потребительской ценности для администрации выполненных работ свидетельствует тот факт, что результат работ в полной мере используется ответчиком, поскольку автомобильная дорога в <...> введена в эксплуатации, по ней осуществляется движение легкового и грузового автомобильного транспорта, что свидетельствует о фактическом принятии результата работ по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0323600001119000082.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выводами экспертов ООО «Индекс-Чита» и ИП ФИО4, объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ соответствует объему и стоимости, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.06.2019 № 0323600001119000082, и составляет 5 657 695 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0323600001119000082, стороной ответчика не представлено, следовательно, с администрации Сковородинского района в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 5 657 695 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 03.02.2020 судом по ходатайству ИП ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита», расположенному по адресу: <...>, каб. 3, экспертом назначен ФИО3.

24.03.2020 от ООО «Индекс-Чита» в суд поступило заключение эксперта № 007/01/20.

Определением от 26.05.2020 производство по делу было возобновлено, назначена дополнительная экспертиза.

25.06.2020 от ООО «Индекс-Чита» в суд поступило заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

ИП ФИО1 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 197 600 руб. (платежное поручение № 114 от 26.11.2019).

Согласно счету на оплату № 021 от 17.03.2020, стоимость экспертизы составляет 197 600 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 ООО «Индекс-Чита» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 197 600 руб.

Определением от 30.09.2020 по делу № А04-8048/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

По итогам проведения, назначенной судом экспертизы, 12.12.2020 экспертом ФИО4 было подготовлено и представлено в суд заключение № 2127. Определением от 22.12.2020  производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 48 600 руб. (платежное поручение № 158 от 23.09.2020).

Согласно счету на оплату № 62 от 12.12.2020, стоимость экспертизы составляет 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 245 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковым требованиям составляет 57 288 руб.

Истцом при подаче исков на основании платежных поручений от 28.10.2019 № 105 на сумму 6000 руб., от 06.11.2019 № 107 на сумму 51 288 руб., была уплачена госпошлина в размере 57 288 руб.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 288 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать одностороннюю сделку в виде отказа администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения муниципального контракта № 032360001119000082 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в <...> от 21.06.2019 недействительной.

Взыскать с администрации Сковородинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 5 657 695 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 288 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 245 600 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 48 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий