Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 134 321,79 руб. (с учетом уточнения 14 612 913,12 руб.),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Прокуратура города Белогорска (<...>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

третьи лица: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетический сети» (далее – ООО «Горэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 4 134 321,79 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2К/ГЭС/2018 возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 29.12.2018.

От истца к предварительному судебному заседанию 17.11.2020 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за декабрь 2019 года (частично) в размере 4 134 321,79 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение судом принимается к рассмотрению.

Определениями суда от 19.05.2021 и от 29.09.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «БРКЦ»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 (далее – в/у ООО «Каскад» ФИО1), Прокуратуру города Белогорска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в части не согласен с исковым заявлением. Указал, что с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования дебиторской задолженности № 0320/К от 18.03.2020 и перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению № 3751 от 24.08.2020 денежных средств в размере 158 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору оказания услуг составляет 2 655 942,73 руб. Просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание 28.12.2020 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные пояснения к ранее представленному отзыву, сообщил, что в отзыве ответчика указано, что 18.03.2020 между ООО «Каскад» (Цессионариий) и ООО «Городские энергетические сети» (Цедент) был заключен договор уступки права требования № 0320/К от 18.03.2020, в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению. Однако между ООО «Каскад» (Цессионариий) и ООО «Городские энергетические сети» (Цедент) был заключен только договор уступки права требования № 0818/К от 01.08.2020. Оплаты путем уступки права требования в рамках указанного договора учтены в расчете исковых требований

- строка расчета 43, 44 - оплаты на общую сумму 3 297 686, 38 р. (приложение № 1 к договору цессии № 0818/К от 01 августа 2018 года);

- строка расчета 87 - оплаты на общую сумму 5 236 159, 34 р. (приложение № 2 к договору цессии № 0818/К от 01 августа 2018 года);

- строка расчета 124 - оплаты на общую сумму 10 089 302, 14 р. (приложение № 3 к договору цессии № 0818/К от 01 августа 2018 года);

- строка расчета 132 - оплаты на общую сумму 10 089 301 917 008, 78р. (приложение № 4 к договору цессии № 0818/К от 01 августа 2018 года).

Иных договоров уступки права требования между ООО «Каскад» и ООО «Городские энергетические сети» не заключалось, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для изменения исковых требования по этому основанию. Также отметил, что в отзыве ответчика указано, что платежным поручением № 3751 от 24.08.2020 перечислил на расчетный счет истца 158 000 руб. Указанный платеж ошибочно не был учтен при составлении искового заявления. На основании вышеизложенного просил суд в порядке
статьи 49 АПК РФ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 3 976 321,79 руб. за период декабрь 2019 года (частично).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принимается к рассмотрению.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию дополнительные пояснения с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, с представленными ООО «Каскад» пояснениями о сумме задолженности по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 не согласен, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг истца, в том числе и копия договора уступки права требования № 0320/К от 18.03.2020 и приложение № 1 к данному договору подписанное также истцом. Решение о признании договора недействительным отсутствует. Таким образом, задолженность ответчика по договору оказания услуг на момент рассмотрения дела составляет 2 655 942,73 руб. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.01.2021 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать представленный ответчиком договор уступки права требования № 0320/к от 18.03.2020 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств. Указал, что данный договор уступки права им не подписывался.

Судом у заявителя отобрана расписка о разъяснении уголовной ответственности по заявленному ходатайству. Расписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств настаивал.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Представил согласие экспертной организации с указанием срока проведения экспертизы примерно 30 дней с момент поступления материалов, стоимостью экспертизы 14 149 рублей, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 14 149 (платежное поручение № 47 от 12.02.2021), вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, истец представил оригиналы документов со свободными образцами подписи ФИО3, а именно: заявка 21/2 от 19.03.2017, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли ООО «Котельщик», ООО «Тепловик», Южный»; копии паспортов.

Представитель ответчика возражал относительно исключения из числа доказательств договора цессии № 0320К от 18.03.2020 (уступки права (требования) дебиторской задолженности). Представил дополнительные пояснения, на доводах, изложенных в пояснениях, настаивал. Представил подлинник договора цессии № 0320К от 18.03.2020, который приобщен судом к материалам дела на основании ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 на вопрос суда пояснил, что подписи в спорных документах выполнены не им.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено поручить Федеральному Бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации (394006, <...>). Установлен срок проведения экспертизы до 16.04.2021. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу арбитражного суда назначено на 28 апреля 2021 года.

13.04.2021 от Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации в материалы дела поступило заключение эксперта. В соответствии с выводом эксперта, изложенном в экспертном заключении подписи на оспариваемых документах выполнены одним лицом, самим ФИО3

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 481,04 руб. по состоянию на 26.04.2021. Представил расчет.

Ответчик в заседание своих представителей не направил, к заседанию представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненными требованиями и представления по ним пояснений.

Вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований судом отложен в связи с необходимостью представления ответчиком письменной позиции по заявленному ходатайству.

Определением от 28.04.2021 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 19.05.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО «Городские энергетические сети» в пользу ООО «Каскад» задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно приложенного расчета, предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 19.05.2021, возражал против удовлетворения искового заявления, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с тем, что в истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга без учета договора цессии № 0818/К от 01.08.2018, пояснил, что истец заключил договор оказания услуг с ООО «БРКЦ», которое будет осуществлять сбор и перечисление в пользу истца дебиторской задолженности уступленной по договору цессии, таким образом будет осуществляться производиться двойное взыскание в пользу истца. Приобщил к материалам дела контррасчет требований и подписанный сторонами акты сверки взаимных расчетов в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2019 имеется задолженность в размере 2 011 861,57 рублей в пользу ООО «Каскад». Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.06.2021 от ООО «БРКЦ» поступили пояснения по существу заявленных требований, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

08.06.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что истец в своих расчетах полностью не учитывает дополнительные соглашение от 03.06.2019 (приложение № 3), от 01.07.2019 (приложение № 4), от 04.07.2019, от 23.09.2019 к договору уступки 0818/К от 01.08.2018 на общую сумму 11 956 970,39 руб. Считает несостоятельным довод истца о том, что дебиторская задолженность, переданная по договору уступки 0818/К от 01.08.2018, была передана ответчиком не по номинальной стоимости, а с дисконтом, покрывающим затраты истца на взыскание данной задолженности и уплату вознаграждения ООО «БРКЦ». Полагает, что довод истца о том, что договор уступки 0818/К от 01.08.2018 с приложениями и дополнениями не распространяет свое действие на договор оказания услуг № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец еще раз пытается получить с ответчика сумму дебиторской задолженности, которую он уже успел получить и будет получать от граждан, поскольку ООО «БРКЦ» занимается сбором платежей для истца по названному договору уступки, то есть фактически с ООО «Городские энергетический сети» будет произведено двойное взыскание. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. С учетом приведенных доводов, приложенных доказательств, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 2 655 942,73 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2021 по делу № А04- 8127/2020 по ходатайству ответчика назначена бухгалтерская судебная экспертиза сроком до 25.01.2022, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4. Определением суда от 21.01.2022 продлен срок проведения экспертизы по делу № А04-8127/2020 до 29.04.2022. Определением суда от 12.05.2022 продлен срок проведения экспертизы по делу № А04-8127/2020 до 04.07.2022.

В материалы дела 11.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 12.07.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2022. Суд предложил сторонам ознакомиться с экспертизой и представить свои позиции с учетом экспертного исследования.

От истца к судебному заседанию 25.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1К/ГЭС/2018 от 28.04.2018, № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 23 196 099,41 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 481,04 руб., начисленные по состоянию на 26.04.2021 на задолженность по договорам № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1К/ГЭС/2018 от 28.04.2018, проценты на сумму основного долга в размере 23 196 099,41 руб. начислять с 27.04.2021 по день вступления в законную силу решения по делу № А04-8127/2020, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5 % годовых, со дня вступления в законную силу решения по делу № А04-8127/2020 по день фактической уплаты основного долга начислять по ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент вступления в законную силу решения по делу № А04-8127/2020. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика к судебному заседанию 25.07.2022 поступил отзыв на уточненные требования истца, в которых ответчик просил отказать в принятии уточненных требований, считал, что истец изменяет основания и предмет заявленных требований, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Уточненные исковые требования судом не приняты определением от 25.07.2022.

Судом определением от 25.07.2022 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

От истца к судебному заседанию 04.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 481,04 руб., начисленные по состоянию на 26.04.2021 на задолженность по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018, проценты на сумму основного долга в размере 14 612 913,12 руб. начислять с 27.04.2021 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент уточнения требования в части начисления процентов в размере 5 процентов годовых, со дня вступления в законную силу решения по делу № А04-8127/2020 по день фактической уплаты основного долга начислять по ставке ЦБ РФ на момент вступления в законную силу решения по делу.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2022 представил пояснения, из которых следует, что ответчик возражал относительно размера уточненных требований. Выводы эксперта считал не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу:

- у ООО «БРКЦ» доказательств (детальной информации) об объеме принятых от населения МО г. Белогорск денежных средств в пользу должника и перечисленных (иным способом переданных) должнику с 01.08.2018 по настоящий момент;

- у МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району доказательств (детальной информации) о количестве исполнительных производств в пользу должника как взыскателя денежных средств с населения МО г. Белогорск за коммунальные услуги и об объеме перечисленных от МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в пользу должника денежных средств по таким исполнительным производствам по состоянию на настоящий момент;

- у должника доказательства (информацию) о поступлениях на единственный расчетный счет должника денежных средств от реализации (взыскания от собственного имени и поступления от ООО «БРКЦ») уступленных ООО «Горэнерго» прав за услуги теплоснабжения к населению МО г. Белогорск по договору цессии № 0818/К от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по настоящий момент.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании данных сведений у Управления ФНС России по Амурской области.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2022.

От истца к судебному заседанию 11.08.2022 поступили письменные пояснения, из которых следует, что с ходатайством ответчика об истребовании доказательств по делу истец не согласен, просит в удовлетворении ходатайств отказать требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2022 на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств по делу настаивает.

На основании положений статьи 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчику отказано, в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-8838/2019 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Каскад» и ООО «Городские энергетические сети» - договора цессии от 01.08.2018 № 01818К уступки права (требования) дебиторской задолженности с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуг теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договору цессии № 0818/К (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 в размере 20 540 156,64 руб.; и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1К/ГЭС/2018 от 28.04.2018 на сумму 20 540 156,64 руб. Указанные в ходатайстве документы, касающиеся оплаты денежных средств населением и получение денежных средств ООО «Каскад» с учетом установленных обстоятельств, не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания процентов не могут быть приняты к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому требованию, которое была заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае требования истца, уточняющими не являются (заявлены требования о взыскании процентов, первоначально не заявленные в иске), и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

При этом отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований и предъявить их с соблюдением порядка, установленного положениями 125,126 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку первоначально истцом было заявлено только требование о взыскании задолженности по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 (без меры ответственности), а в настоящем уточненном требовании истец просит взыскать дополнительно суммы, начислив при этом на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, постольку указанные требования имеют новый, самостоятельный предмет иска и основания, в связи с изложенным правовых оснований для принятия требований в качестве увеличения исковых требований и рассмотрения их по существу у суда не имеется.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание 11.08.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде (далее – услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования (далее – оборудование) котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику (далее – объекты), а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения, в том числе, в сферах промышленной и пожарной безопасности, охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения исполнителя и иных необходимых сферах;

- бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе, планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п. (далее – услуги заказчика).

Перечень оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристики и границ обслуживания определен в приложении к настоящему договору.

Качественные характеристики выработанной тепловой энергии приведены в приложении к настоящему договору. Услуги заказчика оказываются непосредственно заказчиком, либо передаются заказчиком для исполнения иному лицу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определена в приложении. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг.

В срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и характеристики оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию.

29.12.2018 сторонами заключено соглашение к договору, согласно которому расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2 548 427 руб. в месяц; общая расчетная стоимость договора за период его действия составляет 30 581 126 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

По договору сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 1 на сумму 5 544 713,47 руб., от 28.02.2019 № 2 на сумму 4 005 221,55 руб., от 31.03.2019 № 3 на сумму 4 175 619,84 руб., от 30.04.2019 № 4 на сумму 3 856 342,29 руб., от 31.05.2019 № 5 на сумму 2 723 564 руб., от 30.06.2019 № 6 на сумму 2 354 231,45 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 2 412 981,56 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму 2 406 416,28 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 2 032 528,89 руб., от 31.10.2019 № 10 на сумму 3 007 478,92 руб., от 30.11.2019 № 11 на сумму 3 934 824,70 руб., от 31.12.2019 № 12 на сумму 6 202 180,07 руб.

Для оплаты оказанных по договору услуг ответчику выставлены счета от 31.01.2019 № 1 на сумму 5 544 713,47 руб., от 28.02.2019 № 2 на сумму 4 005 221,55 руб., от 31.03.2019 № 3 на сумму 4 175 619,84 руб., от 30.04.2019 № 4 на сумму 3 856 342,29 руб., от 31.05.2019 № 5 на сумму 2 723 564 руб., от 30.06.2019 № 6 на сумму 2 354 231,45 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 2 412 981,56 руб., от 31.08.2019 № 8 на сумму 2 406 416,28 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 2 032 528,89 руб., от 31.10.2019 № 10 на сумму 3 007 478,92 руб., от 30.11.2019 № 11 на сумму 3 934 824,70 руб., от 31.12.2019 № 12 на сумму 6 202 180,07 руб., которые ООО «Горэнерго» оплачены частично.

Претензией, направленной 28.07.2020, ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Каскад» на основании договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 обязалось по заданию ООО «Горэнерго», как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих ООО «Горэнерго», а ООО «Горэнерго» обязалось принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 истцом представлены акты приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 12, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные договором возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в январе 2019 года на сумму 5 544 713,47 руб., в феврале 2019 года на сумму 4 005 221,55 руб., в марте 2019 года на сумму 4 175 619,84 руб., в апреле 2019 года на сумму 3 856 342,29 руб., в мае 2019 года на сумму 2 723 564 руб., в июне 2019 года на сумму 2 354 231,45 руб., в июле 2019 года на сумму 2 412 981,56 руб., в августе 2019 года на сумму 2 406 416,28 руб., в сентябре 2019 года на сумму 2 032 528,89 руб., в октябре 2019 года на сумму 3 007 478,92 руб., в ноябре 2019 года на сумму 3 934 824,70 руб., в декабре 2019 года на сумму 6 202 180,07 руб.

Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний, при их подписании у заказчика претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имелось; о наличии таких претензий в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно суммы задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 10.11.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – непосредственно эксперту ФИО4.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) определить существо и хронологию хозяйственных операций за период с 2018года по 2019 год, отраженных на счетах бухгалтерского учета ООО «Горэнерго» и ООО «Каскад» по всем действовавшим между ними договорам в указанном периоде времени;

2) отражались ли в бухгалтерском учете ООО «Горэнерго» и ООО «Каскад» операции по заключенному сторонами договору уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0818/К от 01.08.2018 в разрезе всех дополнительных соглашений к нему? Если отражались, каким образом, в каких суммах, в каких периодах времени?

3) определить тождественность данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Горэнерго» и ООО «Каскад» спорных хозяйственных операций по заключенному сторонами договору уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0818/К от 01.08.2018 в разрезе всех дополнительных соглашений к нему?

4) вносились ли изменения в бухгалтерский учет и бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Горэнерго» и ООО «Каскад» за период с 2018 года по 2019 год? Если вносились, определить характер таких изменений.

5) с учетом установленных при проведении бухгалтерской экспертизы обстоятельств определить наличие (отсутствие) задолженности по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Рассматривая экспертное заключение ФИО4, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: между ООО «Каскад» и ООО «Горэнерго» за период с 2018 по 2019 годы были заключены и действовали ряд договоров: № 2К/ГЭС 2018 от 29.12.2018, № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1К/ГЭС/2018 от 28.04.2018, договор цессии (уступки) № 0818/К от 01.08.2018. Существо хозяйственных операций по установленным договорам, отраженных на счетах бухгалтерского учета сторон, заключается в возмездном выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства, а также переуступке права требования возникшей в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Горэнерго» дебиторской задолженности в пользу ООО «Каскад». Хронология данных операций в бухгалтерском учете ООО «Каскад» и ООО «Горэнерго» отвечает принципу последовательности их совершения во времени и оформлении соответствующими документами совершенных хозяйственных операций сторонами указанных договоров. Наряду с этим, имеет место некорректное отражение спорных операций по уменьшению взаимных требований сторон по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в связи с заключением договора цессии (уступки) № 0818/К от 01.08.2018.

Ответ на вопрос № 2: имеется основание утверждать, что при условии исключения из вывода некорректности отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по погашению задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Горэнерго» по договору цессии № 0818/К от 01.08.2018 на суммы: 10 089 302,14 руб. 1 917 008,78 руб., - 46 134, руб., -3 205,96 руб., операции по заключенному сторонами договору уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0818/К от 01.08.2018 отражены в разрезе всех дополнительных соглашений к нему в полном объеме и суммах: установленных условиями настоящего спорного договора и дополнительным соглашением к нему (согласно перечню должников, закрепленному в приложении № 1 к договору и дополнительному соглашению к нему).

Ответ на вопрос № 3: эксперт заключил, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «Горэнерго» и ОО «Каскад» спорные хозяйственные операции по заключенному сторонами договору уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0818/К от 01.08.20 отражены в разрезе всех дополнительных соглашений к нему и тождественны.

Установление тождественности данных, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Горэнерго» и ООО «Каскад» спорных хозяйственных операций по заключенному сторонами договору уступки права (требования) дебиторской задолженности №0818/K от 01.08.2018 в разрезе всех дополнительных соглашений к нему не представляется возможным ввиду несоответствия данных о размере дебиторской и кредиторской задолженности (имеющих значение для разрешения спора), иных статей баланса в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Горэнерго», нарушения базовых принципов формирования бухгалтерской отчётности ООО «Каскад», в отсутствии расшифровок исследуемой бухгалтерской (финансовой) отчётности сторон.

Ответ на вопрос № 4: в соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах о специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных…».

Ввиду несоответствия данных о размере дебиторской и кредиторской задолженности (имеющих значение для разрешения спора), иных статей баланса в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Горэнерго», ООО «Каскад», в отсутствии расшифровок исследуемой бухгалтерской (финансовой) отчетности сторон, проведение экспертных исследований по вопросу № 4 всесторонне и в полном объеме, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5: с учетом установленных при проведении бухгалтерской экспертизы обстоятельств, задолженность по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 14 612 913,12 руб.

Как следует из заключения эксперта (стр. 19 экспертного заключения № 139 от 01.07.2022), операции по отражению погашения задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Горэнерго» по договору цессии № 0818/К от 01.08.2018 отражены некорректно, поскольку положениями указанного договора не предусмотрено уменьшение взаимных требований сторон по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018, тогда как регистры бухгалтерского учета и ООО «Каскад», и ООО «Горэнерго» указывают на то, что такое уменьшение было произведено посредством соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета на суммы: 10 089 302,14 руб. 1 917 008,78 руб., -46 134,57 руб., -3 205,96 руб.

Как следует из указанного заключения эксперта, из толкования пунктов 1.3. и 1.4. договора цессии № 0818/К от 01.08.2019 эксперт делает вывод о том, что сторонами согласовано прекращение обязательств цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполнение работ) именно по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.017 и № 1/К/ГЭС/2018 от 28.04.2018 на указанную сумму полностью либо в части. Сведения о том, что договор цессии заключен сторонами, в том числе, в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018, в договоре цессии № 0818/К от 01.08.2018 отсутствуют, в материалы дела не поступали иные документы, свидетельствующие об обратном.

На стр. 52 экспертного заключения № 139 от 01.07.2022 указано, что в целях формирования вывода на вопрос № 5, надлежит исключить зачет задолженности по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 договором цессии № 0818/К от 01.08.2018 на сумму 11 956 970,35 руб. Таким образом, задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «Каскад» по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составит 14 845 913,12 руб.

Принимая во внимание произведенные корректировки, эксперт заключил, что сумма задолженности ООО «Горэнерго» перед ООО «Каскад» по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 14 612 913,12 руб. (14 845 913,12-75 000-158 000) (ст.54 заключения).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения норм права. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертных заключениях, не оспоренными документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Первичные документы, подтверждающие прекращение обязательств ответчика по договору услуг от № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 на сумму в размере 14 612 913,12 руб., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-8838/2019, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Каскад» и ООО «Городские энергетические сети» - договор цессии от 01.08.2018 № 01818К уступки права (требования) дебиторской задолженности с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуг теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договору цессии № 0818/К (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 в размере 20 540 156,64 руб.; и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» перед обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1К/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1К/ГЭС/2018 от 28.04.2018 на сумму 20 540 156,64 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-8838/2019 право требования ООО «Городские энергетические сети» в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные услуг теплоснабжения и/или горячего водоснабжения согласно перечням должников к договору цессии № 0818/К (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 восстановлено, правовых оснований для учета указанной суммы в качестве оплаты по договору, являющемуся предметом настоящего спора, у суда не имеется.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признает его верным. Кроме того, уточненный расчет подтверждается первичной документацией, экспертным заключением № 139 от 01.07.2022 и выводами эксперта.

При таких обстоятельствах требования ООО «Каскад» о взыскании с ООО «Горэнерго» задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод ответчика о том, что задолженность у ответчика перед истцом имеется в ином размере, чем заявлено истцом, в связи с наличием между сторонами договора уступки права, по которому истец получал денежные средства от населения, судом отклоняется, в том числе с учетом того обстоятельства, что ООО «Каскад» признан несостоятельным (банкротом) и указанный договор уступки признан судом недействительным в судебном порядке.

Иные возражения ООО «Горэнерго», изложенные в отзывах и озвученные в заседаниях при рассмотрении дела судом отклоняются по изложенным выше основаниям. ООО «Городские энергетические сети» вправе защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям (14 612 913,12 руб.) составляет 96 065 руб.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика в размере 96 065 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В материалы дела представлено согласие эксперта ФИО5 на проведение экспертизы № 104 от 08.11.2021, из которого следует, что стоимость проведенной экспертизы составит 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ФИО5 ответчиком было внесено 150 000 руб. (платежное поручение № 6515 от 09.11.2021).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению ИП ФИО4 в размере 150 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение экспертизы Федеральным Бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации было внесено 14 149 руб. (платежное поручение № 47 от 12.02.2021).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 суд перечислил Федеральному Бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 14 149 руб.

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств заявлено истцом и на договоре уступки права требования № 0320/К от 18.03.2020 в соответствии с выводом эксперта, изложенном в экспертном заключении, подписи на оспариваемых документах выполнены одним лицом, самим ФИО3, расходы за проведение экспертизы в размере 14 149 руб. относятся на лицо, понесшие данные расходы, т.е. на ООО «Каскад», оснований для отнесения указанных расходов на проигравшую сторону (ст.110 АПК РФ) у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 2К/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 14 612 913,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 065 руб.

Перечислить эксперту ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2021 № 6515).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец