Гражданский кодекс часть 1

от истца: 04.04.2022, 19.04.2022 – отсутствует; 26.04.2022 ФИО2 – паспорт, удостоверение адвоката № 345, доверенность от 07.04.2022 сроком до 7.04.2023;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 40 от 16.04.2021 сроком на 2 года;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11 час. 00 мин. 19.04.2022 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2022 определил объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 26.04.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Олёкминский рудник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 323 524 руб. 92 коп., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу № А04-4340/2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

В 2016 министерство обратилось в суд с иском к ООО «Олёкминский рудник» о взыскании 2 680 346 руб. 57 коп.; о расторжении договоров аренды лесных участков от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172 (делу присвоен № А04-10258/2017).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-10258/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 № 06АП-1838/2018, исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договоров аренды лесных участков, взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и частично пени с учетом ст. 333 ГК РФ, в части возложения обязанности по передаче лесных участков в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, истец считает, что указанными судебными актами при расторжении данных договора аренды были прекращены все обязанности истца в отношении тех земельных участков, на которых не располагаются объекты недвижимости.

В период проведения ликвидационных процедур, 15.04.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Владыкино» (далее – ООО «Владыкино») был подписан договор купли – продажи предприятия должника, по условиям которого был продан весь имущественный комплекс, произведен расчет за имущество, 20.05.2021 подписан передаточный акт, 02.06.2021 произведена гос.регистрация договора купли – продажи.

04.08.2021 истец ошибочно перечислил 13 323 524 руб. 92 коп. на банковский счет министерства, ошибочно указав в назначении платежей арендную плату за период с августа 2018 по май 2021 со ссылкой на расторгнутые в судебном порядке договора аренды №№ 1, 60, 61, 108, 121, 150, 159, 168, 172.

Выявив ошибку, истец 13.09.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, ответчик отказался возвращать денежные средства.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021, от 23.11.2021, от 20.12.2021, от 09.03.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле № А04-8139/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Владыкино», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание 04.04.2022 не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Владыкино») в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 22.11.2021 вх. № 78999) на иск, в котором указало, что в спорные периоды июня (после 02.06.2021), июля, августа, сентября 2021 лесные участки находились в пользовании ООО «Владыкино», а не ООО «Олёкминский рудник». В связи с чем, за 4 месяца 2021 у министерства не было правовых оснований начислять плату за пользование лесными участками. Спор между истцом и ответчиком о правильности, обоснованности начисление платы за период с 09.06.2018 по 02.06.2021 ООО «Владыкино» оставляет на усмотрение суда. Считает, что исковые требования истца заявлены, обосновано, при том, что министерство с 2018 не обращалось к конкурсному управляющему в предусмотренном законом порядке для получения этих денежных средств, в качестве текущих платежей.

Третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) в судебном заседании 01.03.2022 представило отзыв (от 28.02.2022 вх. № 13434) на иск, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указало, что задолженность по арендной плате возникшая после 30.05.2018 является текущей. С 02.06.2021 истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, следовательно, размере задолженности за период с 02.06.2021 по 30.09.2021 начислен неправомерно. Ответчиком представлены расчеты (уведомления) по договора аренды лесных участков, датированные 24.09.2021. При этом доказательств направления требования по уплате арендных платежей в адрес истца не представлено. При наличии разногласий по размеру задолженности истца перед ответчиком и отсутствием судебного акта, устанавливающего данный размер, а также судебного акта о расторжении договоров аренды, обоснованность обязательств перед ответчиком в заявленном размере ставиться под сомнение.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области) в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, направило в суд сопроводительное письмо (от 28.03.2022 вх. № 19956) с приложением договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 297 от 01.06.2009, акт приема-передачи земельного участка.

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Амурской области) в судебное заседание 04.04.2022 не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 28.02.2022 вх. № 13266) на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (администрация Тындинского муниципального округа Амурской области) в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (от 18.11.2021 вх. № 78386) на иск. Указал, что истец несмотря на расторжение договоров аренды лесных участков продолжает пользоваться лесными участками. Незначительная часть арендованных лесных участков, находящихся под объектами недвижимости выбыла из пользования ООО «Олёкминский рудник». При этом, площадь земельных участков находящихся под строениями должна быть определена хозяйствующими субъектами самостоятельно. В министерство ООО «Олёкминский рудник» о передаче лесных участков, согласно акта приема – передачи, форма которого установлена приложением № 5 договоров, не занятых переданными ООО «Владыкино» зданий и сооружений не обращалось. Министерство обращаясь с иском в суд о возврате лесных участков (дело № А04-10258/2017) изъявило свое намерение вернуть лесные участки, предоставленные арендатору по договорам.

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 19.04.2022, для обеспечения явки истца и третьих лиц в следующее судебное заседание и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия истца и третьих лиц.

11.04.2022 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 23890) об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом в командировку представителя конкурсного управляющего.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании 19.04.2022 определил объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 26.04.2022 (вынесено протокольное определение), для обеспечения явки сторон в следующее судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство с исковым заявлением к ООО «Олёкминский рудник» о взыскании задолженности:

- по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 № 121: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 233 232 руб. 09 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 100 292 руб. 36 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 № 159: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 349 руб. 44 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 150 руб. 26 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 № 1: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 231 097 руб. 23 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 99 374 руб. 35 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 60: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 875 823 руб. 95 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 82 318 руб. 38 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 61: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 708 руб. 98 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 75 руб.;

- по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 108: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 27 335 руб. 49 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 1 199 руб. 58 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 № 150: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 3 117 руб. 66 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 136 руб. 82 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 168: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 10 818 руб. 99 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 474 руб. 78 коп.;

- по договору аренды лесного участка от 19.08.2011 № 172: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 12 301 руб. 38 коп.; пени в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года в размере 539 руб. 83 коп.,

- о расторжении с ответчиком договором аренды лесных участков: от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172.

Требования по иску обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет за использование арендованных лесных участков. По доводу представителя истца основанием для расторжения договоров аренды лесных участков является невнесение размера арендной платы более двух раз подряд (делу присвоен № А04-10258/2017).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-10258/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договоры аренды лесных участков от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172, заключенные между Управлением лесного хозяйства Амурской области (в настоящее время - министерство) и ООО «Олёкминский рудник». С ООО «Олёкминский рудник» в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за I, II, III квартал 2017 года в размере 2 395 785 руб. 21 коп., пени за период с 21.02.2017 по 12.10.2017 в размере 117 947 руб. 05 коп., всего – 2 513 732 руб. 26 коп., в том числе:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 № 06АП-1838/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-10258/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Олёкминский рудник» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А04-10258/2017 судами установлено, что в соответствии с подписанными между Управлением лесного хозяйства Амурской области (правопреемником которого является министерство) - (арендодатель) и ООО «Олёкминский рудник» (арендатор) договорами аренды лесных участков: от 22.11.2007 № 121, от 02.11.2009 № 159, от 15.01.2010 № 1, от 18.05.2011 № 60, от 15.05.2011 № 61, от 15.06.2011 № 108, от 05.08.2011 № 150, от 19.08.2011 № 168, от 19.08.2011 № 172, во временное владение и пользование последнего переданы лесные участки, расположенные в Тындинском районе Амурской области, согласно схемам расположения и границам лесных участков, указанным в Приложении № 1 договоров.

Лесные участки по договорам предоставлены обществу для следующих целей:

- по договору от 15.01.2010 г. № 1 - для эксплуатации автомобильной дороги на срок до 14.10.2027;

- по договору от 18.05.2011 № 60 – для разработки месторождения полезных ископаемых на срок до 01.06.2026;

- по договору от 18.05.2011 № 61 – для строительства и эксплуатации автомобильной дороги от гидротехнического сооружения (хвостохранилища) к водозабору на срок до 17.05.2028;

- по договору от 15.06.2011 № 108 – для строительства вахтового поселка при разработке месторождения на срок до 01.06.2026;

- по договору от 22.11.2007 № 121 – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на срок до 21.11.2026;

- по договору от 05.08.2011 № 150 – для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на срок до 30.05.2026;

- по договору от 02.11.2009 № 159 – для эксплуатации линии электропередач ВЛ-35кВ на срок до 01.11.2026;

- по договору от 19.08.2011 № 168 – для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых на срок до 01.06.2026;

- по договору от 19.08.2011 № 172 – для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на срок до 18.06.2026.

Переданные в аренду ответчику лесные участки имеют целевое назначение – эксплуатационные леса, за исключением лесного участка, переданного в аренду по договору от 19.08.2011 № 172 – он имеет целевое назначение – защитные леса.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанных договоров аренды, они зарегистрирован в установленном законом порядке (о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа на договорах), в связи чем договоры аренды лесных участков считается заключенными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды лесных участков в части внесения арендной платы в федеральный бюджет за I-III кварталы 2017 года министерством направило в его адрес претензию от 12.10.2017 г. № 03-12/12038 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам в срок до 26.10.2017 г., а также предложением о расторжении договоров в добровольном порядке.

Неполучение от общества ответа и добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения министерства с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за I-III кварталы 2017 года ООО «Олёкминский рудник» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды лесных участков, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 395 785 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 г. по делу № А04-10758/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Олёкминский рудник» несостоятельным (банкротом), определением от 23.01.2017 г. в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 17.05.2017 г. Определением от 13.09. 2017 г. производство по делу № А04-10758/2016 прекращено.

В части требований министерства о расторжении договоров аренды лесных участков, ввиду невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Положения ст. 619 ГК РФ предусматривают, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что обществом на законных основаниях в соответствии с договорами аренды лесных участков и разрешениями на строительство на спорных лесных участках возведены объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением участков, предусмотренным заключенными сторонами договорами. Право собственности ООО «Олёкминский рудник» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Таким образом, требования министерства об обязании ответчика передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договорам аренды лесных участков, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на необходимость сноса принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, то есть лишение владения законно принадлежащим ответчику имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-10258/2017 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (третье лицо в настоящем деле) с заявлением к ООО «Олёкминский рудник» о несостоятельности (банкротстве) (делу присвоен № А04-4340/2018).

Определением от 30.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 27.07.2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.

Определением от 13.09.2021 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Олёкминский рудник» продлить до 29 августа 2022 года.

В ходе проведения конкурсных процедур 04.08.2021 ООО «Олёкминский рудник» ошибочно перечислил 13 323 524 руб. 92 коп. на банковский счет ответчика и ошибочно указав в назначении платежей арендную плату за период с августа 2018 по май 2021 со ссылкой на расторгнутые в судебном порядке договора аренды № 1, № 60, № 61, № 108, № 121, № 150, № 159, № 168, № 172.

14.09.2021 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 323 524 руб. 92 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 678 от 04.08.2021 на сумму 821 руб. 64 коп., № 677 от 04.08.2021 на сумму 902 113 руб. 45 коп., № 676 от 04.08.2021 на сумму 5 915 руб. 73 коп., № 675 от 04.08.2021 на сумму 5 203 руб. 65 коп., № 674 от 04.08.2021 на сумму 168 руб. 26 коп., № 673 от 04.08.2021 на сумму 1 499 руб. 53 коп., № 672 от 04.08.2021 на сумму 112 164 руб. 44 коп., № 671 от 04.08.2021 на сумму 13 446 руб. 04 коп., № 670 от 04.08.2021 на сумму 111 138 руб. 70 коп., № 664 от 04.08.2021 на сумму 812 руб. 61 коп., № 663 от 04.08.2021 на сумму 892 200 руб. 11 коп., № 662 от 04.08.2021 на сумму 5 850 руб. 70 коп., № 661 от 04.08.2021 на сумму 5 146 руб. 46 коп., № 660 от 04.08.2021 на сумму 166 руб. 42 коп., № 659 от 04.08.2021 на сумму 1 483 руб. 06 коп., № 658 от 04.08.2021 на сумму 110 931 руб. 86 коп., № 657 от 04.08.2021 на сумму 13 001 руб. 58 коп., № 656 от 04.08.2021 на сумму 109 917 руб. 26 коп., № 650 от 04.08.2021 на сумму 828 руб. 39 коп., № 649 от 04.08.2021 на сумму 909 534 руб. 91 коп., № 648 от 04.08.2021 на сумму 5 964 руб. 39 коп., № 647 от 04.08.2021 на сумму 5 246 руб. 46 коп., № 646 от 04.08.2021 на сумму 169 руб. 64 коп., № 645 от 04.08.2021 на сумму 1 511 руб. 88 коп., № 644 от 04.08.2021 на сумму 113 087 руб. 17 коп., № 643 от 04.08.2021 на сумму 13 254 руб. 20 коп., № 642 от 04.08.2021 на сумму 112 052 руб. 88 коп., № 636 от 04.08.2021 на сумму 828 руб. 39 коп., № 635 от 04.08.2021 на сумму 909 534 руб. 91 коп., № 634 от 04.08.2021 на сумму 5 964 руб. 39 коп., № 633 от 04.08.2021 на сумму 5 246 руб. 46 коп., № 632 от 04.08.2021 на сумму 169 руб. 64 коп., № 631 от 04.08.2021 на сумму 1 511 руб. 88 коп., № 630 от 04.08.2021 на сумму 113 087 руб. 17 коп., № 629 от 04.08.2021 на сумму 13 254 руб. 20 коп., № 628 от 04.08.2021 на сумму 112 052 руб. 88 коп., № 622 от 04.08.2021 на сумму 819 руб. 39 коп., № 621 от 04.08.2021 на сумму 899 648 руб. 66 коп., № 620 от 04.08.2021 на сумму 5 899 руб. 56 коп., № 619 от 04.08.2021 на сумму 5 189 руб. 43 коп., № 618 от 04.08.2021 на сумму 167 руб. 81 коп., № 617 от 04.08.2021 на сумму 1 495 руб. 44 коп., № 616 от 04.08.2021 на сумму 111 857 руб. 97 коп., № 615 от 04.08.2021 на сумму 13 110 руб. 13 коп., № 614 от 04.08.2021 на сумму 110 834 руб. 91 коп., № 608 от 04.08.2021 на сумму 819 руб. 38 коп., № 607 от 04.08.2021 на сумму 899 648 руб. 66 коп., № 606 от 04.08.2021 на сумму 5 899 руб. 56 коп., № 605 от 04.08.2021 на сумму 5 189 руб. 43 коп., № 604 от 04.08.2021 на сумму 167 руб. 82 коп., № 603 от 04.08.2021 на сумму 1 495 руб. 45 коп., № 602 от 04.08.2021 на сумму 111 858 руб. 07 коп., № 601 от 04.08.2021 на сумму 13 110 руб. 13 коп., № 600 от 04.08.2021 на сумму 110 834 руб. 77 коп., № 594 от 04.08.2021 на сумму 830 руб. 67 коп., № 593 от 04.08.2021 на сумму 912 026 руб. 78 коп., № 592 от 04.08.2021 на сумму 5 980 руб. 74 коп., № 591 от 04.08.2021 на сумму 5 260 руб. 83 коп., № 590 от 04.08.2021 на сумму 170 руб. 11 коп., № 589 от 04.08.2021 на сумму 1 516 руб. 01 коп., № 588 от 04.08.2021 на сумму 113 397 руб. 01 коп., № 587 от 04.08.2021 на сумму 13 290 руб. 50 коп., № 586 от 04.08.2021 на сумму 112 359 руб. 87 коп., № 580 от 04.08.2021 на сумму 830 руб. 67 коп., № 579 от 04.08.2021 на сумму 912 026 руб. 78 коп., № 578 от 04.08.2021 на сумму 5 980 руб. 74 коп., № 577 от 04.08.2021 на сумму 5 260 руб. 83 коп., № 576 от 04.08.2021 на сумму 170 руб. 11 коп., № 575 от 04.08.2021 на сумму 1 516 руб. 01 коп., № 574 от 04.08.2021 на сумму 113 397 руб. 01 коп., № 573 от 04.08.2021 на сумму 13 290 руб. 50 коп., № 572 от 04.08.2021 на сумму 112 359 руб. 87 коп., № 566 от 04.08.2021 на сумму 821 руб. 61 коп., № 565 от 04.08.2021 на сумму 902 113 руб. 45 коп., № 564 от 04.08.2021 на сумму 5 915 руб. 73 коп., № 563 от 04.08.2021 на сумму 5 203 руб. 65 коп., № 562 от 04.08.2021 на сумму 168 руб. 26 коп., № 561 от 04.08.2021 на сумму 1 499 руб. 53 коп., № 560 от 04.08.2021 на сумму 112 164 руб. 44 коп., № 559 от 04.08.2021 на сумму 13 146 руб. 04 коп., № 558 от 04.08.2021 на сумму 111 138 руб. 57 коп., № 552 от 04.08.2021 на сумму 812 руб. 61 коп., № 551 от 04.08.2021 на сумму 892 200 руб. 11 коп. № 550 от 04.08.2021 на сумму 5 850 руб. 72 коп., № 549 от 04.08.2021 на сумму 5 146 руб. 46 коп., № 548 от 04.08.2021 на сумму 166 руб. 41 коп., № 547 от 04.08.2021 на сумму 1 483 руб. 06 коп., № 546 от 04.08.2021 на сумму 110 931 руб. 85 коп., № 545 от 04.08.2021 на сумму 13 001 руб. 58 коп., № 544 от 04.08.2021 на сумму 109 917 руб. 26 коп., № 538 от 04.08.2021 на сумму 652 руб. 61 коп., № 537 от 04.08.2021 на сумму 716 696 руб. 48 коп., № 536 от 04.08.2021 на сумму 4 699 руб. 94 коп., № 535 от 04.08.2021 на сумму 4 370 руб. 42 коп., № 534 от 04.08.2021 на сумму 140 руб. 23 коп., № 533 от 04.08.2021 на сумму 1 191 руб. 18 коп., № 532 от 04.08.2021 на сумму 89 109 руб. 56 коп., № 531 от 04.08.2021 на сумму 11 041 руб. 04 коп., № 530 от 04.08.2021 на сумму 93 336 руб. 38 коп., № 524 от 04.08.2021 на сумму 690 руб., № 523 от 04.08.2021 на сумму 757 609 руб. 88 коп., № 522 от 04.08.2021 на сумму 4 968 руб., № 521 от 04.08.2021 на сумму 4 370 руб., № 520 от 04.08.2021 на сумму 141 руб. 68 коп., № 519 от 04.08.2021 на сумму 1 259 руб. 48 коп., № 518 от 04.08.2021 на сумму 94 197 руб. 88 коп., № 517 от 04.08.2021 на сумму 11 040 руб., № 516 от 04.08.2021 на сумму 93 335 руб. 84 коп. и сторонами не оспаривается.

Ответчик отказывая в возврате ошибочно перечисленных денежных средств указал, что истец после прекращения договоров продолжал пользоваться лесными участками. Как арендатор не вернул имущество после прекращения договоров аренды, следовательно, обязан оплатить пользование ими, указанные денежные средства не подлежат возврату и не являются неосновательным обогащением.

Действительно использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится в частности арендная плата (ст. 73 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом расторжение договоров аренды лесных участков не лишает истца права пользоваться участком в площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области 27.07.2018 по делу № А04-4340/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Доводы ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате являются самостоятельными требованиями, которые должны рассматриваться с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вне очереди погашаются требования по текущим платежам. В исключительных случаях перед текущими платежами могут погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В данном случае суд считает, что не возврат денежных средств в конкурсную массу общества, с учетом очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника (ООО «Олёкминский рудник»).

Поскольку целью Закона о банкротстве, в том числе является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества (денежных средств) должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об удовлетворении его имущественных требований в приоритетном порядке является недопустимым.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, истцом доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 323 524 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с 13 323 524 руб. 92 коп.) составляет 89 618 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 323 524 руб. 92 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов