Решение № А04-8195/17 от 20.11.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Благовещенский/28» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «БИНБАНК») с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, управление) от 30.08.2017 № 319, которым банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Определением от 19.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 13.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 09.11.2017).

Заявитель извещался судом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ, судебная корреспонденция возвращена почтовым органом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, 13.10.2017 от общества поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, в сопроводительном письме к которого содержится информация о том, что заявителю известен номер рассматриваемого дела, а также что заявитель ознакомлен с определением суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства, во исполнении которого общество направило дополнительные документы.

Управление представило отзыв на заявление с материалами административного дела в обоснование своей позиции, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315892493.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 20.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу:  <...>, этажи 3-6. Общество имеет филиалы, в том числе Владивостокский филиал ПАО «БИНБАНК».

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 15.02.2017 № 151 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ПАО «БИНБАНК» с 28.02.2017 с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности (представляемых услуг) законодательству в области защиты прав потребителей.

Поименованное распоряжение направлено письмом по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК», получено последним 21.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Кроме того,  в распоряжении о проведении проверки от 15.02.2017 № 151 имеется отметка об ознакомлении с данным  распоряжением и получении его копии 28.02.2017 управляющим операционным офисом «Благовещенский/28» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» ФИО1

Должностным лицом Управления в ходе проверки рассмотрены документы о заключении договора банковского вклада с физическим лицом, кредитные договора по продукту «Кредит наличными», кредитные договора по продукту «Гарантированный кредит» заключенные с физическими лицами, а также заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках кредитных продуктов.

По результатам проведенного анализа указанных выше документов, административный орган пришел к выводу, что включение в заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов условий о возможности безакцептного  списания банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения суммы задолженности ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2017 № 286, на основании которого вынесено предписание от 28.03.2017 № 38 об устранении выявленных нарушений. Акт проверки и предписание направлены в адрес банка, получены последним 10.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503010328430.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 30.03.2017 по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК» направлено уведомление, содержащие в себе информацию о составлении протокола об административном 28.04.2017 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено банком 04.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503009388032.

28.04.2017 в присутствии представителя банка ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2017, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось во включении в заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов, условий ущемляющих права потребителя, а именно в разделе 2 «Распоряжения и согласия клиента» поименованных заявлений содержится условие о заранее данном акцепте: «я предоставляю Банку право предъявлять требования к счету, открытому на основании настоящего заявления (оферты), а также иным моим счетам в Банке, а также списывать на условиях заранее данного акцепта со счета, открытого на основании настоящего заявления (оферты), а при отсутствии на нем средств – с иных моих счетов в Банке в рублях и/или иностранной валюте денежные средства в соответствии с п.5.1 «Условий открытия и обслуживания счета».

Копия протокола от 28.04.2017  направлена в адрес банка по почте, получена им 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503011277867.

Определениями от 02.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.05.2017 в 11 час. 30 мин. (определение  направлено по почте в адрес банка).

Определением от 17.05.2017 рассмотрение  материала дела об административном правонарушении отложено на 28.06.2017 в 11 час. 00 мин. в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «БИНБАНК» (копия определения получена банком 30.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503011279427).

28.06.2017 законный представитель банка на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Щербак Е.С., действующей по доверенности от 20.04.207, которая заявила ходатайство о приобщении в материалы административного дела письменных пояснений. Указанное ходатайство удовлетворено административным органом, рассмотрение дела отложено на 30.08.2017 в 10 час. 30 мин., о чем вынесено определение, которое получено банком по почте, о чем имеется  почтовое уведомление о вручении № 67503012430018.

Постановлением от 30.08.207 № 319, вынесенным в присутствии защитника банка Щербак Е.С., ПАО «БИНБАНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «БИНБАНК» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Постановление получено банком 06.09.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67503015197130. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящими заявлениями в суд 18.09.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Административный орган, принявший решение о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Банк привлечен к административной ответственности по  части  2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов условий, ущемляющих права потребителя.

В рассматриваемом деле в заявлениях (офертах) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктовсодержится условие озара­нее данном акцепте: «я предоставляю Банку право предъявлять требования к счету, открытому на основании настоящего заявления (оферты), а также иным моим счетам в Банке, а также списывать на условиях заранее данного акцепта со счета, открытого на основании настоящего заявления (оферты), а при отсутствии на нем средств – с иных моих счетов в Банке в рублях и/или иностранной валюте денежные средства в соответствии с п. 5.1 «Условий открытия и обслуживания счета».

Таким образом, из анализа заявлений (оферт) следует, что в разделе 2 «Распоряжения и согласия клиента» содержится условие о заранее данном ак­цепте на списание денежных средств.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрено следующее.

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание де­нежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиен­та.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О нацио­нальной платежной системе» и пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем пра­во предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных феде­ральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполне­ния распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, од­ного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Таким образом, заранее данный акцепт должен быть определенным, относить­ся к конкретным денежным суммам либо предусматривать порядок определения данных сумм.

Заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктовне содержат конкрет­ную сумму для погашения задолженности по кредиту и не устанавливают порядок определения данной суммы, поэтому не является заранее данным акцептом на спи­сание денежных средств со счета клиента.

На основании изложенного, суд полагает, что включение в заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов условий о заранее данном акцепте на списа­ние банком денежных средств со счетов клиента фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на сче­ту денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установ­ленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Вместе с тем, полученное банком в тексте заявлений согласие заемщика на списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что заявления являются типовыми формами банка, подписание их клиентами не может служить без­условным выражением их личного согласия, поскольку данное право являет­ся правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем инте­ресе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта­ми Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недей­ствительными.

Также суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств, в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Суд отклоняет довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное в заявлениях (офертах) на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках кредитных продуктов  согласие клиента на списание денежных средств со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки «заранее данного акцепта» в виду того, что спорное условие, указанное в заявлениях, не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

Таким образом, включение в заявления (оферты) условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, признаются судом, как нарушающим права потребителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены. Следовательно,  у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в наступлении события административного правонарушения установлена вина юридического лица и, как следствие, состав административного правонарушения в полном объеме.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены, процедура соблюдена.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что ФИО2 необоснованно и в отсутствие на то надлежащих полномочий приняла участие в составлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 № 319, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 по юридическому адресу ПАО «БИНБАНК» административный орган направил уведомление, содержащие в себе информацию о составлении протокола об административном 28.04.2017 в 10 час. 00 мин. Уведомление получено банком 04.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503009388032.

Таким образом о времени и месте составления протокола юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом и у административного органа имелись основания для  его составления, в том числе, в отсутствие представителя банка.

Тогда как банк, получив уведомление, направил для участия в его составлении уполномоченное лицо, делегировав его для участия выданной доверенностью.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт надлежащего извещения законного представителя банка судом установлен и не оспаривается заявителем, следовательно, оснований для недопуска представителя, явившегося на совершение процессуального действия (составление протокола) с ненадлежащей доверенностью (отсутствует указание на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу) у административного органа не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что, получив заблаговременно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, банк направил для участия в его составлении своего представителя с ненадлежащей доверенностью, при этом административный орган допустил ФИО2 к участию  в составлении протокола, тем самым не только не нарушил права банка, но и, напротив,  предоставил заявителю возможность реализовать свое право на защиту в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности представителю банка.

В соответствии частью 3 статьи 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Так, представитель банка, действовавшая по доверенности от 13.04.2017, была допущена на составление протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлена, подписала его, экземпляр протокола получила, что подтверждается ее подписью в протоколе (страница 3 протокола). Тот факт, что в тексте протокола отсутствует подпись представителя в графе «с правами ознакомлен» не является основанием считать, что права представителю банка не разъяснены и не могли быть известны, поскольку в тексте протокола изложены права, предусмотренные статей 25.1, 25.4 КоАП РФ. Следовательно, представитель заявителя, прочтя протокол перед его подписанием, была фактически ознакомлена с правами. В случае каких-то неясностей и сомнений представитель банка имела право заявить о прочтении вслух прав и обязанностей и лишь после этого подписать протокол. В данном случае протокол подписан без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу, пояснений по делу не имела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

На основании изложенного, поскольку факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель банка, ему разъяснены права, предусмотренные при производстве дела об административном правонарушении, следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица доказательства  суд признает допустимыми, поскольку они получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает доказательства достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  по такой категории дел, на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное посягательство на права потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в отсутствие последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 30.08.2017 № 319 о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления не имеется.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 20.10.2014 № 752.

Поскольку взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено, суд полагает возвратить  заявителю из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

. В удовлетворении требований заявителя - публичного акционерного общества «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Благовещенский/28» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) от 30.08.2017 № 319, которым ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отказать.

2. Возвратить  публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице операционного офиса «Благовещенский/28» Владивостокского филиала ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 553352 от 14.09.2017 в сумме  3000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    Ю.К. Белоусова