Решение № А04-8340/2021 от 14.07.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –ГКУ «Амурупрадор», истец) к акционерному обществу «Асфальт» (далее – АО «Асфальт», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту № Ф.2018.226254 от 30.05.2018.

Требование мотивировано выявлением в период гарантийного срока недостатков в виде размыва откоса земляного полотна с нарушением целостности элемента сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 и неустранение дефектов в установленный срок.

Определением суда от 13.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль».

В судебном заседании 30.06.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2022  до 15 час. 00 мин.с целью проверки зачисления АО «Асфальт» на депозитный счёт суда денежных средств для оплаты экспертизы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 30.06.2022-07.07.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, полагал, что недостатки возникли по причине ненадлежащего содержания автодороги. В представленном ранее отзыве ответчик указал, что выявленные дефекты  являются результатом ненадлежащего содержания дороги после сдачи результата заказчику. По иному контракту содержание дороги осуществляет ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гарантийными для АО «Асфальт» обязательства не являются. Третьим лицом осуществлено вмешательство в результат работ, усугубившее размытие, причиненное непреодолимой силой. Так фотоматериалами подтверждено, что водоприёмник на обочине и телескопический лоток засыпаны песком, грунтом, что затруднило (препятствовало) дальнейшему отводу воды. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением. Кроме того, истцом не соблюдена процедура установления и фиксации недостатков с участием ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в заседания 30.06.2022-07.07.2022 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В отзыве от   17.01.2022 ООО «Магистраль» поддержало требования истца. Указав, что в рамках государственного контракта № Ф.2019.003246 от 26.11.2019 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском, Константиновском районах Амурской области, включающих, в том числе на участке автомобильной дороги Благовещенск – Свободный, км 6+000 – км + 392. Работы выполняются в соответствии с пунктом 4.3. на основании заявок ГКУ «Амурупрадор». Истец не обращался  с заявкой на выполнение работ в отношении указанного участка, в связи с чем работы не выполнялись. Поскольку ООО «Магистраль» не несет ответственность за отступление от нормативных требований состояния  спорного участка дороги, требования к АО «Асфальт» обоснованы.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель не отрицал, что элементы сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток) засыпаны грунтом ООО «Магистраль» для предотвращения дальнейшего разрушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Асфальт» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.226254, в соответствии с условиями настоящего которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 90 + 169 - км 96 + 000 (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 05.02.2015 № 17-од (далее - Проект), Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 1 к Контрактуй а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 определено, что сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с п.5.1.1. и разделом 11 настоящего контракта, окончание выполнения работ - 15.09.2019. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 1.3., генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта, указанного в п. 1.1. контракта, в соответствии с Проектом и условиями контракта, и произвести ввод Объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район,
автомобильная дорога «Благовещенск - Свободный», км 90 + 169 - км 96 + 000 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2019, общая стоимость работ составляет  484 549 217 руб., включая сумму НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2018 стороны дополнили контракт перечнем конкретных видов и объемов работ, общий объем работ по реконструкции объекта капитального строительства в совокупном стоимостном выражении составил 460 671,292 руб. (95 % доли от цены контракта).

Проектная документация на объект выполнена ООО «ВОСТОКГЕОПРОЕКТ».

29.11.2019 стороны расторгли контракт № Ф.2018.226254 от 30.05.2018, подписав соглашение о расторжении контракта, и установили, что за весь период действия контракта генеральный подрядчик выполнил, государственный заказчик принял и оплатил работы на сумму 452 301 915 руб., включая сумму НДС (справка КС-3 № 1 от 14.11.2019)

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако в силу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, работы выполнены истцом в период с  мая 2018 по сентябрь 2019 года  надлежащим образом  приняты ответчиком без замечаний на сумму 452 301 915 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 18.11.2019.

Выполнение  работ  АО «Асфальт»  и их приемку заказчиком стороны контракта подтвердили подписанием  без замечаний по объему и качеству выполненных работ двусторонних  актов приёмки выполненных работ: № 1 от 18.01.2021  на сумму  4 662 250 руб., № 1 от 02.03.2021 на сумму 2 124 279 руб.,  № 1 от 24.03.2021 на сумму 3 666 212 руб., № 1 от 20.04.2021 на сумму 6 895 728  руб.,№ 1 от 18.05.2021 на сумму 3 323 409 руб., № 1 от 25.06.2021 на сумму 2 065 385руб., № 1 ОТ 28.06.2021 на сумму 1 717 755 руб., № 1 ОТ 30.07.2021 на сумму 4 743 897 руб., № 2 ОТ 30.07.2021 на сумму 679 698 руб.

30.09.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области  подготовлено заключение от 30.09.2019 о соответствии  построенного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства   приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в письме № 9/4-533 от 04.10.2019 Управление министерства внутренних дел по Амурской области  сообщается о том, что в результате обследования спорного объекта – автомобильной дороги регионального значения «Благовещенск - Свободный», км 90 + 169 - км 96 + 000, установлено  соответствие его проекту и требованием  по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с возникновением дефектов выполненных работ, ГКУ «Амурупрадор» обратилось к АО «Асфальт» письмом № 06-2345 от 16.07.2021 с требованием об устранении  в срок до 23.07.2021 дефекта в виде размыва откоса насыпи на ПК 47+00 с разрушением  кромки асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в адрес АО «Асфальт» направлено уже требование, в осмотре и составлении акта АО «Асфальт» не участвовал, не приглашался для фиксации нарушения, что осложнило возможность предоставления возражений.

АО «Асфальт» не согласилось с требованием и в письме № ИС/002/1197п от 20.07.2021 указало, что разрушение конструкции водосброса возникло вследствие ненадлежащего содержания земляного полотна объекта, что не относится к гарантийным обязательствам.

Письмом № 06-144 от 14.01.2022 (в ходе судебного разбирательства) ГКУ «Амурупрадор» уведомило АО «Асфальт» о проведении проверки исполнения гарантийных обязательств  по объекту и необходимости присутствия уполномоченного представителя.

По результатам произведенного комиссионного обследования с участием представителей ГКУ «Амурупрадор», АО «Асфальт» и представителя строительного контроля ООО «НТЦ Дальдориспытани» был составлен акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства от 21.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ и требований претензии № 02-3943 от 18.10.2021 истец обратился с настоящим иском о понуждении к их устранению.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.2. контракта установлены следующие гарантийные сроки па выполненные работы:   Земляное полотно - 8 лет, Основание дорожной одежды - 6 лет, Регуляционные сооружения - 6 лет, Водопропускные трубы - 6 лет, Барьерное ограждение (металлическое) - 5 лег. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11). В случае расторжения Контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные им работы считается дата приемки фактически выполненных работ на момент расторжения контракта.

Таким образом, истец обратился с требованиями в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

Согласно пункту 8.1. контракта, качество выполненных генеральным подрядчиком работ, а также материалы и оборудование должно соответствовать в течение всего гарантийного срока требованиям соответствующих нормативных документов.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Генеральный подрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с условиями Контракта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом  8.3. контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока, Государственный заказчик письменно извещает генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генерального подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию Объекту реконструкции.

Пунктом 8.4. контракта закреплена обязанность генерального подрядчика в течение гарантийного срока по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по доводам истца, указав, что выявленные дефекты  являются результатом ненадлежащего содержания дороги после сдачи результата заказчику и действия непреодолимой силы – введения ЧС, в связи с чем подлежат устранению в рамках  обществом «Магистраль» в рамках контракта на  содержание дороги. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно качества и недостатков выполненных работ определением от 30.03.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Срок проведения экспертизы – до 28.04.2022. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить, соответствуют ли работы, выполненные АО «Асфальт» на объекте реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 90 + 169 - км 96 +000, в части откоса земляного полотна и элементов сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток), условиям контракта, проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 30.05.2018 N Ф.2018.226254, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «Асфальт»?

2. Определить причины образования выявленных дефектов на объекте реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 90 + 169 - км 96 + 000, а именно размыва откоса земляного полотна и целостности элемента сброса воды по откосу насыпи не ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток). Связаны ли причины с нарушениями при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 30.05.2018 N Ф.2018.226254, естественным износом, действием непреодолимой силы, действием третьих лиц?

3. В случае невозможности ответа на поставленные вопросы, вероятностного характера выводов, предположительности заключения по тому или иному вопросу, указать, повлияла ли засыпка песком дефекта в виде размыва откоса земляного полотна и целостности элемента сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» на невозможность исследования/отбора проб, усматривается ли использование механизированной техники при выполнении указанных работ.

Выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение № 2552, содержит следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что работы, выполненные АО «Асфальт» на объекте реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 90 + 169 - км 96 +000, в части откоса земляного полотна и элементов сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток), условиям контракта, проектным решениям при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ от 30.05.2018 N Ф.2018.226254, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и АО «Асфальт» соответствуют.

 По второму вопросу эксперт указал, что причины образования выявленных дефектов (разрушение прикромочного лотка, водосброса из телескопических лотков, размыв откосов насыпи) на объекте реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» км 90 + 169 - км 96 + 000, связаны с неисполнением своих обязательств третьими лицами и действием непреодолимой силы в виде обильные осадки/проливных дождей с суточным количеством осадков 128,7 мм. выпавших 14 июля 2021 (Справка Амурского ЦГМС от 19.11.2021 № 1100-ОММ), которые привели к образованию выявленных дефектов на объекте реконструкции автомобильной дороги «Благовещенск -Свободный» км 90 + 169 - км 96 + 000, а именно размыва откоса земляного полотна и разрушению элементов сброса воды по откосу насыпи на ПК 47+00 с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия.

По третьему вопросу эксперт указал, что засыпка мусором (шины автомобильные, части бортового камня, спил дерева, большие куски асфальтобетона), почвой и песчано-гравийной смесью места размыва откоса на ПК 47+00 (водоприёмник на обочине и телескопический лоток) автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» не повлияла на проведение экспертизы в полном объёме.

Так при проведении экспертного исследования было установлено, что произведена засыпка мусором (шины автомобильные, части бортового камня, спил дерева, большие куски асфальтобетона), почвой и песчано-гравийной смесью места размыва откоса третьими лицами (эксплуатирующей организацией) на ПК 47+00 (Прилолсение 1, фото 11 - 13) что не только не остановило размыв откоса, но и усугубило ситуацию, то есть привело к дополнительному направлению разрушения (размыва) поверхностными дождевыми водами в глубь конструктива земляного полотна. Указанное может привести к ухудшению безопасности дорожного движения и нарушению устойчивости конструктива земляного полотна (дороги) в целом. 

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом обоснованных опровержений доводов эксперта не приведено, о повторной дополнительной экспертизе (в том числе по предложению суда) ходатайств не заявлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Правительства Амурской области Распоряжением губернатора Амурской области № 94-р от 26.05.2021 в связи с проходящими весной - летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям (индивидуальным предпринимателям) веден режим чрезвычайной ситуации регионального характера.    Повсеместное размытие дорог фиксировалось комиссиями разного уровня, в том числе комиссией Федерального дорожного агентства. Согласно общедоступной информации на сайте Правительства Амурской области на выполнение работ по восстановлению региональных и местных дорог было направлено 500 млн. руб.

Согласно проектной документации к Объекту (раздел 1.2. «Пояснительная записка», том. 2, п. 4.4.1 Максимальные годовые расходы и уровни воды) принятая величина суточного максимума осадков составляет - 110 мм.

Согласно справке Амурского ЦГМС от 19.11.2021 №1100-ОММ суточное количество осадков в с. Малая Сазанка (ближайшая метеостанция к спорному участку) 14.07.2021 составило 128,7 мм, что превышает максимальную годовую величину, принятую проектом, более чем на 10%.

Доказательств исполнения обязанности по обследованию объекта после паводка и своевременному формированию заявки в адрес ООО «Магистраль» по устранению последствий паводка истцом не представлено.

Учитывая, что качество работ по укреплению дорожного полотна соответствует государственному контракту и проектно-сметной документации, то места образования дефектов, выразившиеся в обрушении насыпи автодороги, не являются следствием не качественно выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, согласно заключению экспертизы причиной появления недостатков в выполненной ответчиком результате работы явилось не нарушение подрядчиком требований государственного контракта и проектно-сметной документации, а иные не зависящие от него причины. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Истцом и третьим лицом заключение экспертизы не оспорено, ходатайства о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание не заявлены.

Следовательно, вина генерального подрядчика  в возникновении дефектов не установлена. Ответчик доказал в рамках ст. 401 ГК РФ, что дефекты возникли по причине действия непреодолимой силы и вмешательства третьих лиц.

ООО «Магистраль» в отзыве указало, что работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 4.3. выполняются только на основании заявок ГКУ «Амурупрадор». Заявка на выполнение работ на спорном участке автодороги не подались, в связи с чем работы не выполнялись.

Судом обращено внимание, что в представленном ООО «Магистраль» журнале производства работ отсутствуют интересующие спорные даты июля 2021 года. Все остальные даты проставлены, читаются четко, страницы присутствуют, только в отношении июля, когда было выявлено нарушение прочитать даты не представляется возможным. Оригинал журнала/либо повторное подтверждение доказательства третьим лицом не представлены. В целом в журнале отражено выполнение работ на спорном участке, соседних участках, как пояснил представитель третьего лица – по заявкам заказчика. Также представитель подтверждал, что  засыпку грунтом отводного механизма (телескопического лотка) осуществило ООО «Магистраль».

С учётом  установленных по делу обстоятельств, подготовленных экспертом ответов, суд приходит к выводу, что работы выполнены АО «Асфальт» в соответствии с проектной документацией и надлежащего качества, причиной же выявленных недостатков результата работ по контракту явилось действие непреодолимой силы в виде  проливных дождей, повлекших появление дефектов.

Заключение эксперта согласуется с иными представленными доказательствами, в частности фотоматериалами, относимость которых не отрицалась сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ соответствующих условиям контракта подтвержден материалами дела, выявленные недостатки,  доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществлявшего  работы, и наступившими последствиями, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отсутствие вины ответчика в появлении дефектов выполненных работ исключает возможность применения к нему штрафных санкций в виде взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного,  иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

В связи с отказом в иске   расходы по уплате госпошлины относятся на истца, вместе с тем госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит,  поскольку истец силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно представленному экспертом акту о приемке выполненных работ № 12 от 20.05.2022  и счету на оплату № 24 от 20.05.2022 стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

При назначении по делу экспертизы АО «Асфальт» для последующей оплаты услуг эксперта была на депозитный счет арбитражного суда перечислена денежные средства в сумме  45 000 руб. по платежному поручению № 4896  от 22.03.2022. 

Указанная сумма подлежит выплате эксперту, при этом, учитывая, что проведенной экспертизой установлено надлежащее качество выполненных работ, что исключило удовлетворение исковых требований истца, суд, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате стоимости экспертизы относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина