Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 678 071,24 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 744,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 12.08.2020, диплом (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – истец, АО «УСК МОСТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР» (далее – ответчик, ООО «САР») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 071,24 руб. за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-176078/18-12-1276 мирового соглашения произвел платеж за январь 2019 года.

В дальнейшем, в силу сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации, платежи по мировому соглашению не производились.

Вследствие неисполнения условий мирового соглашения, ответчик направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом 29 марта 2019 года (исполнительный лист серия ФС №029539771).

В последующем, ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО), обслуживающий истца, с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, без указания на то, что первый платеж в адрес ООО «САР» произведен АО «УСК МОСТ» в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Банк ВТБ (ПАО) произвел взыскание по исполнительному листу, исходя из установленного графика платежей (платежи за январь, февраль, март и апрель 2019 года) и перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 38 263,01 руб. (платежное поручение № 719 от 24 апреля 2019 года), 10 361 736,99 руб. (инкассовое поручение № 771 от 21 мая 2019 года).

Учитывая, что платеж за январь 2019 года был произведен дважды, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Ответчика к судебному заседанию 09.06.2020 направил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 744,20 руб. за период с 01.03.2019 по 23.07.2019. Встречное исковое заявление мотивировано нарушением сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 29.11.2018 по делу № А40-176078/18-12-1276.

Определением от 09.06.2020 судом встречное исковое заявление в силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству.

В письменном отзыве на первоначальное требование ООО «САР» указало, что 27.07.2020 исх. № 335 в адрес АО «УСК МОСТ» было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 105 072 рублей. Признал требования на сумму 2 545 632,50 руб., в связи с заявлением зачета и наличием задолженности в меньшей сумме считает требование о взыскании процентов неверным. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание 17.08.2020 представитель АО «УСК МОСТ» не явился, на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что проведение зачета после подачи иска в суд противоречит положениям действующего законодательств. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «САР» на доводах изложенных в ранее представленном отзыве настаивал.

В судебном заседании 17.08.2020 для проверки расчетов исковых требований сторон судом объявлен перерыв до 19.08.2020 до 09 час.00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2017 между ООО «САР» (подрядчик) и АО «УСК МОСТ» (генподрядчик) заключен договор № 124/2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р .Подбиралиха на 34 км, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км».

Работы, обусловленные заключенным договором, ООО «САР» были выполнены полностью и надлежащим образом, результат работ ответчиком принят без возражений и замечаний.

Поскольку принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ были исполнены генподрядчиком ненадлежащим образом ООО «САР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору от 13.07.2017 № 124 в размере 15 681 892,63 руб. и неустойки в сумме 571 174,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 производство по делу № А40-176078/18-12-1276 прекращено, утверждено мировое соглашение, положением пункта 2 которого предусмотрено, что стороны пришли к согласию и подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №124/2017 от 13 июля 2017 года в размере 15 681 892, 63 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «30» июня 2019 года, включительно, в следующем порядке:

1 платеж - до «31» января 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС;

2 платеж - до «28» февраля 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС;

3 платеж - до «31» марта 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС;

4 платеж - до «30» апреля 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС;

5 платеж - до «31» мая 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС;

6 платеж - до «30» июня 2019 года, включительно, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, денежные средства в размере 2 681 892 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 789 истец произвел платеж по утвержденному мировому соглашению на сумму 2 600 000 руб.

Вследствие неисполнения АО «УСК МОСТ» условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 29.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029539771, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 24.04.2019 № 719 на сумму 38 263,01 руб., по инкассовым поручениям от 21.05.2019 № 771 на сумму 10 361 736,99 руб. и от 23.07.2019 № 421580 на сумму 5 332 597,13 руб. произвел перечисление денежных средств в общей сумме 15 732 597,13 руб., исходя из установленного мировым соглашением графика платежей.

При исполнении требований исполнительного документа от 29.03.2019 серии ФС № 029539771 банком не был учтен платеж, произведенный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) за январь 2019 года, на стороне ООО «САР» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб.

26.07.2019 АО «УСК МОСТ» направило в адрес ООО «САР» требование (исх. № 5925/УСК) о возврате необоснованно удерживаемой суммы денежных средств. Поскольку претензия была оставлена ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) без удовлетворения, АО «УСК МОСТ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд полагает необходимым их удовлетворить на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках возникшего спора подлежат рассмотрению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих положений об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имелось именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд усматривает, по платежным поручениям от 29.01.2019 № на сумму 2 600 000 руб., от 24.04.2019 № 719 на сумму 38 263,01 руб., инкассовым поручениям от 21.05.2019 № 771 на сумму 10 361 736,99 руб. и от 23.07.2019 № 421580 на сумму 5 332 597,13 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-176078/18-12-1276, была перечислена сумма в размере 18 332 597,13 руб., в то время как подлежащая перечислению сумма была определена сторонами в размере 15 732 597,13 руб. Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 2 600 000 руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) было заявлено о признании исковых требований на сумму 2 545 532,50 руб. за вычетом суммы в размере 105 072 руб. на основании акта о приемке выполненных работ ЖСМ-020 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ЖСМ от 31.10.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом обратиться в суд со встречным иском о зачете встречного однородного требования на сумму в размере 105 072 руб. При таких обстоятельствах, сумма в указанном размере по акту о приемке выполненных работ ЖСМ-020 от 31.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ЖСМ от 31.10.2018 к зачету первоначального искового требования судом не принимается.

Поскольку каких-либо оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 600 000 руб. у ООО «САР» не имеется, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу АО «УСК МОСТ» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 600 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии установленного судом факта неосновательного сбережения ООО «САР» денежных средств, суд полагает правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что 23.07.2019 на основании исполнительного документа от 29.03.2019 серии ФС № 029539771 банком было произведено списание денежных средств со счета АО «УСК МОСТ» вследствие которого на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) образовалось неосновательное обогащении, следовательно, именно с указанной даты ООО «САР» узнало и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах, правомерным является начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 31.12.2019.

Расчет процентов судом проверен, признается верным, в связи с чем с ООО «САР» в пользу АО «УСК МОСТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 в размере 78 071,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 01.01.2020, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 600 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты задолженности.

При этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска в сумме 2 545 532,50 руб., поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении; проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом не установлено наличие в заключенном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении условия о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах ООО «САР» правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение АО «УСК МОСТ» денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 744,20 руб. за период с 01.03.2019 по 23.07.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с ООО «САР» в пользу АО «УСК МОСТ» следует взыскать денежные средства в размере 2 415 327,04 руб.

Взыскивать с ООО «САР» в пользу АО «УСК МОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 по 19.08.2020.

Взыскивать с ООО «САР» в пользу АО «УСК МОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 415 327,04 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из суммы заявленного размера первоначально искового требования, (2 678 071,24 руб.) государственная пошлина составляет 36 390 руб. При обращении в суд истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в сумме 36 390 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 2 545 632,50 руб., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Исходя из признанного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) размера искового требования, государственная пошлина составляет 35 728 руб., 70% которой (25 010 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, исходя из суммы, непризнанной ответчиком по первоначальному иску (132 438,74 руб.) составляет 4 973 руб. С ООО «САР» в пользу АО «УСК МОСТ» на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 691 руб. (35 728 - 25 010 + 4 973). Учитывая, что при обращении в суд АО «УСК МОСТ» была уплачена государственная пошлина в сумме 36 390 руб., следовательно, возвратить истцу из Федерального бюджета следует 20 699 руб. (36 390 - 15 691).

За подачу встречного искового заявления размер госпошлины составляет 8 255 рублей.

При подаче встречного иска ООО «САР» было представлено платежное поручение б\н от 08.06.2020 на сумму 8 255 рублей, однако, судом установлено, что данное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета истца, отсутствует электронная печать банка об исполнении.

При указанных основаниях, суд не принимает данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика - АО «УСК МОСТ» государственная пошлина в размере 8 255 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В то же время, при предоставлении ООО «САР» в суд подлинного платежного поручения об оплате госпошлины судом будет рассмотрен вопрос о возврате данной денежной суммы из федерального бюджета путем выдачи справки на возврат государственной пошлины.

По итогам произведенного судом зачета на основании ч.5 ст.170 АПК РФ возврату АО «УСК МОСТ» из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 12 444 руб. (20 699 – 8 255), уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 № 152.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску:

Требования удовлетворить.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 071,24 руб. за период с 25.07.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 691 рублей.

Подлежит возврату акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлина в сумме 20 699 рублей (платежное поручение от 14.01.2020 № 152).

По встречному иску.

Подлежит взысканию с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.07.2019 в размере 262 744,20 рублей.

Подлежит взысканию с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8255 рублей.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 415 327,04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 691 рублей, всего 2431018,04 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 по 19.08.2020.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «САР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 415 327,04 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 444 рублей (платежное поручение от 14.01.2020 № 152).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец