Решение № А04-8552/20 от 10.02.2021 АС Амурской области

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.02.2021 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 18.01.2021.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом  изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросевер-3» (далее – истец, ООО «Агросевер-3») с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 29.10.2020 в размере 19 263, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что платежным поручением № 7934 от 13.05.2019 произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 272 000 руб. У истца перед ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» имеется задолженность, в связи с чем, стороны устно договорились о перечислении денежных средств истцом за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК»  в пользу ИП ФИО2

Основанием для перечисления денежных средств явилась задолженность ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018.

В соответствии с письмом от 15.05.2019 № 52/1 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» указало, что обязательства по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 перед ИП ФИО2 на момент перечисления денежных средств исполнены в полном объеме. Задолженности перед ИП ФИО2 в размере 272 000 руб. не имеет.

Истец, посчитав, что перечисление денежных средств в размере 272 000 руб. является ошибочным обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агросевер - 1» и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК».

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что истец произвел гашение задолженности за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018.

ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в отзыве поддержало требование истца. Указало, что между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 семян сои сорта «Грация» РС – 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора 530 600 руб. Продавец поставил товар покупателю в соответствии с условиями договора.

В связи с тяжелым финансовым положением и наличием задолженности у ООО «АгроСевер – 1» перед ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» по договору инвестиционного займа № А-026-К от 12.01.2012, покупателем в адрес ООО «АгроСевер – 1» направлено письмо о необходимости произвести платеж на счет  ИП ФИО2 за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Платежным поручением № 432 от 28.12.2018, ООО «АгроСевер – 1» перечислило в пользу ИП ФИО2 за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» денежные средства в размере 530 600 руб.

На основании изложенного, ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» считает перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» ошибочным, поскольку обязательства по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 исполнены ООО «АгроСевер – 1» за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в полном объеме.

ООО «АгроСевер – 1» в письменном отзыве указало аналогичные доводы, перечисленные ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК». Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 семян сои сорта «Грация» РС – 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора 530 600 руб.

Как следует из искового заявления у истца перед ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» имелась  задолженность по обязательствам.

В связи с тяжелым финансовым положением покупателя, между истцом и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» достигнута устная договоренность о необходимости перечисления денежных средств истцом за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 в пользу ИП ФИО1

Платежным поручением № 7934 от 13.05.2019 ООО «Агросевер-3» произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 272 000 руб. В назначении платежа указано «оплата задолженности по акту сверки в счет ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» без НДС».

Письмом от 15.05.2019 ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» сообщило истцу, что задолженность агентства перед ИП ФИО1 на момент перечисления денежных средств по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018 отсутствует.

Посчитав перечисление денежных средств по платежному поручению № 7934 от 13.05.2019 ошибочным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из приведенного обоснования требований истца следует, что к отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 7934 от 13.05.2019 ООО «Агросевер-3» произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 272 000 руб.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме, ответчиком не оспаривается.

В возражениях ответчик указал, что истцом произведена оплата задолженности за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» по договору купли-продажи № 3/2018 от 26.03.2018.

Платежным поручением № 432 от 28.12.2018, ООО «АгроСевер – 1» перечислило в пользу ИП ФИО2 за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» денежные средства в размере 530 600 руб. В назначении платежа указано «оплата за семена сои по счету № 15 от 12.05.2018 за ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в том числе НДС 48236, 36».

Указанные обстоятельства третьи лица подтверждают в своих отзывах.

Таким образом, на дату перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств задолженность ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» перед ИП ФИО2 по спорному договору отсутствовала, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению № 7934 от 13.05.2019 в размере 272 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные обязательства, в счет исполнения которых истцом были перечислены денежные средства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 263, 03 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 06.08.2019 по 29.10.2020 составил  19 263, 03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет не оспорен.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 29.10.2020 в размере 19 263, 03 руб.

 Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 8 825 руб.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 189 от 26.10.2020 государственная пошлина в размере 8 826 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 825 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере    1 руб.

на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями  9, 65, 70, 110, 123, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму перечисленных денежных средств (платежное поручение № 7934 от 13.05.2019), в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 29.10.2020 в размере 19 263, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины  8 825 руб., всего 300 088, 03 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросевер-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину    1 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 № 189.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская