Решение № А04-8777/14 от 27.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к Администрации города Сковородино о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований)  задолженности за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в размере 81 788 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 г. по 01.04.2015 г. (898 дней), в размере 16 600 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору от 07.10.2012 № Р-28/2012 обязательства, оказал в период с 07.10.2012 по 14.10.2012 услуги по ремонту системы отопления ГВС и ХВС в многоквартирных жилых домах, расположенных на ПМС - 225 (дома № 1 и № 2), по видам работ согласно наряду. Ответчик оказанные услуги принял по акту приема-передачи от 14.10.2012, но не оплатил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации города Сковородино к ИП ФИО1 о признании договора оказания услуг от 07.10.2012 № Р-28/2012, заключенного между Администрацией города Сковородино и ИП ФИО1, недействительным с момента его совершения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Сковородинский ЖКС»).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор оказания услуг № Р-28/2012 от 07.10.2012 является недействительным (ничтожным), так как заключен в нарушение действующего законодательства. При заключении настоящего договора были нарушены требования части 3 статьи 30, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование встречного искового иска Администрацией города Сковородино указано в том числе, что управление многоквартирными домами № 1 и № 2 по улице ПМС-225 в городе Сковородино осуществляет управляющая организация ООО «СЖКС».
В перечне обязательных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (в том числе домов № 1 и № 2 по ул. ПМС - 225 г. Сковородино) определены такие работы как: ремонт, модернизация внутридомовых тепловых сетей; ремонт, промывка отопительных элементов; ремонт, замена внутридомовых сетей водоснабжения; ремонт, замена внутридомовых сетей канализации; ремонт оборудования приборов и арматуры водопроводной сети общего пользования. Данные работы выполняются с 23.04.2012 года по настоящее время управляющей организацией.

Судебное разбирательство было назначено на 01.04.2015. в судебное заседание явились истец, представитель истца, представители ответчика и третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали  свои позиции и требования.

Судебное заседание было отложено на 27.04.2015 для предоставления сторонам времени произвести на месте осмотр выполненных (невыполненных) работ ФИО1, составить по итогам осмотра  акт и представить его суду. Сторонами было согласовано время проведения осмотра.

27.04.2014  администрация города Скороводино и третье лицо не явились, каких либо документов и сведений не представили.

В судебном заседании 27.04.2015 представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные требования согласно ходатайству от 27.04.2015, просит взыскать с Администрации города Сковородино задолженность по оплате выполненных работ по Договору на оказание услуг (выполнение работ) № Р-28/2012 от 07.10.2012 г. в размере 81 788 руб. 75 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на оказание услуг (выполнение работ) № Р-28/2012 от 07.10.2012 г. пеню за период с 03.08.2013 г. по 27.04.2015 г. (633 дня), в размере 51 772 руб. 28 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении уточненных требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах на встречное исковое заявление.

Относительно осмотра выполненных работ истцом и составления по его итогам акта пояснила, что в установленное по согласованию сторон время ФИО1  участвовал в осмотре, установлен объем выполненных им работ, однако администрация города Сковородино отказалась составлять акт об этом мотивируя, что признает факт выполнения работ и его объем.

Поскольку ответчик и  третье лицо  о времени и месте проведения заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между администрацией города Сковородино (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № Р-28/2012 от 07.10.2012 (далее - договор), согласно п. 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию в период с 07.10.2012 по 14.10.2012 услуг (выполнению работ): ремонт системы отопления ГВС и ХВС в многоквартирных жилых домах, расположенных на ПМС-225 (дома № 1 и № 2). Виды работ согласно представленному наряду.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), указанные в п. 1.1. договора, составляет 81 788 руб. 75 коп.

Выплата вознаграждения производится на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем, путем перечисления денежных средств расчетный счет Исполнителя (п. 3.2. договора).

Из п. 6.1. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания оказания услуг (выполнения работ).

Доказательств расторжения, внесения изменений (дополнений) в указанный договор, сторонами суду не представлено.

Исходя из условий договора № Р-28/2012 от 07.10.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен подлинный наряд от 07.10.2012, из которого усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) на общую сумму  81 788 руб. 75 коп., в том числе: по смене задвижек диаметром 100 мм, 80 мм, 50 мм, смене кранов диаметром 40 мм, 25 мм, 32 мм, смене участков трубопровода (пропилен) диаметром 40 мм, смене сгонов, установке манометров.

Указанный наряд от 07.10.2012, содержит отметку о согласовании с Администрацией города Сковородино – подпись должностного лица и оттиск печати администрации.

Судом установлено, что указанное должностное лицо обладало полномочиями на заключение договора.

В рамках исполнения обязательств ИП ФИО1 были выполнены и сданы администрации города Сковородино работы, предусмотренные договором № Р-28/2012 от 07.10.2012.

По окончании работ сторонами 14.10.2012 без возражений по сроку, объемам и качеству работ был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012, в котором указано, что качество оказанных услуг (выполненных работ) соответствует требованиям Заказчика, претензий к качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется; а также на то, что настоящий акт является основанием для осуществления расчета между Заказчиком и Исполнителем на сумму 81 788 руб. 75 коп.

Со стороны администрации города Сковородино Акт был подписан и работы были приняты уполномоченным лицом администрации города Сковородино.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств (наряда от 07.10.2012, Акта от 14.10.2012) в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере (81 788 руб. 75 коп.) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сторонами суду не представлено, более того, администрации города Сковородино и не оспаривала их неоплату.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012 и наличие у ответчика задолженности в размере 81 788 руб. 75 коп., подтверждаются указанными документами и установленными судом обстоятельствами.

Представитель третьего лица – управляющая компания спорных домов, где были выполнены по договору работы ФИО1 указало, что последним, действительно в указанный в договоре период, были выполнены соответствующие работы, однако их объем и вид они в настоящее время установить не могут.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Поскольку судом установлено  выполнение истцом работ, предусмотренных договором, установлено, что они были приняты заказчиком, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, - суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012 в размере 81 788 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки платежей по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012 в части оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 03.08.2013 по 27.04.2015 составил 51 772 руб. 28 коп. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его верным и обоснованным. Период с 03.08.2013 исчисляется истцом с периода времени установленного в направленной администрации города Сковородино претензии о наличии неоплаченных работ и необходимости их оплаты.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 03.08.2013 по 27.04.2015 в размере 51 772 руб. 28 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 6 от 05.07.2013 (далее – договор № 6 от 05.07.2013), заключенный между ФИО2 (Представитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), согласно п. 1. которого Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги и представительство интересов Заказчика, связанные с судебный разбирательством Заказчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по договору на оказание услуг (выполнение работ) № Р-28/2012 от 07.10.2012.

В соответствии с п. 3. договора № 6 от 05.07.2013 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Оплата производится путём передачи Заказчиком Представителю наличных денежных средств при подписании договора.

Факт оплаты услуг по договору № 6 от 05.07.2013 подтверждается расходным кассовым ордером № 61 от 05.07.2013 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа (основание) которого указано «договор на оказание правовых услуг № 6 от 05.07.2013», в графе «Выдать» - ФИО2.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены подлинники документов: договора на оказание правовых услуг № 6 от 05.07.2013, расходного кассового ордера № 61 от 05.07.2013, а также те обстоятельства, что в судебных заседаниях 01.04.2015, 27.04.2015 интересы ИП ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу, суд признает разумными и обоснованными возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд, взыскивая с ответчика судебные расходы, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится также  государственная пошлина. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы удовлетворенных требований составляет 5 007 руб.

Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, поскольку при подаче искового заявления истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, а  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина  взысканию не подлежит.

По встречному иску:

Изучив материалы дела по встречному исковому заявлению администрации города Сковородино (истец по встречному иску) к ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании договора № Р-28/2012 от 07.10.2012 недействительным (ничтожным), суд установил следующие обстоятельства.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сковородино (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № Р-28/2012 от 07.10.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию в период с 07.10.2012 по 14.10.2012 услуг (выполнению работ): ремонт системы отопления ГВС и ХВС в многоквартирных жилых домах расположенных на ПМС-225 (дома № 1 и № 2).

Виды работ определены в наряде от 07.10.2012, подписанном сторонами.

В п. 3.1. договора указано, что размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги (выполненные работы), указанные в п. 1.1. договора, составляет 81 788 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора выплата вознаграждения производится на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем, путем перечисления денежных средств расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания оказания услуг (выполнения работ).

Исходя из толкования условий заключенного договора № Р-28/2012 от 07.10.2012, возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор договора как договор подряда,  регулируемый  главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом презюмируется, что задание (заказ) на выполнение подрядных работ и приемка результата этих работ от имени заказчика - юридического лица осуществляются уполномоченным на это в силу закона и/или учредительных документов юридического лица органом этого юридического лица либо представителем юридического лица по надлежаще оформленной доверенности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Договор № Р-28/2012 от 07.10.2012 подписан сторонами без разногласий, в том числе со стороны администрации города Сковородино ФИО3, также указано на согласование договора со стороны администрации  и.о. начальника юридического отдела ФИО4

Кроме того, наряд от 07.10.2012,  в котором определены виды работ по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012, Акт приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2012, со стороны администрации города Сковородино также подписаны  ФИО3 и содержат оттиск печати администрации.

Согласно распоряжению администрации города Сковородино № 35/1-К от 01.06.2012, ФИО3 назначен исполняющим обязанности Главы города с 02.06.2012.

Доказательств отсутствия на момент подписания договора № Р-28/2012 от 07.10.2012 и приемки выполненных работ у указанного должностного лица полномочий на заключение договоров, суду не представлено.

Суд считает, что подписанные в двустороннем порядке: договор № Р-28/2012 от 07.10.2012, наряд от 07.10.2012 к договору, Акт приема-сдачи выполненных работ от 14.10.2012 являются доказательствами как поручения заказчиком исполнителю проведения работ, так и доказательством приемки выполненных работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, довод администрации города Сковородино о подписании оспариваемого договора, как  ошибочно и не осмотрительно подписанного, поскольку в период его заключения администрация города Сковородино осуществляла свою деятельность в режиме чрезвычайной ситуации, - противоречит представленным в деле доказательствам. Так, согласно распоряжению администрации города Сковородино № 97-Р от 29.07.2013 режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г. Сковородино введен с 29.07.2013, при этом договор № Р-28/2012 заключен сторонами 07.10.2012 и исполнен ответчиком по встречному иску в октябре 2012 года.

Учитывая, что фактическое выполнение Исполнителем работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, суд, признает необоснованными доводы администрации города Сковородино об отсутствие у администрации  необходимости в проведении работ, предусмотренных спорным договором и о подписании договора ошибочно.

Также судом отклонен довод  истца о том, что оспариваемый договор нарушает нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку между администрацией города Сковородино и ИП ФИО1 были заключены два договора на выполнение одноименных работ в одно и тоже время (договор № Р-29/2012 от 07.10.2012 и договор № Р-28/2012 от 07.10.2012) на общую сумму 175 818 руб. 52 коп., на основании следующего:

По условиям договоров № Р-28/2012 и № Р-29/2012 от 07.10.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию в период с 07.10.2012 по 14.10.2012 услуг (выполнению работ): ремонт системы отопления ГВС и ХВС в многоквартирных жилых домах расположенных на ПМС-225 (дома № 1 и № 2). Виды работ согласно представленному наряду.

Из наряда от 07.10.2012 к договору № Р-28/2012 следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по смене задвижек диаметром 100 мм, 80 мм, 50 мм, смене кранов диаметром 40 мм, 25 мм, 32 мм, смене участков трубопровода (пропилен) диаметром 40 мм, смене сгонов, установке манометров.

Согласно наряду к договору № Р-29/2012 от 07.10.2012 Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по электродуговой сварке при монтаже, утеплению трубопроводов минватой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Исполнителем в рамках договоров № Р-28/2012 и № Р-29/2012 от 07.10.2012 выполнены разные виды работ.

Установив факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора и в соответствии с его условиями, а также их приемку администрацией, судом отклонен довод истца по встречному иску о том, что обязанность по проведению работ, предусмотренных договором № Р-28/2012 от 07.10.2012, возложена на ООО «Сковородинский ЖКС», которому и были оплачены работы по ремонту системы отопления горячего и холодного водоснабжения.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность администрации города Сковородино оплатить выполненные предпринимателем надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ.

По мнению суда, признание договора № Р-28/2012 от 07.10.2012 недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Принятие администрацией города Сковородино результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № Р-28/2012 от 07.10.2012 недействительным (ничтожным).

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация города Сковородино освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

по первоначальному иску: уточненные требования удовлетворить, взыскать с Администрации города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность  по оплате выполненных работ по договору № Р-28/2012 от 07.10.2012 в размере 81 788 руб. 75 коп., пени за период с 03.08.2013 по 27.04.2015 в размере 51 772 руб. 28 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 148 561 руб.

По встречному иску: в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Ю.К.Белоусова