Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ответчик, общество, ФГУП «Почта России», учреждение) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что по результатам рассмотрения поступившей жалобы установлены нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и условий в части некачественного предоставления услуг почтовой связи, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 864.

Определением от 09.12.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в письменных пояснениях от 24.12.2014 указал, что допущенное правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата. Совершенное правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 АПК РФ составляет 1 год. ФГУП «Почта России» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу А04-6135/2014, А04-7558/2014, что является обстоятельством, отягчающим ответственность учреждения.

Ответчик в письменном отзыве от 14.01.2015 указал о несогласии с требованиями заявителя. По результатам рассмотрения учреждением обращения гражданина С.С. Середы установлено, что контрольный срок пересылки международного почтового отправления нарушен на 1 день. Отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. При вынесении решения просил учесть социальную значимость деятельности учреждения и отказать в удовлетворении требований, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610. Имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074, сроком действия до 11.04.2018, пунктом 5 условий осуществления деятельности которой предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По рассмотрению поступившего в Управление Роскомнадзора обращения гражданина С.С. Середы от 29.10.2014 № 02-05-167/28 о нарушении ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки и доставки международной посылки № СР 294231434CN, направленной по адресу Россошь, Воронежской области, ул. Январская, 16, на имя С.А. Середа установлено, что в нарушение п. 5 лицензии № 108074, статей 47 (а.в) и 57 «Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, в место международного почтового обмена Благовещенского МСЦ 13.10.2014 в 16:00 по депеше 0082 от 09.10.2014 (СР 87) из г. Хэйхэ поступило международное почтовое отправление. 14.10.2014 посылка зарегистрирована, в 13:15 передана на таможенное оформление (далее - ТО) по накладной ф.16-т от 14.10.2014 № 6759837900016494. Окончание ТО - 14.10.2014 в 14:30. Из Благовещенского МСЦ емкость МЖД от 14.10.2014 № 6759837900019020 адресом Воронеж МСЦ сдана 16.10.2014 на почтовый вагон 391/973 «Благовещенск-Белогорск-Новосибирск». В Воронеж МСЦ емкость поступила 30.10.2014, сдана 31.10.2014 в Россошь почтамт. Почтовое отправление в адресное ОПС Россошь 396650 поступило 01.11.2014. Извещение ф.22 выписано и доставлено почтальоном в тот же день. Международное почтовое отправление № СР 294231434CN было выдано адресату 01.11.2014, что подтверждается копией извещения ф.22. Однако контрольный срок пересылки международного почтового отправления был нарушен на 1 день по вине ГЦМПП-филиала ФГУП «Почта России» (перевозчика), что подтверждается письмом ГЦМПП-филиал ФГУП «Почта Росси» от 11.11.2014 № 82.9.2.1-27/474.

Контрольные сроки пересылки посылок утверждены ФГУП «Почта России» приказом от 05.06.2007 № 229-п, от 15.03.11 № 97-п и составляют (Благовещенск-Воронеж) 14 дней.

Телеграммой от 24.11.2014 в адрес ФГУП «Почта России» направлено уведомление, указано о необходимости явиться законному представителю учреждения 01.12.2014 для составления протокола об административном правонарушении (вручена инспектору Пономаренко 24.11.2014). Согласно объяснениям представителя ФГУП «Почта России» А.Н. Гайнутдинова от 01.12.2014 с протоколом учреждение не согласно, совершенное правонарушение является малозначительным.

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя ФГУП «Почта России» А.Н. Гайнутдинова (доверенность от 24.02.2014 № 411-27/23, Управлением Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 № 864, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»), пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи.

В силу частью 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федерального закона «О почтовой связи») основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются, в том числе обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 20 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 221 операторы почтовой связи обязаны, в том числе пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 57 Правил № 221, операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Суд находит доказанным совершение указанного в протоколе административного правонарушения.

Доказательства соблюдения требований действующего законодательства и действующей лицензии ФГУП «Почта России» не представлено, судом не установлено. Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе обращением гражданина, письмом ГЦМПП-филиал ФГУП «Почта Росси» от 11.11.2014 № 82.9.2.1-27/474, протоколом об административном правонарушении, иными представленными доказательствами, которые оформлены и закреплены в соответствии с регламентом административного производства.

Допущенное нарушение повлекло наступление таких последствий, как нарушение сроков доставки международного почтового отправления с идентификационным номером СР 294231434CN 35290336049439 на 1 день.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием норм и правил в сфере оказания услуг связи в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доставка письма в адрес получателя должна была осуществиться 31.10.2014 (адресатом получено только 01.11.2014), контрольные сроки доставки нарушены на 1 день.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что подателем жалобы и отправителем почтового отправления является гражданин, а, следовательно, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является потребителем услуг почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.02.2008 № 11938/07 по делу № А60-1500/07-С5 и от 02.11.2010 № 6971/10 по делу № А60-40489/2009-С6, совершенное предприятием правонарушение посягает на права потребителей, и в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения. Правонарушение было окончено 01.11.2014, - в момент вручения письма адресату, следовательно, на момент принятия настоящего решения годичный срок давности не истек.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Рассматривая допущенное нарушение с позиций его малозначительности, суд приходит к следующим выводам. Исходя из характера допущенного нарушения (письмо доставлено с нарушением установленного срока на 1 день), руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о возможности освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом судом признается наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как фактическое признание вины правонарушителем и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 разъяснено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Вопреки позиции административного органа, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность суд не принимает наличие факта повторного совершения юридическим лицом однородного правонарушения, поскольку по настоящему делу правонарушение было совершено 01.11.2014, тогда как к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по иному делу ФГУП «Почта России» привлечено 28.10.2014 (дело №А04-6135/2014), которое по состоянию на 01.11.2014 в законную силу не вступило. Следовательно, ответчик, с процессуальной точки зрения, на момент совершения инкриминируемого правонарушения по настоящему подвергнут административному наказанию не был. По делу № А04-7558/2014 ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности 17.12.2014, т.е. после совершения правонарушения по настоящему делу.

Сведений об иных привлечениях ответчика к административной ответственности по такой категории дел, у суда не имеется.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФГУП «Почта России» не было подвергнуто административному наказанию, поскольку вступивших в законную силу решений по состоянию на 1.11.2014 по привлечению юридического лица к административной ответственности не имелось.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность приведенных норм права с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области требований, освобождает Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в его адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К. Белоусова