Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чалба» (далее – заявитель, общество, ООО «Чалба») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, ответчик) от 25.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/300914/0006937.

Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2014 № HLHH-1069-2014-B07 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/300914/0006937. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 25.11.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кроме того, ООО «Чалба» просит суд при вынесении решения удовлетворить заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 03/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 23.12.2014 № 25 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа – оплата по сч. № 23 от 21.12.2014 № за юр.услуги по делу № А04-8929/2014 ДТ 6937), акт приема-сдачи услуг от 26.01.2015 по договору № 03/14 от 04.03.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя, письменный отзыв из которого, в частности, следует, что при регистрации декларации на товары № 10704050/300914/0006937 с использованием СУР были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. В результате дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости установлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Ответчик указывает, что таможней проведен анализ базы данных выпущенных деклараций на товары в регионе с использованием программного средства «Альфа-контроль» за период с 29.06.2014 по 26.09.2014. По результатам анализа установлено, что заявленная обществом таможенная стоимость единицы товара № 1 равная 38 423,98 долларов США и единицу товара № 2 равная 13 920,55 долларов США, является самой низкой в регионе за указанный период и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган установил, что по внешнеторговому контракту зачислено 5 874 256 юаней КНР, в то время как поставка товара осуществлена на сумму 5 449 300 юаней КНР, то есть отправитель недопоставил товар на сумму 424 956 юаней КНР, в связи с чем, цена товара в приложениях контракту занижена (искажена), поскольку условиями контракта предусмотрена 100 % оплата в течение суток с момента поступления товара в г. Хэйхэ.

В приложениях к контракту от 10.07.2014 № 29, от 30.07.2014 № 31 не указаны технические характеристики, комплектация ЗИП; подпись продавца в приложениях к контракту по своему техническому исполнению отличается от подписи в контракте, оригиналы указанных приложений не представлены; не представлены прайс-лист изготовителя, прайс-лист отправителя, бухгалтерские документы, сертификат качества, на бумажном носителе не представлены ведомость банковского контроля и платежные поручения от 25.09.2014 № 90, от 25.09.2014 № 91.

Декларант не предоставил запрошенные документы и пояснения причин, по которым они не могут быть предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Выявленные при таможенном контроле факты (отсутствие документального заключения сделки, не предоставления дополнительно запрошенных документов) свидетельствуют о несоблюдении условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

В письменном отзыве на требования о взыскании судебных расходов, указано в частности, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Чалба» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 14.11.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.01.2014 № HLHH-1069-2014-B07 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/300914/0006937.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 27.11.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 01.10.2014 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2014.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением от 25.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 09.01.2014 № HLHH-1069-2014-B07, счет-фактура (инвойс) от 26.09.2014 № 29, счет-фактура (инвойс) от 26.09.2014 № 30, приложение к контракту от 31.07.2014 № 30, приложение к контракту от 10.07.2014 № 29, судовой коносамент от 26.09.2014 (2 штуки), декларация по экспорту товаров таможни КНР от 26.09.2014 (2 штуки), платежное поручение от 25.09.2014 № 90, платежное поручение от 25.09.2014 № 91, ведомость банковского контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте.

Из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы (счет-фактура), приложения к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческих инвойсах, приложениях к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами и документы, исследованные в судебном заседании, также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Доводы Благовещенской таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что указанная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Таможенный орган указал, что представленная декларантом экспортная декларация составлена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР, в связи, с чем не может применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.

Указанные таможенным органом обстоятельства оформления экспортной декларации не свидетельствуют, что стоимость сделки обществом не подтверждена иными документами. Кроме того, экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Непредставление декларантом платежных поручений, ведомости банковского контроля на бумажном носителе само по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Также судом отклоняются доводы таможенного органа о визуальном отличии подписи продавца во внешнеторговом контракте от подписей в приложениях от 31.07.2014 № 30, от 10.07.2014 № 29, поскольку сами по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. В представленных заявителем при декларировании товара приложениях от 31.07.2014 № 30, от 10.07.2014 № 29 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки, как в контракте, так и в приложении к контракту.

В соответствии с разделом 3 внешнеторгового контракта от 09.01.2014 № HLHH-1069-2014-B07 общая стоимость контракта составляет 300 000 000 китайских юаней. Условия оплаты каждой партии (единицы) товара отражается в приложении.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что каждая партия товара поставляется в течение 60 дней с даты 100% ее оплаты (предоплата).

Следовательно, доводы Благовещенской таможни о том, что по контракту товара оплачено больше чем поставлено, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не противоречат условиям контракта. Кроме того, по спорной декларации, с учетом общей суммы контракта, поставлялся не весь товар.

Довод таможни о том, что в приложениях к контракту не оговорены комплектация ЗИП, технические характеристики ввозимого товара, подлежит отклонению, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в приложениях, инвойсах. В отсутствие указания обратного в договоре, расходы по транспортировке товара лежат на продавце и включены в стоимость сделки.

Не представление прайс-листов производителя, прайс-листов отправителя, договоров на реализацию оцениваемых товаров, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. При этом условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических и качественных характеристик.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, следовательно, как довод о признаке недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости расцениваться не может.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «Чалба».

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что сведения указанные в представленных при электронном декларировании товара документах, соответствую данным оригиналов документов, представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Чалба» о распределении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, а судебные расходы отнесению на Благовещенскую таможню на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Чалба» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 03/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 23.12.2014 № 25 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа – оплата по сч. № 23 от 21.12.2014 № за юр.услуги по делу № А04-8929/2014 ДТ 6937), акт приема-сдачи услуг от 26.01.2015 по договору № 03/14 от 04.03.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора от 01.11.2013 № 02/13 исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать заказчику (ООО «Чалба») юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в арбитражные суды РФ по спорам с таможенными органами; представляет интересы заказчика в арбитражных судах РФ любой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 04.03.2014 № 13/14 определена сторонами в размере 15 000 рублей за каждое исковое заявление (пункт 3.1), которая выплачивается на момент принятия судом дела к производству (пункт 3.2).

26.01.2015 между ООО «Чалба» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг по судебному делу № А04-8929/2014, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по оформлению искового заявления по оспариванию решения КТС товаров, оформленных по ДТ № 10704050/300914/0006937 и его подаче в арбитражный суд, по личному участию в судебных заседаниях по делу, всего на общую сумму 15 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением в арбитражный суд 08.12.2014 рассматриваемого заявления, участием представителя в судебном заседании 04.02.2015.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Чалба» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № 25.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 04.03.2014 № 13/14 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, участием представителя в рассмотрении идентичных дел.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.

Расчет обоснованного, по мнению Благовещенской таможни, размера судебных расходов, подлежащего взысканию, данные статистических органов по оплате аналогичных услуг в материалы дела не представлены.

Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, участие представителя в одном судебном заседании, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.

При подаче заявления ООО «Чалба» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 339 от 22.09.2014.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», решение Благовещенской таможни от 25.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/300914/0006937.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чалба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш