Решение № А04-8939/18 от 18.12.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление, заявитель) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить» Арбитражного суда Амурской области № А04-1948/2016.

Определением от 30.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

14.12.2018 от административного органа поступили дополнительные пояснения, сообщил, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.10.2018 по делу № А71-15883/2018 арбитражны йуправляющий ФИО1 привлечена к административной ответсвенности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Проист учесть данное обстоятельство.в качестве отягчающего административную ответсвенность.

ФИО1 отзыв на заявление не представила (определение суда получено по двум адресам 0911.2018 и 14.11.2018).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 117556, <...>; 101000, <...>.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

30.03.2018 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 в отношении конкурсного управляющего КПК «Умно Жить» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сроком до 30.04.2018.

Данное определение получено ФИО1 лично, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Определением от 28.04.2018 срок административного расследования продлен до 30.05.2018.

Определением от 30.05.2018 №05-16/18/17-03 производство по делу об административном правонарушении №05-16/18/17 в отношении ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 19.09.2018 №05-16/18/17-04 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возобновлено сроком до 19.10.2018.

Определением от 19.09.2018 ФИО3 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 17.10.2018 в 15-00.

Определение направлено в адрес ФИО3 по имеющимся адресам, а также электронной почтой.

Также 19.09.2018 в 16-51 в Управление от ФИО3 поступила телефонограмма № 28-02/18/18470, согласно которой, определение о возобновлении дела об административном правонарушении получено ФИО3 по электронной почте. Арбитражный управляющий просила рассмотреть материалы административного дела без её участия.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 24.1. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Также следует учесть, что 17.10.2018 от ФИО1 в Управление поступили объяснения (вх. №28-01/18/20226).

С учетом изложенного, суд считает, что порядок привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 00432818.

В протоколе установлены следующие нарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 по делу № А04-1948/2016 в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 № А04-1948/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу № А04-1948/2016 по результатам рассмотрения ранее представленного отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 05.06.2017 судом продлена процедура конкурсного производства в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-1948/2016 конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» утверждена ФИО3

В ходе административного расследования Управлением из вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу №А04-1948/2016 установлены следующие обстоятельства.

1. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (субарендатор) и ООО «НСК-Сервис» (арендодатель) заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу <...>, с целью использования его под офис и хранения документов должника.

По условиям договора арендуемое помещение оснащено одним офисным рабочим местом, которое включает в себя офисную мебель, оргтехнику (в соответствии с актом приема-передачи), стационарным городским телефоном, беспроводным Интернетом, обеспечено всеми коммунальными услугами и пожарно-охранной сигнализацией. Договором субаренды установлены особые условия пользования помещением в целях обеспечения режима охраны помещения.

Рабочее временя эксплуатации помещения установлено в будние дни с 8 часов ЗОминут до 17 часов 30 минут. Порядок пользования помещением в нерабочее время стороны должны устанавливать дополнительно. Арендная плата согласована сторонами в размере 7 500 рублей ежемесячно.

Согласно выписке по счету КПК «Кредитный союз «Умно жить» за январь 2018 года со счета должника 19.01.2018 в счет оплаты по договору субаренды от 01.09.2017 были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. за период пользования помещением сентябрь-декабрь 2017 года.

Посчитав действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора и выплате арендной платы в заявленном размере неразумными, комитет кредиторов обратился в суд с заявлением о признании указанных действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд счел доводы жалобы в данной части обоснованными.

Так, спорное помещение было арендовано с целью хранения документов и использования по офис, что ни заявителем, ни арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

Возражая против заявленных доводов жалобы, ФИО3, ссылается на необходимость обеспечения особых условий хранения документации, обеспечение доступа к документации в режиме текущего времени и соответствие установленного размера арендной платы средним расценкам.

Указанные возражения судом не приняты, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Урминой J1.H. не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества должника и документации на более выгодных условиях, а также сам факт необходимости хранения документации именно в городе Благовещенске.

Согласно актам приема-передачи от 14.08.2017 от прежнего конкурсного управляющего ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы значительный объем документации о деятельности должника - досье на лиц, имеющих задолженность перед КПК «Кредитный союз «Умно жить» (243 папки) и следующее имущество должника: клавиатура OKLICK Модель 300М Ыак - 1шт.; Принтер черный LazerJet Ml 132 MFO - 1 шт.; Монитор Acer. Модель V223 nQL - 1шт.; Процессор Alg Coft Серийный номер 14606 - 1шт.; UPS IPPON модель Blak Power Pro New 800 - 1 шт.; Мышь проводная OKLICK OPTICAL MOUSE Model 125M - 1шт.; Ножницы - 1шт.; Степлер - 1шт.; Скобы для степлера - 6 пачек; Дырокол - 2 шт.; Калькулятор CITIZEN SDC-888T - 1 шт.; Ведро с крышкой голубое -1 шт.; Электрочайник - 1 шт.;Бумага «Снегурочка» - 268л.; Папка вкладыш А4 - 100 шт.; Конверты без марок - 9 шт.; Конверты с марками – 11 шт.; Папка плотная - 40 шт.; Папка картонная - 151 шт.

Учитывая, что документация о деятельности должника была необходима конкурсному управляющему для анализа текущих дел и ведения процедуры банкротства, действуя разумно и обоснованно конкурсный управляющий ФИО1 должна была обеспечить доставку данной документации для принятия соответствующих документов в работу, в связи с чем, суд посчитал не разумным хранение документации в течение длительного времени - 4 месяца (сентябрь-декабрь 2017 года) в арендуемом помещении и несения в связи с этим расходов на аренду помещения.

Исходя из объема переданного имущества (принтер, монитор, клавиатура, процессор, канцелярские товары и чайник) необходимость аренды офисного помещения по цене 7 500 руб. также не усматривается.

При этом судом учтено, что в судебном заседании кредиторами высказана готовность обеспечить хранение имущества должника на безвозмездной основе, однако, вопрос о необходимости и разумности определения места хранения данного имущества конкурсным управляющим ФИО1 с кредиторами не обсуждался, ежемесячные расходы на аренду помещения для хранения имущества не были согласованы.

Также следует отметить, что ФИО1 постоянно проживает в г. Москве, в г. Благовещенск Амурской области за все время с момента утверждения ее на должность конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» и до даты освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ни разу не приезжала.

Доказательств того, что в арендуемом помещении когда-либо находился представитель конкурсного управляющего для осуществления работы в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 27.01.2018, составленный членами комитета кредиторов - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно данному акту в соответствии с информацией, размещенной на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3, члены комитета кредиторов 27.01.2018 в период с 14-00 до 16-00 прибыли по адресу: <...> для ознакомления с документами к заседанию комитета кредиторов, назначенному в форме заочного голосования на 02.02.2018, однако, по данному адресу никого не обнаружили, двери входа были закрыты на замок.

Исходя из изложенного, суд усмотрел, что фактически помещение использовалось только для складирования полученных от прежнего арбитражного управляющего документов и имущества должника, работа с документацией в режиме текущего времени (на что указывает в отзыве ФИО1) не осуществлялась.

В этой связи суд посчитал не разумным и необоснованным заключение договора аренды офисного помещения, оснащенного офисным рабочим местом, стационарным городским телефоном, беспроводным Интернетом, поскольку предоставление подобных материальных благ со стороны арендодателя однозначно ведет к увеличению стоимости арендуемого помещения.

В представленном отзыве ФИО1 ссылалась на то, что аренда офиса была необходима, в том числе и для использования его для проведения заседаний комитета кредиторов, однако обращений по вопросу использования данного помещения от кредиторов не поступало.

Указанный довод арбитражного управляющего судом отклонен, поскольку в материалах дела не имеется ни прямых, ни каких-либо косвенных доказательства того, что до членов комитета кредиторов была доведена информация о возможности использования данного офиса для проведения собраний.

Более того, согласно уведомлению 06.09.2017 о проведении заседания комитета кредиторов, направленного конкурсному управляющему ФИО1, комитетом кредиторов определено иное место для проведения соответствующих собраний - помещение по адресу: <...>, каб. 317.

В этой связи суд также не усмотел необходимости аренды спорного помещения на столь длительный срок (с сентября по декабрь 2017 года) и несения в связи с этим расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал неразумными и необоснованными действия ФИО1 по заключению договора субаренды от 01.09.2017 и выплате денежных средств в размере 30 000 руб. за пользование арендуемым помещением за счет средств должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, с оплатой их услуг по цене, лимит которых устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет средств и имущества должника, должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет этого имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования кредиторов не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

01.08.2017 года КПК «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛК ПрофКонсалт» (исполнитель) заключили договор № 62/08 на бухгалтерское и юридическое сопровождение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства - конкурсное производство, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги.

В приложении № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 100 000 руб. в месяц. Согласно выписке по лицевому счету 19.01.2018 со счета КПК «Кредитный союз «Умно жить» в счет оплаты по договору от 01.08.2017 № 62/08 перечислена плата в размере 200 000 руб. за услуги, оказанные в августе и сентябре 2017 года.

В заявленной жалобе комитетом кредиторов оспаривается разумность и обоснованность привлечения ООО «ЛК ПрофКонсалт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с августа по сентябрь 2017 год, а также установление указанной привлеченной организации чрезмерно высокого вознаграждения. Рассмотрев указанные доводы жалобы, суд признал их обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации.

В частности наряду с установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитраж арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве ссылалась на необходимость привлечения специалистов для осуществления следующего объема работ: обработки документации; оспаривания более 200 сделок (проведение правового анализа первичной документации (расписок), проверка фактического наличия обязательства); привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; непосредственного взаимодействия с судебными приставами; значительным количеством физических лиц, являющихся должниками и кредиторам должника; необходимостью надлежащего ведения учета, составления и представления отчетов в контролирующие органы; необходимостью реализации дебиторской задолженности; восстановления бухгалтерского учета; проведения комплекса мероприятий по выявлению, оценке, взысканию, списанию, продаже дебиторской задолженности, (более 300 дебиторов); представления интересов кредиторов в суде, отслеживания картотеки судебных дел с участием должника; ведения работы с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (работа по вычленению суммы компенсации от суммы основного долга, направление более 99 запросов о предоставлении банковских счетов, заполнение платежных поручений для частичного погашения требований включенных в реестр); сличения полученных фотографий документов, отснятых в ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области, сопоставление их с базой 1C, актом приема-передачи полученным от ФИО4 и фактическим наличием у конкурсного управляющего.

В соответствии с представленными актами сдачи/приемки работ/услуг (акты от 31.08.2017 № 82/АК и от 30.09.2017 № 90) в августе 2017 года привлеченным специалистом ООО «ЛК ПрофКонсалт» фактически были оказаны следующие услуги:

- Систематизация и проверка наличия требований кредиторов, переданных арбитражным управляющим ФИО4 (462 требования);

- Соответствие требований кредиторов нормам действующего законодательства Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО4, которые должны были быть поданы в течение 30 дней с момента закрытия реестра требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» ;

- Анализ реестра требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» на соответствие нормам статьи 189.5 Закона о банкротстве при включении в соответствующую очередь реестра требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить»;

- Анализ документов, подтверждающих статус пайщика, и соответствие этих документов обязательным реквизитам документа, подтверждающим членство в кредитном кооперативе, определенных статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» при фактическом отсутствии реестра пайщиков КПК «Кредитный союз «Умно жить»;

- Анализ включения требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» в реестр в соответствии с документами почты России;

- Анализ и консультации по опубликованным сообщениям конкурсного управляющего ФИО4 на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсант» на соответствие действующему законодательству Российской Федерации ;

- Анализ судебной практики и консультация по дате закрытия реестра. Определение даты закрытия реестра. Подготовка проекта запроса в Арбитражный суд Амурской области;

- Анализ документов, подтверждающих формирование реестра требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» в процедуре наблюдения ВУ ФИО10 - Детальный анализ и проверка переданных Арбитражным управляющим ФИО4 документов;

- Участие в процедуре проведения инвентаризации, осуществляемой на основании приказа конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить». - Анализ Определений суда Амурской области, отчета КУ ФИО4 в части выплат кредиторам денежных средств, подготовка проекта запроса в Следственную часть следственного управления УМВД России по Амурской области;

- Анализ и отслеживание изменений в картотеке Арбитражного суда по делу №А04- 1948/2016 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз «Умно жить»

- Подготовка проекта запроса в Благовещенский городской суд;

- Подготовка проекта запроса о высылке определений и решения суда в Арбитражный суд Амурской области. Направление запроса в Арбитражный суд;

- Подготовка проекта запроса в Арбитражный суд о направлении определения суда в уполномоченный орган. Направление запроса в Арбитражный суд;

- Анализ ответа и картотеки Благовещенского городского суда.

- Прием документов по акту приема-передачи по КПК «Кредитный союз «Умно жить» ;

- Анализ и изучение полученных документов, установка программы 1C Предприятие;

- Работа с первичными документами: изучение документов, разбор, сортировка досье в соответствии с №№ в реестре требований кредиторов.

- Внесение в учет обязательств по требованиям кредиторов, формирование регистров аналитического учета.

- Ведение синтетического учета в программе 1C Предприятие на основании данных учета реестра требований кредиторов ;

- Организация и проведение инвентаризации активов.

В сентябре 2017 года были оказаны услуги:

- Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области по жалобе ФИО6 Подготовка проекта ходатайства об отложении. Направление ходатайства об отложении в суд;

- Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области по жалобе ФИО11 Подготовка проекта ходатайства об отложении. Направление ходатайства об отложении в суд. - Анализ документов, переданных КУ ФИО4 в подтверждение оснований передачи транспортного средства а/м Субару КПК «Кредитный союз «Умно жить» Управлением ФССП по Амурской области;

- Подготовка проекта Заявления об истребовании документов у Следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области.

- Анализ и систематизация документов, полученных от Следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области (247 физическим лицам) ;

- Сравнительный анализ документов, полученных от Следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области с требованиями Кредиторов и реестром требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить» в целях определения статуса получателя денежных средств от ФИО12 и Благотворительного фонда помощи пайщикам КПК «Кредитный союз «Умно жить» «Вектор помощи» и соотношение выплаченных сумм заявленным требованиям Кредиторов;

- Анализ судебной практики по вопросам выплат Кредиторам третьими лицами денежных средств за Должника в процедуре банкротства - конкурсное производство. Подготовка проекта заявления и прилагаемых документов в Арбитражный суд;

- Изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету договора с последующим предоставлением Заказчику предварительного заключения о судебной перспективе конкретного арбитражного и/или гражданского дела;

- Проведение работы (при содействии Заказчика) по подбору документов и других материалов, обосновывающих права Заказчика (в рамках конкретного обособленного дела);

- Подготовка необходимых процессуальных документов, со ссылкой на действующее законодательство, с изучением судебной практики;

- Анализ ответа и картотеки Благовещенского городского суда.

- Ведение синтетического учета в программе 1C Предприятие на основании данных учета реестра требований кредиторов.

- Организация и проведение инвентаризации активов, направление запросов, анализ учета и отчетности, сверка показателей отчетности, реестров, актов приема-передачи.

Исходя из анализа представленных актов от 31.08.2017 №82/АК и от 30.09.2017 № 90, суд не усмотрел выполнение большого объема работ, с которым бы арбитражный управляющий не мог справиться самостоятельно при том, что КПК «Кредитный союз «Умно жить» фактически финансово-­хозяйственную деятельность не ведет, штата сотрудников не имеет, основные активы должника составляют краткосрочные финансовые вложения.

В данном случае суд принял во внимание то, что ФИО3 имеет диплом Государственного университета Высшая школа экономики по специальности «Финансы и кредит», квалификация - экономист, с 1995 года имеет опыт работы в должности бухгалтера, главного бухгалтера, начальника финансового отдела на различных предприятиях, с 1999 года имеет опыт работы аудитора в аудиторских компаниях, прошла обучение по программе «Подготовка арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов», соответственно, имеет достаточную квалификацию и опыт ведения бухгалтерии предприятия и может самостоятельно провести анализ и учет документации должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение специалистов для осуществления данных функций является не обоснованным.

ФИО1 ссылалась на необходимость непосредственного взаимодействия с судебными приставами, однако доказательств возможности непосредственного взаимодействия привлеченного лица, находящегося в г. Москве, с судебными приставами по месту нахождения должника в г. Благовещенске и фактического выполнения данных услуг в оспариваемый период с августа по сентябрь 2017 года не представлено.

Доводы о необходимости направления более 99 запросов о предоставлении банковских счетов, не принимаются, поскольку составление однотипных запросов кредиторам о предоставлении банковских реквизитов не требуют ни больших временных затрат, ни специальных познаний.

Необходимость составления платежных поручений для частичного погашения требований, включенных в реестр, в августе-сентябре 2017 года также не обоснована, поскольку до июня 2018 года какие-либо выплаты кредиторам не осуществлялись.

Необходимость сличения полученных фотографий документов, отснятых в ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области, сопоставление их с базой 1C, актом приема-передачи полученным от ФИО4 и фактическим наличием у конкурсного управляющего, также не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалистов, поскольку акт приема-передачи документации подтверждает факт передачи соответствующих документов новому конкурсному управляющему.

В данном случае судом не усмотрено необходимости привлечения специалиста высокой квалификации для выполнения технической работы (разбор, сортировка досье, подготовка проектов запросов в суды и гос.органы, внесение в учет обязательств по требованиям кредиторов, ознакомление материалами дела, подготовка и направление в суд ходатайств об отложении судебного заседания, направление однотипных запросов кредиторам и т.п.) и установления столь высокой оплаты услуг привлеченного специалиста, а иные работы, проведенные в спорный период, могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим ФИО1

При этом следует отметить, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим КПК «Кредитный союз «Умно жить» только 01.08.2018, документы о деятельности от прежнего конкурсного управляющего были переданы представителю в г. Благовещенске только 14.08.2018, доказательств наличия каких-либо материалов для оказания привлеченным специалистом в г. Москве услуг по анализу и обобщению документации, проверки реестра требований кредиторов в течение августа 2017 года не имеется, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг в этот период, а также обоснованность оплаты услуг за полный месяц.

Более того, в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего ФИО1 от 28.08.2017 адресованный прежнему конкурсному управляющему ФИО4 с требованием передать реестр требований кредиторов КПК «Кредитный союз «Умно жить», материалы судебных дел с участием должника и иные документы о ходе конкурсного производства за период с 17.11.2016 по 17.07.2017.

Указанное также свидетельствует о невозможности работы привлеченного специалиста с реестром требований кредиторов в августе 2017 года и об отсутствии большого объема материалов для анализа этих документов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены пояснения, на достижение каких целей конкурсного производства была направлена деятельность привлеченного специалиста по анализу сообщений о ходе процедуры банкротства, опубликованных ФИО4 при осуществлении им своих полномочий (акт от 31.08.2017 № 82/АК).

По утверждению ФИО1, привлеченным специалистом было направлено в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в рамках дела №А04-1948/2016 о банкротстве КПК «Кредитный союз «Умно жить» 45 документов.

По результатам проделанной работы сотрудниками ООО «ЛК ПрофКонсалт» были подготовлены, в том числе следующие документы: заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО12; заявление о признании гражданина ФИО13 банкротом; заявление об истребовании документов у службы судебных приставов; заявление о признании сделок недействительным ФИО6; заявление о признании сделок недействительными; ходатайство о проведении аудита; ходатайство о привлечении специалиста. Сотрудники ООО «ЛК ПрофКонсалт» провели в программе 1755 проводок, сформировали и направили в Центральный банк России 12 отчетов, проводили анализ входящих остатков на дату открытия конкурсного производства.

Факт поступления в суд от представителя ФИО1 документов в электронном виде подтверждается, вместе с тем, следует учесть, что по существу представленные документы по большей части сводились к тому, что конкурсный управляющий не может представить мотивированных пояснений по рассматриваемым в суде спорам ввиду отсутствия документации о деятельности должника и ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел необоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Тот факт, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего были подготовлены и направлены в суд различные заявления, с учетом периода поступления таких заявлений, не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста в спорный период, а именно: в августе и сентябре 2017 года.

Согласно представленным доказательствам указанное количество бухгалтерских проводок (1755) осуществлено за период с 17.11.2016 по 31.12.2017, что также не может подтвердить объем работ и необходимость привлечения специалиста в период с августа по сентябрь 2017 года. Довод о формировании и направлении в Центральный банк России 12 отчетов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Во-первых, в материалы дела представлен скриншот о проведении операций/представлении отчетности в личном кабинете 30.01.2018 только в количестве 7 штук (отчет о деятельности кооператива за 2017 г., ДДС за июль -декабрь 2017 г.).

Во-вторых, данный скриншот страницы некоего пользователя ФИО14 не подтверждает осуществление деятельности в интересах должника в рамках дела о банкротстве КПК «Умно жить».

Тот факт, что Стандарты и правила саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1, предусматривают дополнительные требования к привлеченным специалистам, не исключают обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и обоснованно при заключении соответствующих договоров с привлеченными специалистами, что может повлечь необоснованное уменьшение активов должника, и, как следствие, нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Возражение ФИО1 об отсутствии иных коммерческих предложений, кроме как от ООО «ЛК ПрофКонсалт», для привлечения специалистов при осуществлении деятельности в рамках дела о банкротстве КПК «Умно Жить», не подтверждено документально и не может быть признано судом обоснованным.

Так, арбитражным управляющим ФИО1 представлен запрос в аккредитованные организации от 01.07.2017. Однако, суд критически относится к данному доказательству, поскольку наименование и количество организаций, которым якобы направлен данный запрос, отсутствует, доказательств направления либо вручения данного запроса соответствующим лицам не представлено.

При этом запрос датирован 01.07.2017, тогда как ФИО1 утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве только  01.08.2017, и соответственно, необходимости направления подобного запроса на тот момент времени у ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, суд усмотрел неразумность и необоснованность действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «ЛК ПрофКонсалт» по договору от 01.08.2017 № 62/08 и установлению размера вознаграждения привлеченного специалиста за счет средств должника-банкрота в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что фактически за оказанные услуги ООО «ЛК ПрофКонсалт» в период с августа по ноябрь 2017 года выплачено лишь 200 000 руб., что составляет 50 000 руб. в месяц, поскольку отсутствие оплаты за иные периоды не исключают наличие требований привлеченного специалиста по оплате его услуг за соответствующие периоды с учетом условий заключенного договора и объема выполненных работ/оказанных услуг.

Ссылки ФИО1 на то, что комитетом кредиторов было принято решение о привлечении специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие такого решения само по себе не может оправдывать привлечение специалистов в отсутствие такой необходимости.

При этом судом обращено внимание, что ранее судебными актами установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 был проведен большой объем работ, велась активная работа с должниками КПК «Кредитный союз «Умно жить», со службой судебных приставов, работа по формированию реестра требований кредиторов.

Доказательства значительного объема выполняемых работ конкурсным управляющим ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии недочетов в деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 не исключают факт необоснованности привлечения ею специалистов и установления чрезмерно высокого вознаграждения за оказанные ими услуги.

Поскольку судом установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в общей сумме 230 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов (200 000 руб.) и внесение арендной платы (30 000 руб.), суд удовлетворил требование комитета кредиторов о взыскании указанных средств с. ФИО1

Указанное выше обстоятельство указывает на нарушение ФИО1 требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной   стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу 10.10.2018 решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04-475/2018, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу № А04-2664/2018 удовлетворены аналогичные требования Управления к ФИО1 по аналогичным основаниям, что, по мнению суда, является обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ответчика согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.10.2018 по делу № А71-15883/2018 арбитражны йуправляющий ФИО1 привлечена к административной ответсвенности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018 по делу № А04-1946/2016 удовлетворена жалоба комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» и признаны не законными действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с заключением:

- договора субаренды нежилого помещения с ООО «НСК-Сервис» от 01.09.2017,

- договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «ЛК ПрофКонсалт»  № 62/08 от 01.08.2017.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 связанные с оплатой за счет средств должника:

- 30 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения с ООО «НСК-Сервис» от01.09.2017,

- 200 000 руб. по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение с ООО «ЛК ПрофКонсалт» № 62/08 от 01.08.2017.

Вменяемые ответчику нарушения требований Закона о банкротстве, в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Кредитный союз Умно жить», установлены ранее определением от 29.06.2018 по делу № А04-1948/2016. Данное определение вступило в законную силу 17.09.2018 (оставлено в силе Шестым арбитражным апелляционным судом), впоследствии оно было обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа и постановлением от 29.11.2018 по делу № Ф03-5114/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения, с учетом преюдициального значения упомянутых судебных актов, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности,  суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., полагая, что такое наказание  является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

 1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Левадное, Александровского района, Донецкой области,  проживающено по адресу: <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>):

 ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> Банк: в Отделение Благовещенск,  БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - через Арбитражный суд Амурской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                         Г.В. Лисовская