Решение № А04-896/19 от 01.07.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании неустоек (штрафов) в сумме 350 046,40 руб. по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424, в том числе в сумме 175 023,20 руб. за неисполнение гарантийных обязательств - отказ произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино», в сумме 175 023,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – ненадлежащая разработка проектной и рабочей документации.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 в части исполнения гарантийных обязательств и разработки проектной и рабочей документации.

Определением от 12.02.2019 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Азимут» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным довод истца об отказе ответчика от выполнения корректировки проектно-сметной документации, поскольку фактически истец требовал не устранения недостатков проектных работ, а выполнения новой проектно-сметной документации путем переноса створа мостового перехода предварительно на ПК 5+00, при этом ранее принятое решение о разработке мероприятий по расчистке подмостового русла отменено не было. ООО «Азимут» продолжило разрабатывать варианты по расчистке подмостового русла, которые позволили бы продолжить строительно-монтажные работы на объекте.

По мнению ответчика, составление плана-графика выполнения корректировки проектно-сметной документации, на не предоставление которого в установленный до 15.02.2016 срок ссылается истец, не является доказательством отказа от выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту.

Поясняет, что 24.02.2014 между ООО «Азимут» (подрядчик) и ООО «ТехновекДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15 на выполнение инженерно-геологических изысканий на реконструкцию объекта «Мостовой переход на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино». ООО «ТехновекДВ» некачественно выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям по договору субподряда, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2017 № А04-10610/2016. Указанное подтверждает, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками по вине общества с ограниченной ответственность «Техновек ДВ».

Ответчик считает, что штраф необоснованно рассчитан истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которое не подлежит применению в отношении спорного государственного контракта.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства.

06.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Техновек ДВ» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Ходатайство мотивировано тем, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками по вине общества с ограниченной ответственность «Техновек ДВ».

06.03.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что, по мнению истца, ГКУ «Амурупрадор» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийного обязательства по контракту, выразившегося в отказе безвозмездно произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом предусмотрена ответственность ООО «Азимут» за неисполнение гарантийных обязательств. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 06АП-4077/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 № ФОЗ-5167/2016, на ООО «Азимут» была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийных обязательств по Контракту безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы.

ГКУ «Амурупрадор» поясняет, что штраф определен истцом в размере 5% от цены контракта в сумме 175 023,20 руб. на основании части 8 статьи 34, части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условий контракта. Факт ненадлежащего качества результата выполненных работ по контракту установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-1757/2016, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа) за факт некачественного выполнения работ по контракту.

Определением от 11.04.2019 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании  статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Техновек ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Техновек ДВ»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по ранее изложенным возражениям, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер предъявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000313003937 от 16.01.2014, заключен государственный контракт № 17424 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО3» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость работ по контракту в размере 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 12 месяцев со дня заключения контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

По завершению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что по окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет на подписание акт приема-передачи проектной и рабочей документации, содержащий перечень документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с пунктом 22 задания.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком в рамках контракта работы, в том числе проектную и рабочую документацию.

Государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления (нарушения) от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной работы (проектной и рабочей документации), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Подрядчик, в течение действия гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контракта, обязан исправить выявленные отступления и недостатки, влияющие на качество выполненной им работы. Срок исправления отступлений и недостатков устанавливается государственным заказчиком в одностороннем порядке и составляет не более тридцати дней (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (нарушения) от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной им работы (скрытые недостатки), составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи проектной и рабочей документации.

При обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные государственным заказчиком сроки, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки при их наличии (пункт 9.4 контракта).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 9.2, 9.4 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от контрактной цены, указанной в пункте 3.1 (пункт 10.8 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проектной и рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные в проектной и рабочей документации в ходе производства работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации (пункт 10.12 контракта).

В пункте 15.6 контракта сторонами установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в ходе реализации проектной и рабочей документации в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 № 1 к контракту) сторонами согласован календарный план выполнения работ, который предусматривает выполнение работ: по инженерным изысканиям на сумму 1 052 136,04 руб. в срок четыре месяца с момента заключения контракта; работ по разработке проекта планировки и межевания территории на сумму 134 816,43 руб. в срок двенадцать месяца с момента заключения контракта; работ по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами, по разработке проектной и рабочей документации, по выбору земельного участка и проведению кадастровых работ, по получению положительных заключений государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости на сумму 2 313 511,53 руб. в срок двенадцать месяца с момента заключения контракта.

Проектная и рабочая документация, предусмотренная контрактом, представлена государственному заказчику 11.06.2015.

21.10.2015 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 386498 (далее – контракт № 386498), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 386498 генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта № 386498, в соответствии с проектом и условиями контракта № 386498, и произвести ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 контракта № 386498:  начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2016.

Услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» обязалось оказывать ООО «Азимут» на основании государственного контракта от 25.11.2015 № 386498/а, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель).

Письмом от 30.12.2015 № 211 ООО «Амуравтодор» проинформировало государственного заказчика о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба № 4 опоры № 2 на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково -    Калинино» на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

Согласно протоколу технического совета ГКУ «Амурупрадор» по вопросам строительства объекта от 10.02.2016 на совещании технического совета ГКУ «Амурупрадор» (с участием директора ООО «Азимут» ФИО4) принято решение о том, что ООО «Азимут» необходимо в срок до 15.02.2016 представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково -    Калинино», в срок до 16.05.2016 представить откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ «Амургосэкспертиза».

17.03.2017 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 21.10.2015 № 386498.

20.12.2017 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 25.11.2015 № 386498/а.

Истец указывает, что ООО «Азимут» в установленный протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 10.02.2016 срок не представило план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации, а также откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ «Амургосэкспертиза».

Письмом ГКУ «Амурупрадор» от 11.02.2016 № 445 ответчику предложено  в   срок  до   16.05.2016 произвести корректировку проектно-сметной документации в соответствии с  протоколом  технического совета ГКУ «Амурупрадор» от 10.02.2016, в срок до 15.02.2016 представить  план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации.

Поскольку проектная и рабочая документация разработана ответчиком ненадлежащим образом, а откорректированная проектно-сметная документация представлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного контракта от 31.01.2014 № 17424  и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования  либо при  отсутствии  в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом  или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного   уменьшения   установленной   за  работу   цены;   возмещения   своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Азимут» на основании государственного контракта от 31.01.2014 № 17424 обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО3» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации и календарным планом выполнения работ с предоставлением по результатам выполнения работ проектной и рабочей документации, выполненной в полном соответствии с заданием, получившей положительное заключение государственной экспертизы и пригодной для дальнейшей реализации.

Проектная и рабочая документация на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО3», предусмотренная контрактом, представлена государственному заказчику 11.06.2015, что не оспаривается сторонами.

Поскольку государственным контрактом от 31.01.2014 № 17424 предусмотрен гарантийный срок, то в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

ООО «Амуравтодор» при выполнении работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» на основании государственного контракта от 21.10.2015 № 386498, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амуравтодор» (генеральный подрядчик), выполняемых в соответствии с проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Азимут», на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково -    Калинино» при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба № 4 опоры № 2 на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

При этом услуги авторского надзора за осуществлением ООО «Амуравтодор» реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» оказывало ООО «Азимут» на основании государственного контракта от 25.11.2015 № 386498/а, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель).

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-1757/2016 по иску ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Азимут» об обязании в срок до 16.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (на откорректированную проектно-сметную документацию получить положительные заключения ГУА «Амургосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 06АП-4077/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 № ФОЗ-5167/2016, на ООО «Азимут» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы.

При вынесении решения по делу № А04-1757/2016 судом установлено, что проектно-сметная документация по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 выполнена ООО «Азимут» с недостатками многочисленной перепиской и актами подтверждается факт того, что при проведении пробного бурения скважины № 1039 обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям должен быть гравийный грунт, что свидетельствует о том, что при проведении инженерно-геологических изысканий ООО «Азимут» не производило бурение скважины № 1039 с указанными в техническом отчете координатами. При надлежащем выполнении работ по контракту ответчик должен был установить указанные обстоятельства (наличие конструкции в грунте) и сообщить о данном факте заказчику, однако правом, предусмотренным положениями статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

При рассмотрении дела № А04-1757/2016 суд пришел к выводу, что поскольку ООО «Азимут» работы по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 выполнены некачественно, по указанному проекту выполнить подрядные работы ООО «Амуравтодор» не  имеет возможности, в связи с чем недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Иное сделает результат работ, выполненный в рамках спорного контракта, не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Положениями государственного контракта (пункт 28) предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем требование истца о  получении положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию является обоснованным.

Удовлетворение требований ГКУ «Амурупрадор» о возложении на ООО «Азимут» обязанности в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино»,  мотивировано некачественным выполнением  ООО «Азимут» подрядных работ по контракту, а также необходимостью устранения недостатков путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию с целью продолжения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Таким образом, в рамках дела № А04-1757/2016 установлено выполнение ответчиком работ по контракту от 31.01.2014 № 17424 ненадлежащим образом, а также факт уклонения от исполнения гарантийных обязательств по контракту - не предоставление отредактированной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства исполнения ООО «Азимут» решения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016, предоставления государственному заказчику откорректированной проектной и рабочей документации в материалах дела отсутствуют.

Протоколом технического совета ГКУ «Амурупрадор» по вопросам строительства объекта от 10.02.2016, письмом ГКУ «Амурупрадор» от 11.02.2016 № 445 также подтверждается, что ответчик был осведомлен о выявленных государственным заказчиком недостатках в выполненных ООО «Азимут» работах по контракту от 31.01.2014 № 17424, о необходимости и сроках устранения недостатков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А04-1757/2016 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных ООО «Азимут» работах по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО3», а также неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту - не предоставление отредактированной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины ООО «Азимут» в выполнении с недостатками проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование приведенного довода ООО «Азимут» указало, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками по вине ООО «ТехновекДВ», в результате некачественно выполненной им работы по инженерно-геологическим изысканиям по договору субподряда 24.02.2014 № 15 на выполнение инженерно-геологических изысканий на реконструкцию объекта «Мостовой переход на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино», заключенному между ООО «Азимут» (подрядчик) и ООО «ТехновекДВ» (субподрядчик).

Приведенный ответчиком довод подлежит отклонению, поскольку пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта от 31.01.2014 № 17424 именно на ООО «Азимут» возложена обязанность выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода и предоставить государственному заказчику проектную и рабочую документацию, выполненную в полном соответствии с заданием, получившую положительное заключение государственной экспертизы и пригодную для дальнейшей реализации.

При этом возможность освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по вине третьих лиц, а также в результате ненадлежащего выполнения ООО «ТехновекДВ»  своих обязательств в рамках договора субподряда 24.02.2014№ 15, условиями контракта не предусмотрена.

Иных доказательств того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам и произошли не по вине подрядчика, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд учитывает, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока недостатков, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 и осведомленности ответчика о наличии недостатков и сроках их устранения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, в силу положений контракта и статьей 723, 755 ГК РФ подлежащих устранению ответчиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков, а также достоверные доказательства, безусловно подтверждающие их возникновения по вине государственного заказчика, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -  Правила № 1063).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б» пункта 4 Правил № 1063).

Расчет неустойки (штрафа) за не предоставление откорректированной проектно-сметной документации по объекту, за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке проектной и рабочей документации по контракту произведен истцом на основании пункта 4 Правил № 1063 исходя из 5 % от цены контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) по контракту составил 350 046,40 руб., в том числе: 175 023,20 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино»; 175 023,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части ненадлежащей разработки проектной и рабочей документации.

Возражая относительно размера начисленной неустойки (штрафа), ответчик указал на неправомерность применения Правил № 1063 поскольку сторонами согласованно условие контракта об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1% от контрактной цены.

Пунктом 10.8 контракта стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 9.2, 9.4 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от контрактной цены, указанной в пункте 3.1

Вместе с тем указанный в пункте 10.8 контракта порядок определения размера штрафа не соответствует содержанию подпункта «а» пункта 4 Правил № 1063.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами № 1063, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Закон о контрактной системе и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности.

Таким образом, условие контракта о размере неустойки меньшем, чем предусмотрено Законом о контрактной системе и Правилами № 1063, противоречит требованиям статьи 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки (штрафа) по контракту исходя из расчета 5 % от цены контракта на основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 1063.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение гарантийных обязательств по контракту по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» в размере 175 023,20 руб., а также  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части ненадлежащей разработки проектной и рабочей документации в размере 175 023,20 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (350 046,40 руб.) стоимости работ по государственному контракту (3 500 464 руб.), принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы исковых требований (350 046,40 руб.) составляет 10 001 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 429 руб. (50 000 х 10 001 / 350 046,40).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш