Решение № А04-9043/16 от 29.11.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «СМИблаг» (далее – предприниматель, ответчик, ООО «СМИблаг») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что общество, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара – смазочно – охлаждающей жидкости для воздушных компрессоров «TechtrolGold 68140490» торговой марки «IR», изготовитель IngestionRand, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, тем самым совершив  действия, направленные на введение в гражданский оборот контрафактных товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Определением от 05.10.2016 в качестве потерпевшего привлечена компания Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус».

Представители заявителя  в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, дополнений, ходатайств не имели.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает доводы заявителя несостоятельными, и как следствие - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик также указал на допущенные процессуальные нарушения.

Потерпевший – компания Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус», являющийся иностранным юридическим лицом, извещалось по правилам абзаца 3 части 4, части 5 статьи 121, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через представителя, уполномоченного на ведение дела, проживающего на территории Российской Федерации.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,  изложив свою позицию по заявленным требованиям таможенного органа, полагая их законными и обоснованными.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего.

Ответчиком заявлено  ходатайство о назначении по делу  производства судебной экспертизы для определения качества ввезенного им товара и его соответствия оригинальным образцам, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований для ее производства не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал о том, что факт ввоза ответчиком контрафактной продукции устанавливался таможенным органом не только на основании выводов проведенной экспертизы  в рамках мероприятий таможенного контроля, но и в виду наличия сведений,  представленных представителем правообладателя  товарного знака о его контрафактности, которым суду будет даваться оценка, в совокупности,  при принятии решения и  специальных познаний, учитывая характер спора, в том числе путем привлечения экспертов и производства судебной экспертизы, не требуется.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственности «СМИблаг» зарегистрировано 14.01.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта № HLHH705-2015-B02 от 30.09.2015, дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2016 к указанному контракту, на таможенную территорию Таможенного союза, через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста, помимо прочих, 01.02.2016 по коммерческим и товаросопроводительным документам (международной товарно -транспортной накладной от 01.02.2016 б/н, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/020216/0000272/003; инвойсу (счету - фактуре) № 02 от 12.01.2016; спецификации № 2 к контракту HLHH705-2015-B02 от 30.09.2015) ввезена смазочно -охлаждающая жидкость для воздушных компрессоров «TechtrolGold 68140490» в бочках по 208 литров, всего 9 бочек, торговой марки «IR», изготовитель IngestionRand. Вес брутто- 2 070 кг. Адрес изготовителя: GuangdongChina.

На указанную партию товара ООО «СМИблаг» 02.02.2016 в 10 часов 19 минут подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста (<...>) посредством сети Интернет в электронном виде декларацию на товары, зарегистрированную за номером 10704050/020216/0000597.

По указанной декларации и ввезенному товару таможенным органом были проведены соответствие мероприятия таможенного контроля, которыми установлено следующее.

Согласно указанным ООО «СМИблаг» в графе 31 ДТ № 10704050/020216/0000597 сведений товар № 1 имеет следующее описание: синтетическая 100% смазочно-охлаждающая жидкость COOLANT "TECHTROLGOLD 68140490", состав: 70% полипропиленгликоль, 30% пентаэритрит тетраэфир, не содержащая этилового спирта, не содержит нефть и нефтепродукты, используемая в компрессорах. Торговая марка IR, Производитель «INGERSOLLRAND».

Правообладателем товарного знака ««IR» на основании свидетельства № 222986 от 26.09.2002, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является компания Инджерсолл - Рэнд Компани, корпорация штата Нью - Джерси (US), в том числе в отношении 01 класса МКТУ - химические продукты, а именно жидкости для гидравлических систем, используемые в устройствах для закрывания дверей, и охлаждающие вещества /хладагенты и 04 смазочные масла. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 27.12.2020, о чем внесена запись в Государственный реестр 08.04.2011, опубликованная 12.05.2011 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров».

Согласно заявлению, представленному представителем правообладателя данного товарного знака (ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус» ИНН - <***>, Москва, Ленинская Слобода 19/6) от 19.04.2016 № 10-2016, ввезенный ООО «СМИблаг» товар обладает признаками контрафактного, такими как:

отличие по техническим характеристикам;

отличие в маркировке;

неизвестный завод - производитель на территории Китая;

импортера нет в списке официальных дистрибьюторов компании «INGERSOLLRAND».

Представитель правообладателя оценивает примерную стоимость ущерба в 37 611 евро.

В виду этого правообладатель в лице его представителя  и был привлечен по делу в качестве потерпевшего.

При декларировании товара лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака «IR», либо договора на использование сходных с его товарным знаком обозначений ООО «СМИблаг» не представлено.

По информации, представленной ОРО Благовещенской таможни, указанный товар  ООО   «СтройМетИндустрия»,  являющимся  до   14.06.2016  учредителем  ООО «СМИблаг», по договору поставки № 22А от 22.01.2013, спецификации № 18/15АР от 04.07.2015, товарной накладной № 4 от 04.02.2016, счету - фактуре № 04 от 04.02.2016 был реализован ООО «Албынский рудник» ИНН - <***>, ОГРН - <***>, <...>. Частичная оплата за товар произведена в сумме 2 186 906,68 руб. (платежные поручения: № 13977 от 14.08.2015, № 17764 от 16.11.2015).

Согласно переводу фотоизображений товара, представленных ООО «Албынский рудник» по запросу таможенного органа (письмо от 10.06.2016 № 332-АР), на маркировке товара, нанесенной заводским способом, имеется информация о товаре - масло для машины обрабатывающей золото (масло технологической обработки золота) с указанием основных компонентов (полипропиленгликоль, ли чэн тетраол эфир, ариламин, добавки); веса товара, торговой марки (IngersollRand); наименовании и адрес компании (Компания с ограниченной ответственностью по производству компрессорного оборудования IngersollRand (г. Шанхай, зона свободной торговли Вайгаоцяо, 30; г. Шанхай, дорога ХуаДин 2888). На упаковочном листе наименование товара указана как «IR охлаждающее вещество», также имеется надпись «охлаждающая жидкость 68140490», нанесенная на листе формата А4, прикреплённого к таре товара клейкой лентой.

Согласно паспорту изделия (акт проверки масла), представленному ООО «СМИблаг» по требованию таможенного органа (письмо от 17.06.2016), специальное машинное масло для винтовых воздушных компрессоров Ingersoll - RandIR 68140490 имеет следующие технические параметры:

Согласно приведенным в паспорте изделия характеристикам товара специальное машинное масло для винтовых воздушных компрессоров Ingersoll - RandIR 68140490 обладает высокой антиокислительной способностью, высоким сопротивлением к коксованию, образованию нагара и забиванию масла газоотделителей, что увеличивает срок службы воздушного компрессора. Возможно использование в тяжелых рабочих условиях. Представляет собой полностью синтетическое масло, которое в несколько раз продляет срок службы оборудования по сравнению с обычными минеральным маслом, до 8 000 часов. Может применяться в более широком рабочем температурном диапазоне. Низкий индекс летучести по сравнению с другими минеральными маслами, что сокращает расход масла и повышает качество сжатого воздуха.

В соответствии с паспортом безопасности товара от 01.11.2015 «CentacTechtrol золото» - охлаждающая жидкость специально разработана для использования в центробежных компрессорах Ingersoll-Rand в целях охлаждения шестерни, подшипников. Состав указанной жидкости представляет собой смесь, содержащую полиоксиалкиленнгликоля, сложный эфир пентаэритриата и другие компонениты: 70 % полипропиленгликоля CAS 9003-13-8, 30% пентаэритриата тетраэфир CAS 67762-53-2. Представляет собой жидкость янтарного цвета со слабым запахом.

Вместе с тем, из информации, представленной представителем правообладателя товарного знака ««IR» ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» (письмо от 22.08.2016 № 684.16) следует, что «TechtrolGold» это смазочно - охлаждающая жидкость марки IngersollRand (IR), специально сформулированная для использования в центробежных компрессорах IngersollRand, в том числе для модели Centac С 950, поставляется под следующими продуктовыми кодами CCN/CPN (артикулами) и описанием:

1)        CCN/CPN 38459590 - описание COOLANT, TECHTROL GOLD;

2)        CCN/CPN 68140490 - описание TECH GOLD -55GL.

Под CCN/CPN 38459590 поставляется смазочно - охлаждающая жидкость TECHTROLGOLDIII в объеме 20 л. (канистра) с логотипом IngersollRand.

Под кодом CCN/CPN 68140490 - смазочно - охлаждающая жидкость TECHTROLGOLDIII в объеме 208л. (бочка) с логотипом IngersollRand. «TECHTROLGOLD 68140490» это не наименование смазочно - охлаждающей жидкости. Номер 68140490 указывает на каталожный код CCN/CPN 68140490, который является кодом для заказа TECHTROLGOLDIII в объеме (расфасовке) 208 литров.

Также ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» проинформировало таможню о том, что TECHTROLGOLDIII является улучшенной версией смазочно - охлаждающей жидкости TECHTROLGOLD. Начиная с 2005 года только TECHTROLGOLDIII под наименованием TECHTROLGOLD поставляется IngersollRand. Смазочно – охлаждающая жидкость IngersollRandTECHTROLGOLDIII не является маслом, это смазочно - охлаждающая жидкость, сформулированная для использования в центробежных компрессорах IngersollRand (смесь компонентов полипропиленгликоля, эфира пентаэритритола и др.). Производителем TECHTROLGOLD (68140490) является компания theDowChemikalCompany на основании технических условий компании IngersollRand. ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» не исключена возможность производства масла для воздушного компрессора марки Ингерсолл Рэнд в КНР компанией theDowChemikal. Компания с ограниченной ответственностью «Машинное оборудование Ингерсолл Рэнд» (Шанхай) не является официальным представителем компании IngersollRand.

Согласно паспорту безопасности IngersollRand от 23.09.2014 на IngersollRandTECHTROLGOLDIII, представленному ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» письмом от 22.08.2016 № 684.16, в состав жидкости входят полипропиленгликоль от 60 до 70 % и эфир пентаэритритола от 25 до 30 процентов. Охлаждающая жидкость представляет собой жидкое вещество с тяжелым запахом, цвет жидкости от желтого до коричневого, температура вспышки в закрытом тигле - 234С ASTMD93, кинематическая вязкость 25-28 cSt при 37,8 С ASTMD445, плотность жидкости - 0,9826г/см³при 25 С ASTMD941, температура потери текучести больше 0 ГЦС ASTMD97.

По сведениям, представленным ООО «СМИблаг» письмом от 17.06.2016 б/н товар «синтетическая 100% смазочно - охлаждающая жидкость COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490» ввезен на основании внешнеторгового контракта №HLHH   705-2015-В02   от   30.09.2015,   заключенного   с   Хэйхэйской   торгово   - экономической компанией с ОО «Чжун Юе». Указанное юридическое лицо обладает правом на реализацию продукции под торговой маркой «IR».

В подтверждение вышеуказанных сведений ООО «СМИблаг» представлены:

1.   Сертификат уполномоченного дистрибьютора (по Китаю) Ингерсолл Рэнд Промышленные технологии г. Шанхай (КНР): номер авторизации ITS0041; срок авторизации 01.01.2010-31.12.2040; сфера полномочий: провинция Чжэцзян, г. Шанхай; авторизованная продукция - воздушный компрессор.

2.  Пояснения к наделению полномочиями, согласно которым Международная торговая компания с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай уполномочивает торгово - экономическую компанию с ограниченной ответственностью Чжунюэ г. Хэйхэ стать представителем организации. В сферу полномочий входят сбыт, ремонт и техническое обслуживание воздушных компрессоров и деталей Международной торговой компании с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай, а также любых торговых марок, агентами которых выступает указанная компания.

3. Технические характеристики «Тектрол Голд 3» - Оптимизированное энергопотребление.

4.  Сертификат официального дистрибьютора 000 «Компрессор Ингерсолл Рэнд Нанкин» № - 026, выданный Научно - технической компании с ограниченной ответственностью Айэртопу Пекин от 01.01.2006, согласно которому в сферу деятельности входят изделия и запчасти Ингерсолл Рэнд, оборудование для окончательной обработки, сертифицированные запчасти, а также оказание специализированных услуг послепродажного обслуживания и ремонта. Срок действия сертификата - до 31.12.2016.

Вместе с тем, компании «Nanjing Ingersoll - Rand Compressor Co., Ltd» не известна компания Ingerrsoll Rand Technikal Machinery Co, Shanghai. «NanjingIngersoll -RandCompressorCo., Ltd» не выпускала сертификата официального дистрибьютора компании NANJINGINGERSOLL - RANDCOMPRESSORLTD №-026. Компания IngersollRand не выпускала сертификата уполномоченного дистрибьютора ITS 0041 (информационное письмо «NanjingIngersoll - RandCompressorCo., Ltd» от 25.07.2016).

В период с 14.06.2016 по 09.09.2016 в отношении конечного покупателя товара, задекларированного ООО «СМИблаг» по ДТ № 10704050/020216/0000597 (товар № 1), - ООО «Албынский рудник» проведена внеплановая встречная выездная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведена таможенная экспертиза товара.

16.06.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10704000/160616/ПВ/000006, направленное юридическому лицу – ООО «Албынский рудник».

В распоряжении таможенного эксперта были представлены:

1) Пробы товара (синтетическая 100%, смазочно-охлаждающая жидкость «TECHTROLGOLD 68140490»), расфасованные в три емкости (пластиковые бутылки объемом 1000 мл.) не более 1000 мл. каждая (акт отбора проб и образцов от 17.06.2016 3 10704000/170616/000001).

3) Копия ДТ № 10704050/020216/0000597.

4) Паспорт безопасности товара от 01.11.2005.

5) Фотоизображения упаковки, маркировки товара.

6) Копия свидетельства о регистрации товарного знака.

7) Письмо ФТС России от 04.02.2016 № 14-40/04603 «О товарном знаке «IR».

7) Копия паспорта безопасности оригинального продукта TECHTROLGOLD.

8) Лист технических характеристик оригинального продукта TECHTROLGOLD.

9) Фотоизображения упаковки и маркировки оригинального продукта TECHTROLGOLD (изготовитель «INGERSOLLRAND»).

Отборы проб и образцов товара произведены в присутствии ООО «Албынский рудник».

Из заключения таможенных экспертов от 23.08.2016 № 12410001/025900 следует, что исследуемая проба товара изготовлена на основе полиальфаолефинов (сополимеры этилена, пропилена, диеновых мономеров). По результатам экспертизы таможенными экспертами, помимо физико -химических показателей, указанных в таблице № 1, сделаны следующие выводы:

1.  Установленные физико-химические показатели пробы, такие как: плотность, кинематическая вязкость, не соответствуют значениям показателей, указанным в товаросопроводительных документах («CentacCoolantTECHTROLGOLDTECHNICALDATA Технические характеристики TECHTROLGOLD» и «Карточка безопасности DowEuropeGmbH Наименование продукта: TECHTROLGOLD»).

Индекс вязкости пробы температура потери текучести пробы соответствует значениям показателей, указанных в товаросопроводительных документах («CentacCoolantTECHTROLGOLDTECHNICALDATA Технические характеристики TECHTROLGOLD»).

Температура текучести пробы не соответствует значению показателя, указанному в товаросопроводительных документах («CentacCoolantTECHTROLGOLDTECHNICALDATA Технические характеристики TECHTROLGOLD»).

Температура вспышки в закрытом тигле соответствует значению показателя, указанному в товаросопроводительных документах («Карточка безопасности DowEuropeGmbH Наименование продукта: TECHTROLGOLD»).

2.   Представленная проба смазочно - охлаждающей жидкости изготовлена на основе полиальфаолефинов, что не соответствует составу товара, заявленному в графе 31 ДТ№ 10704050/020216/0000597.

3.   Обозначения, размещенные на товаре (смазочно - охлаждающая жидкость «TECHTROLGOLD 681404490»), задекларированном по ДТ № 10704050/020216/0000597, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «IR» (свидетельство № 222986 от 26.09.2002, номер ТРОИС 03864/04159-001/ТЗ-010216) правообладатель «Ingersoll -RandCompany» (компания «Инджерсолл - Рэнд Компани», корпорация Ныо - Джерси (US));

4.  Товар (смазочно - охлаждающая жидкость «TECHTROLGOLD 68140490», задекларированный по ДТ № 10704050/020216/0000597 является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «IR» (свидетельство № 222986   от  26.09.2002,  номер  ТРОИС  03864/04159-001/ТЗ-010216)  правообладатель «Ingersoll -RandCompany» (компания «Инджерсолл - Рэнд Компани», корпорация Нью - Джерси (US)).

Таможенный орган пришел к выводу, что  ООО «СМИблаг» незаконно использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «IR» (свидетельство № 222986 от 26.09.2002), правообладателем которого является «Ingersoll - RandCompany» (компания «Инджерсолл - Рэнд Компани», корпорация штата Нью - Джерси (US)).

Установленное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО1 28.09.2016, в присутствии директора ООО «СМИблаг» ФИО4, в отсутствии  извещенной надлежащим образом компании Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус»,  составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте  составления протокола юридическое лицо было уведомлено заблаговременно.

После составления протокола таможенный орган, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Таможенный орган обратился в суд с требованием о привлечении ООО «СМИблаг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – синтетическая 100 % смазочно - охлаждающая жидкость COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490», маркированный товарным знаком «IR», в количестве 9 бочек, сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 222986,  исключительное право использования которых на территории Российской Федерации принадлежит компании Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус».

При этом правообладатель обществу право использования спорных товарных знаков не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, в том числе на упаковке товара, не разрешал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМИблаг» не представил каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарными знаками «IR», зарегистрированными на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельствами о государственной регистрации товарного знака № 222986, заключением таможенных экспертов от 23.08.2016 № 12410001/025900, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2016.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы  с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары изображения и надписи с зарегистрированными товарными знаками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается во ввозе на территорию Российской Федерации и в введении в гражданский оборот товара на  упаковке которого незаконно размещены изображением и надписи схожих до степени смешения с товарным знаком «IR» № 222986, зарегистрированными на территории Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Представленные таможенным органом в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения ответчиком доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. А поскольку сведения, содержащиеся в доказательствах,  сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции ответчика  таможенным органом не были допущены процессуальные нарушения при организации и проведении таможенной экспертизы.

Так, таможенная экспертиза, равно как и иные представленные доказательства, были получены таможенным органом в рамках проводимых мероприятий таможенного контроля, по результатам которых было установлено наличие события  административного правонарушения и факт его совершения ООО «СМИблаг». В последующем данные доказательства были представлены в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, как иные доказательства, следовательно, при их собирании и закреплении таможенный орган руководствовался Таможенным кодексом Таможенного союза.

Отборы проб ввезенного ответчиком контрафактного товара  производились в присутствии представителя ООО «Албызинский рудник» (покупатель ввезенного ответчиком контрафактного товара, у которого контрафактный товар находился в в период  выполняемых в рамках настоящего дела мероприятий таможенного контроля). Отбор проб осуществлялся должностным лицом, принявшим решение о назначении таможенной экспертизы. При этом  второй экземпляр акта отбора проб и образцов от 17.06.2016 вручен представителю указанного юридического лица.

Указанное  свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неизвестном происхождении отобранных проб, предоставленных затем эксперту для исследования и отбору проб неуполномоченным должностным лицом.

Следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует производство отбора проб непосредственно в присутствии представителя юридического лица в отношении которого в дальнейшем, по итогам проведенного административного контроля, будет составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае отбор был произведен в присутствии и с участием юридического лица, у которого фактически товар находился, чем права ответчика нарушены не были.

Какие либо возражения от ООО «Албынский рудник» по порядку отбора проб и образцов, изложенных в акте отбора, не поступали, в акте не содержаться, следовательно, сведения, изложенные в нем, в полном объеме допустимы и достоверны.

Решение о назначении таможенной экспертизы также было направлено ООО «Албынский» рудник, в связи с чем доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства, либо полученных в одностороннем порядке таможенным органом, не имеется, в связи с чем процессуальных нарушений при проведении мероприятий таможенного контроля и прав заинтересованных в нем юридических лиц таможенным органом допущено не было.

Равно как и при инициации затем по результатам мероприятий таможенного контроля дела об административном правонарушении, права привлекаемого юридического лица – ООО «СМИблаг» нарушены не были, поскольку о времени и месте составления протокола он  извещен заблаговременно, ему предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, участвовать при производстве по делу. Копия протокола после его составления вручена юридическому лицу.

Таким образом судом установлено, что вопреки позиции заявителя процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица таможенным органом допущено не было.

         Полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена. Срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ по такой категории дел на момент принятия настоящего решения не истек.

Исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного обществом правонарушения  малозначительным  не имеется. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенное обществом нарушение признаками исключительности не обладает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя. Таким образом, исходя из характера допущенного административного нарушения,  объекта его посягательства и наступления таких последствий, как причинение имущественного вреда потерпевшему,  - в действиях юридического лица отсутствует предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ признак малозначительности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц  в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, суд признает  совершение им правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, о финансовой несостоятельности общества сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства  и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоВАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу ответчик привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, не поименованного в пункте 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совершил правонарушение впервые.

Вместе с тем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку своими действиями общество причинило имущественный ущерб правообладателю товарного знака, незаконное использование которым  установлено по настоящему делу, - что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.  Кроме того, исходя из характера совершенного правонарушения и  объема смазочно-охлаждающей жидкости, выпущенной обществом в оборот, имеются веские основания полагать о  возникшей от действий общества для жизни и здоровья людей угрозы, поскольку в виду нелегальности выпущенной им в оборот продукции отсутствуют гарантии безопасности ее употребления, поскольку  использование контрафактной смазочно-охлаждающей жидкости может привести к выходу из строя дорогостоящего оборудования предприятий (компрессоров IngersollRand) и, как следствие создается угроза для жизни и здоровья людей,  работающих с данным оборудованием.

На основании изложенного суд привлекает ООО «СМИблаг» к административной ответственности и, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначает юридическому лицу  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ также предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения. Учитывая изложенное, суд находит, что в рамках рассматриваемого дела являются контрафактными и подлежат конфискации следующие товары:

синтетическая 100% смазочно-охлаждающая жидкость COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490»), маркированная обозначением «IR», в количестве 9 бочек, изъятая по протоколу изъятия товаров от 28.09.2016, находящаяся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» по адресу: <...>.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «СМИблаг», зарегистрированное 14.01.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей, с конфискацией объектов правонарушения:

синтетической 100% смазочно-охлаждающей жидкости COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490»), маркированной обозначением «IR», в количестве 9 бочек, изъятых по протоколу изъятия товаров от 28.09.2016, находящихся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» по адресу: <...>.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет межрегионального операционного управления Федерального казначейства по городу Москве (ФТС России), открытый в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701 № 40101810800000002901,  ИНН <***> КПП 773001001, БИК 044501002 КБК 15311604000016000140 ОКТМО 45328000, код Благовещенской таможни 10704000, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107040000110161, назначение платежа: Благовещенская таможня, штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-315/2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.    

Судья                                                                        Ю.К. Белоусова