Решение № А04-9192/14 от 26.05.2015 АС Амурской области

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 25.05.2015, в судебном заседании 25.05.2015 до 26.05.2015, информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – ООО «ЕвроПласт», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО АООД, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 в размере 1 802 750 руб. 63 коп., неустойки за период с 22.11.2014 по 15.12.2014 в размере 11 898 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 14-150 от 08.08.2014 в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство здравоохранения Амурской области, управление государственного заказа Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по делу № А04-1056/2015 по иску ГБУЗ АО АООД к ООО «ЕвроПласт» о взыскании неустойки в размере 107 083 руб. 39 коп. дела № А04-1056/2015 и № А04-9192/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А04-9192/2014.

В обоснование встречных исковых требований ГБУЗ АО АООД указало на нарушение сроков выполнения работ по договору № 14-150 от 08.08.2014.

В судебном заседании 24.04.2015 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования ООО «ЕвроПласт» о взыскании с ГБУЗ АО АООД основного долга по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 в размере 56 513 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, неустойки за период с 22.11.2014 по 23.04.2015 в размере 65 407 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание 21.05.2015 ООО «ЕвроПласт» представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ГБУЗ АО АООД неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № 14-150 от 08.08.2014 работ за период с 22.11.2014 по 27.04.2015 в размере 65 470 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на оплату ответчиком суммы основного долга по договору № 14-150 от 08.08.2014 в полном объеме на дату заседания.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ООО «ЕвроПласт» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил платежные документы, подтверждающие факт полной оплаты ГБУЗ АО АООД основного долга по договору № 14-150 от 08.08.2014 и расчет неустойки.

Относительно встречных исковых требований представителем ООО «ЕвроПласт» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 21.05.2015 представитель ГБУЗ АО АООД на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, представил контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно которому размер неустойки за период с 22.11.2014 по 23.04.2015 составил 65 407 руб. 69 коп., указал на оплату задолженности по договору № 14-150 от 08.08.2014 в полном объеме и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, что по мнению учреждения, является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроПласт» в соответствии со статьей 401 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и снижении размера неустойки.

Относительно требований о взыскании  в пользу ООО «ЕвроПласт» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представитель ГБУЗ АО АООД против удовлетворения требований не возражал.

В судебном заседании 25.05.2015 представитель ООО «ЕвроПласт» поддержал уточненные исковые требования и ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 на основании статьи 333 ГК РФ до 17 874 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования и 36 дней просрочки, представил контррасчет неустойки.

Представитель ГБУЗ АО АООД поддержал позицию, изложенную ранее.

В судебное заседание 26.05.2015 представитель ООО «ЕвроПласт» представил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ГБУЗ АО АООД основного долга по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 в размере 1 802 750 руб. 63 коп., на удовлетворении остальной части иска настаивал, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

Представитель ГБУЗ АО АООД поддержал позицию, изложенную ранее, просил взыскать с ООО «ЕвроПласт» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 083 руб. 39 коп. и освободить учреждение от  уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием вины в нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору № 14-150 от 08.08.2014.

Третьи лица явку представителей в судебные заседания до и после перерывов не обеспечили, о времени и месте проведения заседаний извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерывах в заседаниях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ГБУЗ АО АООД основного долга по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 в размере              1 802 750 руб. 63 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № 14-150 от 08.08.2014 работ за период с 22.11.2014 по 27.04.2015 в размере 65 470 руб. 31 коп., суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании протокола подведения итогов аукциона № 0123200000314003267 от 28.07.2014 между  ГБУЗ АО АООД (Заказчик) и ООО «ЕвроПласт» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Генподрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт оконных заполнений поликлиники, хозкорпуса и перехода стационара диспансера ГБУЗ АО «АООД» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 1 802 750 руб. 63 коп. включая все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением договора.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по факту исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), при предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры.

В п. 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения сторонами договора, окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2014.

Согласно п. 5.1. договора по завершении выполнения работ Генподрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета/счета-фактуры.

Подписанный сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявленный Генподрядчиком счет (счет-фактура) являются основанием для оплаты Генподрядчику выполненных работ (п. 5.7. договора).

Из п. 10.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из условий договора на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках исполнения обязательств ООО «ЕвроПласт» были выполнены и сданы ГБУЗ АО АООД  работы, предусмотренные договором.

По окончании работ сторонами без возражений по объемам и качеству работ были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.10.2014, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2014, согласно которым стоимость работ составила 1 802 750 руб. 63 коп.

ГБУЗ АО АООД по платежным поручениям № 791 от 27.03.2015 на сумму 1 226 237 руб. 46 коп., № 104 от 17.04.2015 на сумму 520 000 руб., № 195 от 27.04.2015 на сумму 56 513 руб. 17 коп. оплатило основной долг по договору в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

03.12.2014 ООО «ЕвроПласт» ответчику была вручена претензия (вход. № 1436), в которой истец по первоначальному иску указал на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору № 14-150 от 08.08.2014 работ в размере 1 802 750 руб. 63 коп. и потребовал оплаты основного долга, с указанием на то, что в случае отказа от уплаты задолженности обратится в суд с требованием о взыскании долга, неустойки и судебных издержек.

ГБУЗ АО АООД факт получения претензии не оспорен, доказательств добровольного удовлетворения требований истца до обращения ООО «ЕвроПласт» с иском в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8. договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 В связи с нарушением сроков оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в суд с требованием об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.7. договора).

Доказательств наличия непреодолимой силы и извещения ответчиком истца о препятствии в исполнении обязательств по оплате работ вследствие действия непреодолимой силы, а также доказательств вины истца в нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суду не представлено.

Суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору № 14-150 от 08.08.2014 в части оплаты выполненных работ.

По расчету ООО «ЕвроПласт» размер неустойки за период с 22.11.2014 по 27.04.2015 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности  27.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015 составил 65 470 руб. 31 коп.

По контррасчету ГБУЗ АО АООД размер неустойки за период с 22.11.2014 по 23.04.2015 составил 65 407 руб. 69 коп.

Суд, проверив произведенный ООО «ЕвроПласт» расчет неустойки, признает его верным и обоснованным; расчет, произведенный ГБУЗ АО АООД не верным в части определения периода начисления (по 23.04.2015), поскольку представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 1195 от 24.04.2015 на сумму 56 513 руб. 17 коп. не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Согласно представленному ООО «ЕвроПласт» платежному поручению № 195 от 27.04.2015 денежные средства в размере 56 513 руб. 17 коп. (остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору)  поступили в банк плательщика и списаны с его счета 28.04.2015.  При этом в п. 2.6. договора  № 14-150 от 08.08.2014 предусмотрено, что датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что ГБУЗ АО АООД должно быть освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием вины в нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору № 14-150 от 08.08.2014, на основании следующего:

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, разъяснениями постановления № 81, суд не нашел оснований для освобождения ГБУЗ АО АООД от уплаты неустойки и снижения ее размера, поскольку отношения по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014  возникли между сторонами на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заказчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины не представлено, при этом отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых при подписании сторонами договора  и оплате выполненных в рамках договора работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГБУЗ АО АООД от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № 14-150 от 08.08.2014 работ за период с 22.11.2014 по 27.04.2015 в размере 65 470 руб. 31 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между ООО «ЕвроПласт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ГБУЗ АО АООД задолженности за выполненные объёмы подрядных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ, на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014 стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 подтверждается подписанным сторонами Актом приемки оказанных услуг от 14.01.2015, в котором предусмотрено, что ООО «ЕвроПласт» передало, а исполнитель - ФИО1 получил в качестве оплаты за оказанные услуги 15 000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены подлинники документов: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, Акт приемки оказанных услуг от 14.01.2015, представление интересов ООО «ЕвроПласт» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора ФИО1 по доверенности от 02.12.2014, а также отсутствие возражений ГБУЗ АО АООД против взыскания с учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также категорию спора по настоящему делу, суд признает разумными и обоснованными возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ АО АООД в пользу ООО «ЕвроПласт», понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 и размера удовлетворенных исковых требований (65 470 руб. 31 коп.) составляет 2 619 руб.

ООО «ЕвроПласт» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 619 руб. подлежит отнесению на ГБУЗ АО АООД и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

По встречному иску:

Изучив материалы дела по встречному исковому заявлению ГБУЗ АО АООД (истец по встречному иску) к ООО «ЕвроПласт» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств выполнения работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 в размере 107 083 руб. 39 коп., суд установил следующие обстоятельства.

Между  ГБУЗ АО АООД (Заказчик) и ООО «ЕвроПласт» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Генподрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт оконных заполнений поликлиники, хозкорпуса и перехода стационара диспансера ГБУЗ АО «АООД» (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 1 802 750 руб. 63 коп. (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения сторонами договора, окончание выполнения работ - не позднее 15.09.2014.

Из п. 10.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из толкования условий заключенного договора на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор подряда,  регулируемый главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условия договора работы должны быть выполнены Генподрядчиком не позднее 15.09.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении выполнения работ Генподрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета/счета-фактуры.

В материалы дела сторонами представлены, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.10.2014 и акт о приемки выполненных работ № 2 от 22.10.2014 на сумму 1 802 750 руб. 63 коп., согласно которым                        ООО «ЕвроПласт» выполнены, а ГБУЗ АО АООД приняты работы, предусмотренные договором в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

ООО «ЕвроПласт» надлежащих доказательств сдачи ГБУЗ АО АООД выполненных работ в срок, установленный в договоре № 14-150 от 08.08.2014  (не позднее 15.09.2014), суду не представлено.

Доказательств внесения изменений в указанный договор в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

ГБУЗ АО АООД направило в адрес ООО «ЕвроПласт» претензии от 22.10.2014 исх. № 12-07/1381, от 29.10.2014 исх. № 12-07/1412, в которых указало на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами договором № 14-150 от 08.08.2014, и потребовало  перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 в размере 107 083 руб. 39 коп. по банковским реквизитам, указанным в претензии с указанием подробного расчета неустойки и оснований для ее начисления.

ООО «ЕвроПласт» факт получения претензий не оспорен. Суду доказательств добровольного удовлетворения ООО «ЕвроПласт» требований истца по встречному иску на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом  по встречному иску соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8. договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же  должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Правил.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. договора.

По расчету ГБУЗ АО АООД размер неустойки за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 составил 107 083 руб. 39 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки, составленный истцом по встречному иску, соответствует условиям договора и пункту 6 названных выше Правил.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 17 874 руб. 36 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование данного ходатайства ответчик по встречному иску указал на погодные условия (дождливую погоду в течение 19 из 38 дней, предусмотренных для выполнения работ по договору), выполнение работ с соблюдением требований к качеству ремонтных работ, без изменения режима работы учреждения, отсутствие не благоприятных последствий для персонала и посетителей учреждения. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по выполнению работ (36 дней) и другие обстоятельства дела, в том числе наличие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию неустойки, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ привело к его имущественной выгоде, считает ходатайство ГБУЗ АО АООД о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки до 17 874 руб. 36 коп., рассчитанной ответчиком по первоначальному иску исходя из 1/300 ставки рефинансирования, 36 дней просрочки и цены договора в размере 1 802 750 руб. 63 коп. у суда не имеется, поскольку ООО «ЕвроПласт» не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного с ООО «ЕвроПласт» в пользу ГБУЗ АО АООД подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ГБУЗ АО АООД при подаче искового заявления по платежному поручению № 319 от 11.02.2015 уплачена  госпошлина в размере 4 212 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера заявленных требований (107 083 руб. 39 коп.) составляет 4 212 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 212 руб. подлежит отнесению на ООО «ЕвроПласт» и взыскивается с него в пользу истца по встречному иску.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов по основному иску превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований с ГБУЗ АО АООД в пользу ООО «ЕвроПласт» следует взыскать задолженность в сумме 26 258 руб. 31 коп. (65 470 руб. 31 коп. + 15 000 руб. – 50 000 руб. – 4 212 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

производство по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору на выполнение работ № 14-150 от 08.08.2014 в размере 1 802 750 руб. 63 коп., прекратить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 за период с 22.11.2014 по 27.04.2015 в размере 65 470 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворить требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 14-150 от 08.08.2014 за период с 16.09.2014 по 21.10.2014 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере     4 212 руб.

В остальной части заявленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 26 258 руб. 31 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 619 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Дорощенко Г.А.