Решение № А04-920/2017 от 09.04.2018 АС Амурской области

В судебном заседании 02.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.04.2018.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец, ООО «Кардинал») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 559 682,83 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением прав истца как подрядчика по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, выраженные в необоснованном удержании штрафных санкций в размере 559 682,83 руб.

Истец указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту является несвоевременное исполнением государственным заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику согласованного проекта производства работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. контракта.

Определением от 11.04.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с ООО «Кардинал» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 в сумме 3 910 699,98 руб., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 в размере 2 916 938,76 руб., штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 в размере 496 880,61 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.06.2016 № Ф.2016.131271, выраженное в невыполнении части работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2016 № Ф.2016.131271, в размере 496 880,61 руб.; почтовых расходов в размере 57 руб.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Кардинал» (подрядчиком) обязательств по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в части выполнения работ в сроки и объемах, предусмотренных календарным графиком работ, предоставления заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.3. контракта. 

Определением от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-3235/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу № А04-3235/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кардинал» к ГКУ «Амурупрадор» об отмене решения от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 и обязании приостановить применение штрафных санкций. 

Определением от 12.09.2017 производство по делу № А04-920/2017 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения от 08.06.2017 по делу № А04-3235/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) производство по делу № А04-920/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-4943/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кардинал» о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» задолженности в сумме 2 875 269,96 руб. за выполненные работы по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017 оставлено  без изменения.

Определением от 06.02.2018 производство по делу № А04-920/2017 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 20.02.2017 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования по основному исковому заявлению.

ООО «Кардинал» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского коджекса Российской Федерации.

ГКУ «Амурупрадор» требования по первоначальному иску не признал в полном объеме по основаниям изложенным ранее. По встречному исковому заявлению на требованиях настаивал в полном объеме, считает подлежащей применению при расчете пени ключевую ставку Банка России в размере, действующем в соответствующие периоды просрочки.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.23016.131271 (далее – государственный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» (далее – объект), государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта  (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 1.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.08.2016. Местом выполнения работ определено: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи-Толбузино» км 20+000 – км 35+000 (выборочно) (пункт 1.3 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость по контракту составляет 9 937 612,25 руб., НДС не предусмотрен. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3),которые подписываются руководителем (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта в течении пяти рабочих дней с момента подписания контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), разработанный в соответствии МДС 12-81.2007, на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту), перечня нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), включающий:

календарный график проведения работ (помесячный – расчетным месяцем является период, указанный в графике выполнения работ) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого расчетного месяца;

технологические карты, определяющие состав операций, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности на следующие технологические процессы: геодезические разбивочные работы при ремонте автомобильной дороги, монтаж металлической водопропускной трубы, устройство водоотводных канав вдоль основания земляного полотна, возведение насыпи автомобильных дорог высотой до 1.5 метров с разработкой грунта в карьере экскаватором и транспортировкой автомобилями самосвалами, восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала;

схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ;

схемы входного и операционного контроля качества при выполнении каждого вида работ;

перечень исполнительной производственно-технической документации,  составляемой в процессе выполнения и сдачи работ;

паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

расчет потребности в дорожно-строительной технике;

расчет потребности в материалах и полуфабрикатах;

описание мероприятий по охране окружающей среды;

описание мероприятий по охране труда и технике безопасности при выполнении работ.

Государственный заказчик обязан в течении двух рабочих дней рассмотреть и согласовать ППР. При наличии у государственного заказчика замечаний по указанным выше документам подрядчик вносит в них изменения не позднее двух рабочих дней с момента получения замечаний.

Государственный заказчик обязан при надлежащем выполнении подрядчиком условий контракта принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями контракта (подпункт 5.1.1 государственного контракта).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 подрядчик обязан выполнить в установленные сроки и в пределах цены контракта все работы и сдать объект в соответствии с контрактом.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств оп контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так жек в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 9.3.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.3.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 496 880,61 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а)  10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б)  5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика. В случае неоплаты неустойки (пени, штрафа) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, государственный заказчик удерживает из суммы оплаты за выполненные работы сумму неоплаченной по требованию государственного заказчика неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 9.6 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 14.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик предоставил обеспечение контракта на сумму 998 755 руб. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течении 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте (пункт 14.3 государственного контракта).

Согласно пункту 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок  действия контракта не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 16.1.10 неоднократное (не менее 2-х раз) выявление государственным заказчиком несоответствия ППР действующему законодательству и нормативно-правовым актам является основанием для расторжения контракта.

Согласно государственному контракту подрядчиком государственному заказчику предоставлена банковская гарантия № 222555 от 24.06.2016, действующая до 30.10.2016.

Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 9 937 612,25 руб.:

подготовительные работы: установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях, установка дополнительных щитков;

устройство водопропускной трубы км 25+400 диаметр 1000 мм, L=11 м: демонтаж звеньев одноочковой водопропускной трубы, перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми на расстояние до 26 км, устройство подушек под водопропускную трубу, укладка металлической водопропускной трубы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, группа грунтов 2, уплотнение грунта вибрационными катками на первый проход по одному следу при толщине слоя 40 см, дополнительные проходы, устройство каменной наброски или призмы;

восстановление водоотводных канав км 19+200- км 20+000 (право); км 19+000 – км 27+000: разработка грунта и отвал экскаваторами, группа грунтов 2, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, группа грунтов 2;

восстановление земляного полотна на участке км 19+000 – км 27+000: грунт дренирующий, работа на отвале, группа грунтов 2-3, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу на первый проход по одному следу при толщине грунта 50 см, дополнительные проходы, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2;

дорожная одежда. Восстановление гравийного покрытия км 20+000 – км 27+000: восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог, песок для строительных работ природный, щебень из природного камня для строительных работ, фракция 5 (3)-20 мм;

установка средств организации дорожного движения: грунт песчаный, супесчпный, прием и разравнивание грунта при выгрузке его из автомобилей-самосвалов, грунт II группы, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, установка дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях, изготовление и установка тумб деревянных простых, демонтаж временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях.

Согласно календарному графику работ подрядчик исполняет работы: в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 4 252 132,70 руб., в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 5 685 479,55 руб.

06.07.2016 ООО «Кардинал» направлен в адрес ГКУ «Амурупрадор» проект производства работ.

Письмом № 2244/1 от 12.07.2016 ГКУ «Амурупрадор» отказано в согласовании плана производства работ, в связи с выявленными замечаниями.

20.07.2016 ООО «Кардинал» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» письмо с просьбой продлить срок до 26.07.2016 на устранение исправлений в проект производства работ  по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 км 35+000 (выборочно автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» согласно государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 на основании полученных замечаний от 19.07.2016.

ООО «Кардинал» письмом № 15 от 26.07.2016 направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» проект производства работ  по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 км 35+000 (выборочно автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» с устраненными замечаниями.

ГКУ «Амурупрадор» в ответе № 2457 от 28.07.2016 на письмо от 26.07.2016 отказало в утверждении проекта производства работ, в связи с тем, что не все замечания в проекте производства работ  по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 км 35+000 (выборочно автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» устранены. Так же указало на то, что  в соответствии с пунктом 16.1.10 неоднократное (не менее 2-х раз) выявление государственным заказчиком несоответствия ППР действующему законодательству и нормативно-правовым актам является основанием для расторжения контракта.

Проект производства работ  по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 км 35+000 (выборочно автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» с устранением указанных ГКУ «Амурупрадор» замечаний был направлен ООО «Кардинал» в адрес ГКУ «Амурупрадор» 29.07.2016 исх. № 16.

План производства работ согласован  15.08.2016 года. 

ООО «Кардинал» сопроводительным письмом № 31 от 26.09.2016 направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» документы на приемку и оплату выполненных работ согласно государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, а именно: счет на оплату № 7 от 26.09.2016, счет-фактуру № 7 от 29.07.2016, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 01 от 26.09.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 01 от 26.09.2016, подтверждающие документы на приобретенные материалы (счет на оплату от 23.09.2016 № 20, счет на оплату от 23.09.2016 № 21, счет на оплату от 23.09.2016 № 22, акт приема-передачи материалов № 17 от 23.09.2016), паспорт соответствия № РОСС RU. AB28.H17574 на щебень).

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 27.09.2016 № 3310 отказало в приемке работ, в связи с тем, что подрядчиком в нарушение пункта 7.1 контракта сдается только часть работ. На основании представленных подрядчиком документов у государственного заказчика отсутствует возможность проведения экспертизы результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, ввиду отсутствия исполнительной документации, предусмотренной контрактом и ППР.

29.09.2016 письмом исх. № 32 в адрес ГКУ «Амурупрадор» направлены документы для устранения замечаний в приемке выполненных работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, а именно: общий журнал работ № 1 (форма Ф-1), журнал операционного контроля качества строительно-монтажных работ № 1, журнал учета результатов входного контроля, оперативный журнал геодезических работ № 01 (форма Ф-5), журнал  технического нивелирования № 01 (форма Ф-6), журнал регистрации отбора  проб строительных материалов (форма Ф-15), исполнительная съемка (форма Ф-8), ведомость приемки земляного полотна (форма Ф-12), ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий (форма Ф-14), протокол № 111 на щебень фракции 5-25 мм по ГОСТу 8267-93, паспорт качества от 01.08.2016 на щебень, протокол испытания грунта № 11-12.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 03.10.2016 № 3404/1 отказало в приемке работ в связи с выявлением нарушений, отраженных в акте проверки от 03.09.2016, установлен срок устранения до 10.10.2016.

Письмо от 10.10.2016 № 35 указано на устранение выявленных недостатков по акту от 30.09.2016, предложено направить представителя для приемки выполненных работ.

ГКУ «Амурупрадор» в ответ на письмо от 10.10.2016 № 35 указано на неполное устранение нарушений, отказано в приемке выполненных работ, срок устранения нарушений установлен до 17.10.2016.

ООО «Кардинал» письмом от 19.10.2016 исх. № 39 просило перенести приемку работ на 24.10.2016, в связи с накопившимся объемом работ по подготовке документации по геодезии.

ГКУ «Амурупрадор» в претензии от 12.10.2016 исх. № 3491 указывало ООО «Кардинал» на нарушение условий контракта, предъявило требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на 11.10.2016 в размере 559 682,83 руб.

ООО «Кардинал» письмом от 17.10.2016 № 37 указало, что ППР согласован только 15.08.2016, в связи с чем к работам подрядчик приступил только 15.08.2016, сроки производства, согласованные в ППР должны быть перенесены на срок задержки утверждения ППР. Претензия ГКУ «Амурупрадор» на сумму 559 682,83 не подлежит удовлетворению.

25.10.2016 ГКУ «Амурупрадор» направило в ООО «Банк «Скиб» требование № 3671 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  в котором заявило требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии № 222555 от 24.06.2016 на сумму 559 682,83 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Письмом от 09.11.2016 № 3964 требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии № 222555 от 24.06.2016 на сумму 559 682,83 руб. отозвано в связи с тем, что ООО «Кардинал» представило письменное согласие на удержание указанной суммы оплаты работ по контракту.

ГКУ «Амурупрадор» письмом № 4063 от 16.11.2016 отказано в приемке работ в по следующим основаниям: в актах приемки скрытых работ отсутствуют ссылки на протоколы, паспорта, сертификаты подтверждающие качество; в актах приемки скрытых работ дата окончания работ не соответствует данным общего журнала работ; в журнале общих работ отсутствуют записи по уплотнению дренирующего грунта; объем выполненных работ, отраженный в общем журнале работ указан не в требуемой единице измерения; журнал операционного контроля качества не заполнен; журнал регистрации отбора проб заполнен не в полном объеме; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования не соответствует данным общего журнала работ; акт пробного уплотнения грунта укаткой отсутствует; в ведомости операционного контроля отсутствует коэффициент уплотнения.

ООО «Кардинал» письмом от 22.11.2016 направило документы для приемки и оплаты работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино»:  счет на оплату № 11 от 10.11.2016, счет-фактуру № 11 от 10.11.2016, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 01 от 10.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 01 от 10.11.2016, подтверждающий документ на приобретенные материалы (счета, товарные накладные, счета-фактуры), протокол испытаний грунта № 37-121, протокол испытания щебня смеси фракций от 5 до 40 мм № 38-99, протокол испытания песка природного № 25-98, рецепт № 1 смесь С 1, лицензия на пользование недрами БЛГ № 80355, вид лицензии ТР, Общий журнал работ № 1, журнал операционного контроля качества выполненных работ № 01, журнал входного учета и контроля качества, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, журнал технического нивелирования № 01, оперативный журнал геодезических работ № 01,  акт приемки скрытых работ № 01-08, протокол испытания грунта № 37-121 от 09.09.2016, ведомость приемки земляного полотна, кюветов, ведомость контроля плотности земляного полотна, акт отбора проб № 1 от 07.09.2016, акт пробного уплотнения грунта № 1 от 10.09.2016,  акт освидетельствования скрытых работ № 01-08, ведомость приемки земляного полотна, кюветов, ведомость контроля плотности земляного полотна, акт отбора проб № 1 от 07.09.2016, акт пробного уплотнения грунта № 1 от 10.09.2016.

Комиссией по результатам приемки фактически выполненных объемов работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, составлен актом от 02.12.2016, в котором отражено, что работы по контакту выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, предложено применить к ООО «Кардинал» меры ответственности, предусмотренные разделом 9 государственного контракта, государственному заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 16 государственного контракта), оплатить ООО «Кардинал» работы, в соответствии с условиями контракта в объемах согласно данного акта.

ООО «Кардинал» исполнены работы на общую сумму 3 574 146,05 руб., в том числе: установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях, установка дополнительных щитков, восстановление водоотводных канав км 19+000 – км 20+000 (право); км 20+000 – км 27+000 (разработка грунта в отвал экскаваторами, группа грунтов 2), восстановление земляного полотна на участке км 19+000 – км 27+000 (грунт дренирующий, работа на отвале, группа грунтов 2-3, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2), установка средств организации дорожного движения (грунт песчаный, прием и разравнивание грунта при выгрузке его из автомобилей-самосвалов, грунт II группы), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 05.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 05.12.2016.

Государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные по государственному контракту работы, согласно акту о приемке работ № 01 от 05.12.2016 удержана неустойка в размере 559 682,83 руб.

09.12.2016 заказчиком принято решение № 4370 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016

ООО «Кардинал» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» претензию от 30.12.2016 исх. № 92, содержащую требования о возврате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в размере 559 682,83 руб.

ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес ООО «Кардинал»  претензии от 20.12.2016 № 4483, от 29.03.2017 № 816 с требованием об оплате неустойки в размере 3 910 699,98 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 916 938,76 руб., штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 496 880,91 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (выраженное в неисполнении части работ, предусмотренных государственным контрактом) в сумме 496 880,61 руб.

В ответе от 24.01.2017 исх. № 188 на претензию № 92 от 30.12.2016 ГКУ «Амурупрадор» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате пени, удержанной из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по контракту.

Претензии сторонами в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования по первоначальному иску  и по встречному иску удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее -  Правила № 1063).

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичный порядок расчета штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, указан в пункте 9.3.3 контракта.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, указан в пункте 9.3.2 контракта.

По условиям государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, в соответствии с календарным графиком работ подрядчик обязан был выполнить работы: в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 4 252 132,70 руб., в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 5 685 479,55 руб.

ООО «Кардинал» работы исполнены частично с нарушением сроков исполнения работ.

Доказательств внесения изменений в контракт в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 05.12.2016 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016  на сумму 3 574 146,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01 от 05.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 05.12.2016.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме в срок, установленный контрактом, иные сроки, наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом ООО «Кардинал»  не представлено. 

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно возвращал подрядчику проект производства работ в связи с выявлением замечаний в проекте производства работ, таким образом, довод истца по основному иску о наличии вины государственного заказчика в несоблюдении сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06. 2016 не обоснованы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу № А04-3235/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кардинал» к ГКУ «Амурупрадор» об отмене решения от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2016 № Ф.2016.131271 и обязании приостановить применение штрафных санкций.

В решении от 08.06.2017 по делу № А04-3235/2017 Арбитражный суд Амурской области указал, что ссылки истца на резкое наступление низких температур в месте производства работ не подтверждаются документально. Кроме того, данные работы в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» возможно выполнять и в отрицательные температуры. Более того, выполнение ряда работ, предусмотренных в контракте не имеют привязки к температурному режиму (например: устройство водопропускной трубы - не выполнено подрядчиком). Суд пришел к выводу, что у истца имелась возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом до 27.12.2016, а это 118 дней сверх сроков, установленных контрактом для выполнения, указанных в нем работ (окончание выполнения обязательств по контракту - 31.08.2016).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кардинал» о взыскании 2 875 269,96 руб. по государственному контракту №Ф.2016.131271 от 30.06.2016. При этом суд установил, что представленный подрядчиком ППР последним неоднократно возвращался подрядчику в связи с несоответствием действующему законодательству и нормативно-правовым актам, в связи с чем, данный проект был согласован 15.08.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Материалами дела так же подтверждена правомерность отказов ГКУ «Амурупрадор» в принятии работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016  по документам, предоставляемым ООО «Кардинал» до 05.12.2016.

Представленная ООО «Кардинал» в материалы дела справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях, которые наблюдались в п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (по данным метеорологической станции  Магдагачи) с августа по декабрь 2016 года не является доказательством невозможности исполнения работ с учетом государственного контракта. 

Доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом,  доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ вследствие действия непреодолимой силы, ООО «Кардинал» не представлено и в материалах дела не имеется.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 222555 от 24.06.2016, срок действия до 31.10.2016. На основании решения от 09.12.2016 № 4370 государственный контракт № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 был расторгнут 27.12.2016.

ООО «Кардинал» в нарушении пункта 14.3 государственного контракта не представлено доказательств предоставления иного (нового) обеспечения исполнения государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в период его действия после окончания действия банковской гарантии № 222555 от 24.06.2016.

Решением от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.131271 государственный контракт расторгнут 27.12.2016. Решение от 09.12.2016 № 4370 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.131271 принято ГКУ «Амурупрадор» обосновано, что подтверждается в том числе и решением Арбитражного суда Амурской области от  23.08.2017 по делу А04-4943/2017.

На момент расторжения государственного контракта подрядчиком исполнены работы на сумму на сумму 3 574 146,05 руб., актом приемки работ № 01 от 05.12.2017 зафиксировано выполнение подрядчиком только части работ. Доказательств выполнения работ в большем объеме ООО «Кардинал» не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату расторжения государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 условия контракта не были исполнены надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Кардинал» обязательств по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в части выполнения подрядчиком работ в полном объеме, в сроки, установленные государственным контрактом, установлен решениями Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу А04-3235/2017, от 23.08.2017 по делу № А04-4943/2017 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Пунктом 9.3.3 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 496 880,61 руб.

Расчет пени произведен ГКУ «Амурупрадор» за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.2.1 государственного контракта с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ГКУ «Амурупрадор» не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению гравийного покрытия на участке км 20+000 – км 35+000 (выборочно) автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» в сроки и объеме, предусмотренные государственным контрактом от № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, исходя из ставки –7,25% годовых, составил 2 564 668,07 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июле 2016 года: за период с 01.08.2016 по 05.12.2016 (127 дней) на сумму 4 252 132,70 руб. – 1 174 545,36 руб., за период с 06.12.2016 по 27.12.2016 (22 дня) на сумму 1 380 783,90 руб. – 44 047,01 руб.;

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в августе 2016 года: за период с 01.09.2016 по 05.12.2016 (96 дней) на сумму 5 685 479,55 руб. – 1 187 128,13 руб., за период с 06.12.2016 по 27.12.2016 (22 дня) на сумму 4 982 682,30 руб. – 158 947,57 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении заказчиком подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с расчетом суда, штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в размере, штрафа за невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере, предусмотренных государственным контрактом на основании пунктов 9.3.1, 9.3.2 государственного контракта № Ф.2016.131271 от 30.06.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Кардинал» заявило ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной ГКУ «Амурупрадор» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения (14,5% годовых), составил 485 640,34 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июле 2016 года:

за период с 01.08.2016 по 05.12.2016 (127 дней) на сумму 4 252 132,70 руб. – 213 942,69 руб. (4 252 132,70 руб. х 14,5% х 127 дней / 366),

за период с 06.12.2016 по 27.12.2016 (22 дня) на сумму 1 380 783,90 руб. – 12 034,71 руб. (1 380 783,90 руб. х 14,5% х 22 дня / 366),

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в августе 2016 года:

за период с 01.09.2016 по 05.12.2016 (96 дней) на сумму 5 685 479,55 руб. – 216 234,64 руб. (5 685 479,55 руб. х 14,5% х 96 дней / 366),

за период с 06.12.2016 по 27.12.2016 (22 дня) на сумму 4 982 682,30 руб. – 43 428,30 руб. (4 982 682,30 руб. х 14,5% х 22 дня / 366).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (3 558 429,29 руб., из которых 2 564 668,07 руб. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 496 880,61 руб. – штраф за непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в размере, 496 880,61 руб. штраф за невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом), стоимости работ по государственному контракту от № Ф.2016.131271 от 30.06.2016   (9 937 612,25 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у ГКУ «Амурупрадор» в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Кардинал» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 585 640,34 руб.: в части пени до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 485 640,34 руб., в части штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта до 50 000 руб., штрафа за невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом, до 50 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ООО «Кардинал» не представлено.

На основании изложенного, с ООО «Кардинал» в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в размере 485 640 руб. 34 коп., штраф за непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 50 000 руб. В остальной части встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования ООО «Кардинал» по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ГКУ «Амурупрадор» неосновательного обогащения в размере 559 682,83 руб. суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «Кардинал» заявило ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 16.09.2016 составил 10% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты пени (20% годовых), составил 294 676,63 руб., из них:

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в июле 2016 года: за период с 01.08.2016 по 11.10.2016 (72 дня) на сумму 4 252 132,70 руб. – 167 297,03 руб. (4 252 132,70 руб. х 20% х 72 дня / 366),

за нарушение срока выполнения работ, которые подлежали выполнению в августе 2016 года: за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 (41 день) на сумму 5 685 479,55 руб. – 127 379,60 руб. (5 685 479,55 руб. х 20% х 41 день / 366),

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной неустойки (559 682,83 руб.) стоимости работ по государственному контракту от № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 (9 937 612,25 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у ГКУ «Амурупрадор» в результате нарушения сроков выполнения работ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Кардинал» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, до 294 676,63 руб. 

ГКУ «Амурупрадор» согласно акту о приемке работ № 01 от 05.12.2016 удержана пеня в размере 559 682,83 руб.

С учетом изложенного, с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Кардинал» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 265 006,20 руб. (559 682,83 руб. – 294 676,63 руб.)

ГКУ «Амурупрадор» заявлено требование о взыскании с ООО «Кардинал» почтовых расходов в сумме 57 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, ГКУ «Амурупрадор» представлен кассовый чек от 30.03.2017 на сумму 57 руб. об отправке ООО «Кардинал» претензии от 29.03.2017 исх. № 816.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ООО «Кардинал» претензии от 29.03.2017 исх. № 816, на сумму 57 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Кардинал» в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежат взысканию судебные издержки по встречному иску в виде почтовых расходов пропорционально обоснованно заявленным требованиям в размере 51,86 руб. (3 558 429,29 руб. х 57 руб. / 3 910 699,98 руб.).

ООО «Кардинал» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 194 руб. по платежному поручению № 117 от 19.12.2016, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Кардинал» в сумме 6 721 руб. (265 006,20 х 14 194 / 559 682,83).

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 42 554 руб., при этом ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ размер государственной пошлины по встречному иску с обосновано заявленных требований составляет 38 720 руб. (3 558 429,29 х 42 554 / 3 910 699,98).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кардинал» в доход федерального бюджета в размере 6 079 руб. (585 640,34 х 38 720 / 3 558 429,29).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 265 006 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 721 руб., всего – 271 727 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2016.131271 от 30.06.2016 в размере 485 640 руб. 34 коп., штраф за непредставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб. 86 коп., всего – 585 692 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 079 руб.

В результате произведенного судом зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 313 965 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 079 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш