Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Д.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836),

открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444),

о признании ничтожным соглашения и взыскании 500 000 рублей

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К»;

Пряжеников Владислав Александрович

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Лавренюк Роман Викторович по доверенности № 03-2121 от 26.12.2011, паспорт: серия 10 03 № 676958;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К») – не явился, извещен;

от третьего лица (Пряжеников Владислав Александрович) – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее - истец, ООО «РАДО») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ОАО «АТБ») о признании Соглашения № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» от 11.04.2010, заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ООО «РАДО» ничтожным; взыскании ущерба в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РАДО и К» и Пряжеников Владислав Александрович.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.10.2009 между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ» был заключен договор банковского счета №113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.3 договора банк обязался выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета клиента.

Указанный договор от имени ООО «РАДО» заключен Лабутиной Галиной Васильевной, которая является директором ООО «РАДО» на основании Протокола № 1 Общего Собрания учредителей ООО «РАДО» от 28.09.2009, Приказа № 3 от 28.09.2009. В октябре 2010 истцу стало известно, что со счета № 40702810314130000041 были сняты денежные средства без распоряжения уполномоченного лица - директора ООО «РАДО».

22.10.2010 директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. обратилась за разъяснениями к начальнику Операционного офиса № 3 г. Железногорска филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Улан-Удэ Лейбович В.А. Должностным лицом банка устно было пояснено, что денежные средства со счета снимались на основании распоряжений уполномоченного лица - Пряженикова Владислава Александровича.

Однако, истец считает, что Пряжеников Владислав Александрович не является уполномоченным лицом, наделенным правом первой подписи.

Кроме того, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.10.2009 указан Пряжеников Владимир Александрович, как лицо первой подписи. Никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение правом первой подписи Пряженикова Владислава Александровича директором ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. не принималось и не выдавалось.

11.04.2010 ОАО «АТБ» заключил Соглашение №113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» с ООО «РАДО». От имени ООО «РАДО» заключил данное соглашение Пряжеников В.А, действующий как учредитель, о том, что заключено Соглашение директор ООО «РАДО» Лабутина Г.В. узнала, получив заверенную копию указанного соглашения 12.11.2010.

На основании пункта 2.2.3 договора банковского счета Банк вправе списывать денежные средства со счета Клиента только по его поручению. Однако 20.04.2010, 24.04.2010 ответчиком списаны денежные средства по платежным поручениям, а именно: №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 23.04.2010 на сумму 200 000 руб. на общую сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства списаны со счета ООО «РАДО» в электронном виде, платежные поручения заверены электронно-цифровой подписью. Также платежные поручения №46 от 20.04.2010 на сумму 300 000 руб., №48 от 24.04.2010 на сумму 200 000 руб. совершены соответственно 20.04.2010 и 24.04.2010, тогда как заявление на выдачу сертификата ключа подано, а акт приема-передачи сертификата электронной подписи составлен только 18.05.2010.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета причинил ООО «РАДО» убытки в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 15.03.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ООО «РАДО» в иске к возмещению убытков – 500 000 руб., на сумму процентов и просил суд признать Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счёта с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключённое ООО «РАДО» с ОАО «АТБ», ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 470 860 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 20 276 руб. 54 коп.

Судом, уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы извещения ООО «РАДО» от 12.01.2010, проведение которой просил поручить ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 64, 66, 82 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до 10.10.2012 в связи с назначение судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

17.09.2012 в суд поступило заключение эксперта от 05.09.2012 № 924/4-3 с приложением исследованных документов, в связи с чем, в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнение исковых требований, в которых просит признать соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное ООО «РАДО» с ОАО «АТБ», ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29140 руб., убытки в размере 470860 руб., судебные расходы: издержки по оплате юридических услуг 15000 руб. госпошлину в сумме 20 276 руб. 54 коп. Также истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в судебное заседание ответчиком была представлена ксерокопия доверенности от 11.01.2012, выданная от имени ООО «РАДО» на представительство. Подлинный экземпляр доверенности в судебное заседание не был представлен. В связи с тем, что согласно статье 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен суду оригинал, истцом 28.05.2012 было заявлено ходатайство о представлении подлинника указанной доверенности.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ранее представленном письменном отзыве на иск, в частности указал, что в соответствии с объяснительной бухгалтера-операциониста Лебаховой Т.С., оформлявшей карточку с образцами подписей и оттиска печати, оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в Банке при оформлении карточки и в присутствии Лебаховой Т.С. подписали данную карточку. При сдаче документов на открытие расчетного счета Пряжеников В.А. и Лабутина Г.В. сообщили работнику банка, что забыли представить приказ о наделении правом первой подписи Пряженикова В.А., сказав, что в последующем его донесут.

Ответчик в отзыве также указал, что из пояснений работника Банка и Пряженикова В.А. следует, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлена при личном присутствии Лабутиной Г.В. и Пряженикова В.А., перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, заключение дополнительного соглашения на интернет-банкинг, и перечисление денежных средств по интернет-банкингу осуществлялось по указанию и с ведома Лабутиной Г.В.

В связи с изложенным пояснения Лабутиной Г.В. о том, что бухгалтерские документы ООО «РАДО» удерживаются одним из учредителей, не соответствуют действительности.

В соответствии с информацией, имеющейся в Интернете, ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К» находились не только по одному адресу, но и в одних и тех же помещениях. Фактическое руководство и ООО «РАДО», и ООО «РАДО и К», осуществлялось при непосредственном участии Лабутиной Г.В., а нахождение обществ в одних и тех же помещениях свидетельствует о ведении бухгалтерского учета одними и теми же лицами и полном финансовом контроле двух обществ одними и теми же лицами.

Из выписки по счету ООО «РАДО» следует, что Лабутиной Г.В. была оформлена чековая книжка по распоряжению денежными средствами на счете, по которой она в период оспариваемых платежей, а также в период платежей по интернет-банкингу, лично являлась в Банк и получала денежные средства по чеку, интересовалась остатками средств на счете и произведенными операциями, а также получала выписку по счету. Кроме того, в соответствии с банковскими правилами выписка по счету формируется по итогам каждой совершенной операции.

Помимо оспариваемых платежей, оформленных на бумажных носителях (при этом необходимо обратить внимание, что они были совершены до даты оформления заявления на подключение к системе интернет-банкинг (11.05.2010) и до фактической передачи ключа - 18.05.2010; кроме того, на всех документах, связанных с интернет-банкингом проставлена печать общества, что не соответствует пояснениям Лабутиной о том, что она печать никому не передавала), с использованием системы интернет-банкинг были произведены аналогичные платежи (получателем которых являлось также ООО «РАДО и К»), в назначении которых указано аналогичное основание - по договорам займа.

Таким образом, руководством ООО «РАДО» осуществлялся планомерный вывод активов посредством целого ряда поэтапных, целенаправленных, взаимосвязанных платежей, что может свидетельствовать не только о финансовых нарушениях, но и о наличии в действиях руководства ООО «РАДО» иных нарушений.

Оспаривание истцом только платежей, оформленных на бумажном носителе, и соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, оспариваемые платежи, а также платежи по интернет-банкингу совершались между финансововзаимосвязанными основным и дочерним обществом, расположенными в одном и том же помещении, при этом руководство (в том числе, финансовое) двумя обществами осуществлялось одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО «РАДО». При этом соглашение по интернет-банкингу не может быть оспорено само по себе в отрыве от каждой операции по интернет-банкингу, поскольку должен быть оспорен каждый платеж по интернет-банкингу.

Согласно дополнительным пояснениям ответчик указал, что изготовление извещения об отмене доверенности от 12.01.2010 не соответствует указанной в ней дате и составлено гораздо позже этой даты.

Ответчик пояснил, что оригинал доверенности, обязать представить который просит истец, у него отсутствует, поскольку Пряжениковым В.А. направлена только копия данной доверенности.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РАДО и К», в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо – Пряжеников Владислав Александрович, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что управление делами ООО «РАДО» осуществлялось им совместно с Лабутиной Г.В., открывая банковский счет ООО «РАДО» он совместно с Лабутиной Г.В., подразумевал возможность распоряжения денежными средствами на счете и им, и Лабутиной Г.В., право первой подписи ему было предоставлено по указанию Лабутиной Г.В. на основании выданной доверенности. Пряжеников В.А. указал, что никаких бухгалтерских документов у него нет и он их, соответственно, не удерживает.

На основании предоставленного права первой подписи Пряжениковым В.А. по указанию и с ведома Лабутиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение на использование услуги интернет-банкинга к договору банковского счета, платежи по которому осуществлялись с компьютера, доступ к которому имели равнозначно как он, так и Лабутина Г.В. Все денежные переводы по интернет-банкингу осуществлялись с их обоюдного согласия.

Кроме того, Пряжеников В.А. в отзыве пояснил, что оспариваемые платежные поручения были подписаны лично им по указанию Лабутиной Г.В., им и Лабутиной Г.В. осуществлялось оперативное руководство обеими компаниями; ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», в последней он являлся директором.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2009 между ООО «РАДО» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор банковского счета от 16.10.2009 № 113, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме.

Договор от 16.10.2009 № 113 от имени ООО «РАДО» подписан Лабутиной Галиной Васильевной, которая является директором ООО «РАДО» на основании протокола общего собрания учредителей от 28.09.2009 № 1, приказа от 28.09.2009 № 3.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 Устава ООО «РАДО» единоличным исполнительным органом общества является директор, который имеет следующие полномочия: открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО «РАДО» Лабутина Галина Васильевна указана в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве учредителей ООО «РАДО» указаны Лабутина Галина Васильевна и Пряжников Владимир Александрович.

При заключении договора от 16.10.2009 № 113 старшим бухгалтером ОО № 3 «АТБ» (ОАО) в г. Железногорске Лебаховой Татьяной Сергеевной 16.10.2009 заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «РАДО», в которой в качестве лиц, обладающих правом первой подписи указаны Лабутина Галина Васильевна и Пряжников Владимир Александрович.

11.04.2010 между ООО «РАДО» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено Соглашение № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг». От имени ООО «РАДО» указанное соглашение заключено Пряжниковым Владиславом Александровичем, действовавшим в качестве учредителя на основании устава общества.

20.04.2012, 23.04.2012 ответчиком по платежным поручениям № 46 на сумму 300 000 руб., № 48 на сумму 200 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «РАДО и К» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в обоснование платежа указан договор займа от 19.04.2010.

11.05.2010 Пряжниковым Владиславом Александровичем во исполнение соглашения от 11.04.2010 № 113/1 подано заявление на подключение к системе «Фактур».

18.05.2010 сотрудником ООО «РАДО» Пряжниковым Владиславом Александровичем подано заявление о создании и выдаче ему сертификата ключа электронной цифровой подписи 2 класса на имя (псевдоним) «Пряжников Владислав Александрович».

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2010 Пряжникову Владиславу Александровичу, сотруднику ООО «РАДО» передан сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе.

22.10.2010 от директора ООО «РАДО» Лабутиной Галины Васильевны подано заявление начальнику ОО № 3 «АТБ» (ОАО) г. Железногорск с просьбой закрыть услугу «Интернет-банка» в связи с несанкционированным доступом к расчетному счету 4070281034130000041.

16.11.2010 директор ООО «РАДО» Лабутина Галина Васильевна обратилась к начальнику ОО № 3 «АТБ» (ОАО) г. Железногорск с заявлением, в котором просила разъяснить, на основании каких нормативных актов заключено соглашения от 11.04.2010 № 113/1, а также предоставить заверенные банком копии договоров займа и платежных документов, на основании которых были списаны денежные средства со счета ООО «РАДО», в том числе по платежным поручениям от 20.04.2012 № 46 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2010 № 48 на сумму 200 000 руб.

В ответ на указанное заявление начальником ОО № 3 «АТБ» (ОАО) г. Железногорск в адрес директора ООО «РАДО» Лабутиной Галины Васильевны направлено письмо от 30.11.2010 исх. №1413-1-06/493, в котором указано, что списание со счета ООО «РАДО» проходило в обычном порядке и данные операции не подлежат контролю и предоставлению подтверждающих документов со стороны клиента. Разъяснено, что соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» с ООО «РАДО» было заключено с учредителем Пряжниковым Владиславом Александровичем на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписи.

Полагая, что соглашение от 11.04.2010 № 113/1 отвечает признакам ничтожной сделки, а ненадлежащие действия ответчика по исполнению договора банковского счета причинило ООО «РАДО» убытки в размере 470 860 руб. (согласно уточненным требованиям) истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 29 140 руб. (согласно уточненным требованиям).

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Матвейчук Татьяны Сергеевны и Лебаховой Татьяны Сергеевны, допрос свидетелей поручен Арбитражному суду Красноярского края.

В судебном заседании 13.04.2012 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Амурской области допрошены в качестве свидетелей бухгалтер-операционист «АТБ» (ОАО) Лебахова Татьяна Сергеевна, бухгалтер ООО «РАДО» Коркунова Татьяна Сергеевна (ранее – Матвейчук в связи с изменением фамилии в 2007 году).

Как следует из пояснений свидетеля Лебаховой Татьяны Сергеевны, представители ООО «РАДО» Пряжников В.А. и Лабутина Г.В. обратились в Операционный офис № 3 «АТБ» (ОАО) г. Железногорска для открытия банковского счета. Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «РАДО» оформлялась Лебаховой Т.С. при личном присутствии Пряжникова В.А. и Лабутиной Г.В. По обоюдному желанию представителей Пряжников В.С. был внесен в карточку с правом первой подписи, так как устно они пояснили, что в отсутствие Лабутиной Г.В. право первой подписи имеет также Пряжников В.А. Приказ ООО «РАДО» по наделению учредителя Пряжникова В.А. правом первой подписи в момент оформления карточки не представлен, так как представители обещали представить его позже. Включение подписи Пряжникова В.А. в карточку представители ООО «РАДО» обосновали необходимостью распоряжения денежными средствами общества Пряжниковым В.А. в случае длительного отсутствия директора общества Лабутиной Г.В.

Согласно пояснениям свидетеля Коркуновой Татьяны Сергеевны, она работает главным бухгалтером в ООО «РАДО» и ООО «РАДО и К», ведение бухгалтерских документов и составление платежных поручений в указанных организаций осуществлялось ею. Директору ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. было известно о ежемесячных и квартальных операциях по счету, сведения поступали из телефонных звонков и распечаток с компьютера.

Оплата с использованием «Интернет-Банкинга» в период с 19.05.2010 по 17.08.2010 осуществлялась по распоряжению Пряжникова В.А., а также по устной договоренности с Лабутиной Г.В., часть счетов привозила Лабутина Г.В. Часть платежей осуществлялась в связи с оплатой по договору займа, заключенному между ООО «РАДО» и «РАДО и К», который был составлен Коркуновой Т.С. и передан Пряжникову В.А., у которого хранились все оригиналы подписанных договоров.

Система «Интернет-Банкинг» была установлена на компьютере Коркуновой Т.С. Электронно-цифровая подпись была оформлена на Пряжникова В.А. и хранилась у Коркуновой Т.С., которая подписывала ею платежные поручения.

По заявлению Лабутиной Г.В. электронно-цифровая подпись была передана в «АТБ» ОАО без составления акта приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Проанализировав материалы дела в совокупности с указанными выше нормами права суд установил, что Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» заключено учредителем ООО «РАДО» Пряжниковым Владиславом Александровичем, который не был наделен на основании доверенности полномочиями заключать сделки от имени ООО «РАДО». Доказательства, подтверждающих надлежащее наделение Пряжникова Владислава Александровича полномочиями на заключение сделок от имени истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от 30.11.2010 исх. № 1413-1-06/493, в котором указано, что Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» заключено учредителем Пряжниковым Владиславом Александровичем на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ карточка образцов подписи, удостоверяющая право первой подписи, не является надлежащим оформлением полномочий на совершение сделок.

Таким образом, сделка, совершенная любым из участников общества, в том числе его учредителем, не являющимся единоличным исполнительным органом общества и не имеющим доверенности на право представительства от имени общества, нарушает требования статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2012 № 924/4-3 решить поставленные вопросы (с 1по 4) не представляется возможным в связи с невозможностью решения вопросов о времени выполнения подписей на исследуемом документе, о времени выполнения текста, следовательно, решить вопрос о времени выполнения документа в целом также не представляется возможным.

В материалы дела представлена копия доверенности от 11.01.2010, выданная исполнительному директору Пряжникову Владиславу Александровичу с полномочиями быть представителем ООО «РАДО», в том числе с правом первой подписи. Подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен.

Извещением от 12.01.2010, адресованным Пряжникову В.А. директором ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. отменены выданные на его имя доверенности на представительство от имени ООО «РАДО» в период с 01.12.2009 по 12.01.2010.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2012 № 924/4-3, сделанным по результатам проведения судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, при условии, если оттиск печатей в извещении об отмене доверенности от 12.01.2010 и на заявлении директора ООО «РАДО» Лабутиной Г.В. с входящим номером 1413-1-02/85 от 16.11.2010 выполнены с использованием штемпельных красок из единого исходного объема или красок, имеющих одинаковые исходные относительные содержания растворителя (глицерина) по отношению к содержанию красителей, и если условия хранения указанных документов до поступления на экспертизу существенно не различались, то в таком случае оттиск печати ООО «РАДО» на извещении выполнен позже, чем оттиск печати ООО «РАДО» на указанном заявлении (позже 16.11.2010).

Таким образом, экспертное заключение от 05.09.2012 № 924/4-3 не содержит однозначно определенных ответов на поставленные судом вопросы, сделанные предположения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку предполагают наличие тех или иных обстоятельств, проверить которые не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из содержания преамбулы соглашения от 11.04.2010 № 113/1, оно заключено Пряжниковым Владиславом Александровичем в качестве учредителя ООО «РАДО», действующего на основании Устава от 28.09.2009, а не на основании доверенности.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, так как нарушает указанные нормы закона и так как закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика о том, что Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 является оспоримой сделкой, а также о том, срок исковой давности для его оспаривания истек, судом отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него

В соответствии с пунктом 7.1 договора банковского счета от 16.10.2009 № 113 все изменения настоящего договора составляются в форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 установлено, что оно является дополнительным соглашением к договору счета клиента № 113, заключенного между сторонами 16.10.2009, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810314130000041 и по которому производится обслуживание банком с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг».

При таких обстоятельствах Соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» следует признать недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение по Соглашению от 11.04.2010 № 113/1 началось после его заключения, срок исковой давности для его оспаривания не пропущен.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 860 руб. суд отказывает в их удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела на основании платежных поручений от 20.04.2010 № 46 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2012 № 48 на сумму 200 000 с расчетного счета ООО «РАДО» на расчетный счет ООО «РАДО и К» списаны денежные средства на общую сумму 500 000 руб. по договору займа от 19.04.2010. На указанных платежных поручениях имеется отметка о том, что денежные средства со счета ООО «РАДО» списаны электронно.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что денежные средства с расчетного счета ООО «РАДО» перечислены без распоряжения уполномоченного органа – директора Лабутиной Галины Васильевны, никаких распорядительных актов, доверенностей на наделение правом первой подписи Пряжникова Владислава Александровича не принималось и не выдавалось. Следовательно, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета причинило ООО «РАДО» убытки.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Статьей 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласно пункту 7.14 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с пунктом 7.13.1 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 7.13.3 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И установлено, что лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки.

Как следует из пункта 7.5 инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора банковского счета от 16.10.2009 № 113 клиент обязан сообщить банку об изменениях в составе лиц, имеющих право первой и второй подписи на банковских документах, либо иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению операций за подписями лиц, указанных в банковской карточке, с одновременным предоставлением соответствующих документов.

Согласно пункту 3.3 договора банковского счета банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету, сделано лицом, либо лицами, подписи которых имеются в представленной клиентом карточке образцов подписей, если действительные полномочия указанных лиц были утрачены, и банк не получил об этом письменного уведомления клиента.

Как следует из представленной в материалы дела карточки с образцами подписи и оттисками печати к договору банковского счета от 16.10.2009 № 113 Лебаховой Татьяной Сергеевной, старшим бухгалтером Операционного офиса № 3 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Железногорске засвидетельствованы подписи Лабутиной Галины Васильевны и Пряжникова Владислава Александровича, которые совершены в ее присутствии. Личности представителей установлены, полномочия проверены. В графе «первая подпись» указаны Лабутиной Галины Васильевны, Пряжникова Владислава Александровича, их подписи имеются.

Согласно объяснениям Лебаховой Т.С. от 16.03.2012 при сдаче документов на открытие счета оба представителя ООО «РАДО» присутствовали в банке, где был сделан акцепт на две подписи, приказ о наделении Пряжникова Владислава Александровича правом первой подписи представлен не был.

Таким образом, банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати была оформлена в соответствии с банковскими правилами уполномоченным сотрудником в присутствии генерального директора ООО «РАДО» Лабутиной Галины Васильевны, при фактическом предоставлении с ее согласия права первой подписи Пряжникову Владиславу Александровичу.

При этом суд учитывает, что при оформлении банковской карточки присутствовали директор ООО «РАДО» Лабутина Галина Васильевна и Пряжников Владислав Александрович, которые являются учредителями ООО «РАДО», иных учредителей не имеется, следовательно, предоставление права первой подписи Пряжникову В.А. произошло по воле учредителей ООО «РАДО».

В силу пунктов 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 № 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и осуществления безналичных расчетов. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных, с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.04.2012 № 46 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2012 № 48 на сумму 200 000 руб. оплата произведена не с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг». Указанные платежные поручения были предоставлены в банк на бумажном носителе, о чем свидетельствует оттиск печати ООО «РАДО», подпись лица, обладающего правом первой подписи, Пряжникова Владислава Александровича, печать филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ.

Согласно акту приема-передачи сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе передан Пряжникову Владиславу Александровичу, сотруднику ООО «РАДО» 18.05.2010, то есть после перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Таким образом, поскольку подпись уполномоченного лица на момент совершения операций содержалась в действующей банковской карточке, в действиях банка отсутствует вина, истцом не доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку судом установлено, что факт необоснованного списания денежных средств со счета истца не установлен, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011, заключенный между ООО «РАДО» (клиент) и Артюшкиным Алексеем Геннадьевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в арбитражном суде по исковому заявлению к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием Системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», возмещении ущерба.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2011 определена сторонами в размере 15 000 рублей, (пункт 1).

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО «РАДО» предоставило расписку от 18.11.2011 Артюшкина Алексея Геннадьивича в получении денежных средств.

Судом установлено, что факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается участием Артюшкина Алексея Геннадьевича в судебных заседаниях.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2012 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем выполненной работы, участие представителя истца Артюшкина Алексея Геннадьевича в судебных заседаниях по настоящему делу, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем судебные расходы являются разумными и соразмерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленных к взысканию судебных расходов и необходимость их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 500 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежным поручением от 29.05.2012 № 32805 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за судебно-техническую экспертизу по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2012 № 924/4-3 принято в качестве доказательства по настоящему делу. В соответствии со счетом от 05.09.2012 № 00000756, счетом-фактурой от 05.09.2012 № 0000891, актом об оказании услуг от 05.09.2012 № 00000898 стоимость судебно-технической экспертизы составила в сумме 38 949 руб. 30 коп.

Учитывая, что проведение судебно-технической экспертизы было назначено по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием СИСТЕМЫ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ «Интернет-Банкинг», заключенного между ООО «РАДО» и ОАО «АТБ», в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ с ОАО «АТБ» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 949 руб. 30 коп.

ООО «РАДО» за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 277 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.11.2011 № 100.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнений составляет 17 000 руб. 00 коп., в том числе: по требованию о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное ООО «РАДО» с ОАО «АТБ» составила в сумме 4 000 руб., по требованию о взыскании убытков в размере 470 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб. составила в сумме 13 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 3 277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2011 № 100,следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 11.04.2010 № 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием СИСТЕМЫ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ «Интернет-Банкинг», заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РАДО» и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей 00 копеек, всего – 11 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022700930724, ИНН 2721924186) не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 949 рублей 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДО» (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 277 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2011 № 100.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш