Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, г.Вельск) к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: <***>; место нахождения: 119019, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН <***>; место нахождения: 119019, <...>),

при участии в судебном заседании представителей – не явились (извещены),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 29.09.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.05.2020 отдел зарегистрировал материал проверки, поступивший из прокуратуры Вельского района, по факту реализации контрафактной обуви с товарными знаками «ADIDAS», «NIKE» в магазине «Мечта», расположенном в г.Вельске Архангельской области (КУСП № 3735 от 06.05.2020).

В ходе проведенных мероприятий, 24.05.2020 около 10 час 10 мин сотрудниками отдела в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем, был выявлен факт реализации гражданке ФИО2 обуви, маркированной товарными знаками «ADIDASAG», обладающей признаками.

С целью проверки факта незаконного использования предпринимателем товарных знаков «ADIDASAG», 24.05.2020 у ФИО2 в присутствии понятых была изъята 1 пара обуви маркированной товарными знаками «ADIDASAG» стоимостью 500 рублей, а также кассовый чек на сумму 500 руб.

Кроме того, в присутствии предпринимателя и понятых сотрудниками отдела был произведен осмотр указанного торгового помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 24.05.2020. В ходе осмотра были обнаружены три пары обуви, маркированные товарными знаками «ADIDASAG», и три пары обуви, маркированные товарными знаками «Найк ФИО3.». Обувь изъята протоколом изъятия от 24.05.2020.

Опрошенный предприниматель пояснил, что осуществляет розничную торговлю обуви, в том числе спортивных кроссовок с товарными знаками «ADIDAS», «NIKE», договорных отношений с компаниями-правообладателями на реализацию данного товара не имеет.

Определением от 24.05.2020 № 1471 по факту реализации продукции обладающей признаками контрафактности в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.05.2020 отделом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 28.05.2020 № 1146 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 730835) и «NIKE» (свидетельств №№ 140352, 233151, 65094). Сумма ущерба, причиненного компании «ADIDASAG», составляет 34 048 руб. 64 коп., компании «Найк ФИО3.» - 27 297 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя «ADIDASAG», правообладатель товарных знаков товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 730835) никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем, не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Согласно ответу ООО «Бренд-Защита» - представителя правообладателя «Найк ФИО3.» исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с предпринимателем не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на реализацию и хранение продукции, не передавала.

27.08.2020 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол 29 АК № 271436/1471ж-3032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «NIKE» (свидетельств №№ 140352, 233151, 65094), являются зарегистрированными товарными знаками. Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО3.».

Товарные знаки «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756, 426376, 730835) также являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания «ADIDASAG».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе об административном правонарушении 29 АК № 271436/1471ж-3032 от 27.08.2020 при описании события правонарушения указано следующее: 24.05.2020 около 10 час 10 мин. Приложение: фабула административного правонарушения ФИО4 Э.А.О. на 1 листе.».

Таким образом, описания существа совершенного ФИО5 О правонарушения в протоколе 29 АК № 271436/1471ж-3032 от 27.08.2020 не отражено.

В качестве приложений на странице 2 протокола указано, что к протоколу прилагаются материалы проверки. Вместе с тем, непосредственно после протокола об административном правонарушении 29 АК № 271436/1471ж-3032 от 27.08.2020 идет приложение к указанному протоколу, которое не подписано должностным лицом, уполномоченным на составление протокола. В приложении имеется лишь подпись предпринимателя о получении им приложения 27.08.2020.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрены приложения к протоколу об административном правонарушении с изложением в них, а не в протоколе, обстоятельств правонарушения. Такое непроцессуальное приложение недостатки протокола об административном правонарушении не восполняет.

Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе рассматривать и давать правовую оценку фактам нарушений, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае представленный заявителем на рассмотрении протокол об административном правонарушении 29 АК № 271436/1471ж-3032 от 27.08.2020, не содержит сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен отделом с существенными недостатками и нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволяют правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 29 АК № 271436/1471ж-3032 от 27.08.2020 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 7 Постановления № 10 указано, что установив факт неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, требование отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления № 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Экспертным заключением подтверждена контрафактность товаров, изъятых отделом двумя протоколами от 24.05.2020. Следовательно, предметы, содержащие воспроизведение товарных знаков «НАЙК» (три пары обуви) и «АДИДАС» (4 пары обуви) подлежат уничтожению ТВ установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «НАЙК» (три пары обуви) и «АДИДАС» (4 пары обуви), изъятые по двум протоколам изъятия от 24.05.2020, находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району по адресу: <...>, передать на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова